Po odluci suda, tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 30.000,00 kuna kao i parnični trošak u iznosu od 9.000,00 kuna, a sve sa zakonskim zateznim kamatama.U obrazloženju presude sud smatra kako je u konkretnom slučaju opravdan zahtjev tužitelja za nadoknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, piše Fenix magazin.
Slikao se s Merkelicom i predstavljao kao njezin savjetnik
Pri odlučivanju o visini novčane naknade na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, sud je imao u vidu značenje povrijeđenog dobra, odnosno da je tužitelju time povrijeđena čast, ugled i ljudsko dostojanstvo što proizlazi iz svih naprije navedenih okolnosti i iskaza saslušanog tužitelja.
Njima su sudovi u Berlinu i Frankfurtu zabranili iznošenja neistina o fizičkom napadu i ozljeđivanju Zorana Paškova, koje se nije dogodilo niti mu je razbijen fotoaparat na proslavi Dana državnosti u Frankfurtu.
Sud iz Novog Zagreba pritom se poziva na donesenu privremenu mjeru donesene od strane Pokrajinskog suda u Berlinu od 29.07.2014., presudu Općinskog suda u Frankfurtu na Majni te prepisku elektroničke pošte sa uredom njemačke savezne Vlade iz koje proizlazi da Mijo Marić nije savjetnik savezne kancelarke, a iz iskaza svjedoka novinarke Ozane Bašić proizlazi da joj se Mijo Marić predstavio kao savjetnik kancelarke Angele Merkel.
„Iz pregleda i preslušavanja audio vizualne snimke emisije Oluja, proizlazi da je voditeljica emisije poticala Miju Marića da objasni i pozadinu navodnog incidenta (sa Paškovom, op.a).
Sud smatra da voditeljica emisije nije postupila u dobroj vjeri jer je pružila priliku samo Miji Mariću da iznese svoje sumnje u pogledu pozadine navodnog incidenta koji se navodono dogodio na proslavi Dana državnosti, a pri tome nije kontaktirala tužitelja kako u pogledu samog incidenta i posebno što je važno, navodnih motiva takvog incidenta.
Time je voditeljica emisije postupila protivno članku 25. Zakona o elektroničkim medijima prema kojoj odredbi audio vizualni ili radijski programi moraju udovoljavati određenim kriterijima te se između ostalih navodi da se događaji moraju vjerno prikazati, a različiti pristupi i mišljenja moraju biti primjereno zastupljeni.
Konačno, voditeljica emisije tužitelja karakterizira kao kontraverznu osobu, dok Miju Marića oslovljava sa savjetnikom gospođe Angele Merkel i predsjednikom Hrvatskog svjetskog kongresa čime apostrofira njegov značaj, a bez da je te okolnosti na nesumnjiv način provjerila.
Takvim pristupom voditeljica emisije sugerira javnosti da su sumnje i mišljenja koje je iznio Mijo Marić provjerene i da se nema razloga sumnjati u istinitost takvih navoda dok je tužitelju potpuno onemogućila da iznese svoje mišljenje, čime se njezino ponašanje ne može smatrati ponašanjem u dobroj vjeri i u interesu javnosti.
Štoviše, voditeljica u tijeku cijelog telefonskog razgovora potiče sugovornika da iznese pozadinu incidenta na način da podržava njegove teze, pohvalama za njegovu ulogu u borbi protiv osoba koje žele nanijeti štetu ugledu Republike Hrvatske i njezinih građana u svijetu. Iz cijelog konkteksta jasno proizlazi da je tužitelj nastavno povezan sa “navodnom pozadinom incidenta” te ga se dovodi u vezi sa djelovanjem koje je u suprotnosti sa interesima Republike Hrvatske, navodi se u presudi.
U svezi neobjavljivanja Puđina ispravka Marićevih navoda poslani Mreži TV i urednici emisije Ozani Bašić, sud u Novom Zagrebu nije prihvatio „razloge tuženika da bi objava ispravka bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajem
“.Upravo suprotno, „sud smatra da bi takva objava ispravka bila u skladu za zakonom i dobrim običajima imajući pri tome u vidu da tužitelju ni na koji način nije dana mogućnost da se izjasni i iznese svoje mišljenje vezano za sporne informacije, sumnje i mišljenja koje je iznio Mijo Marić u emisiji“, navodi se u obrazloženju presude suda iz Novog Zagreba.
Fenix Magazin/Zvonko Bosnić
Komentiraj