Maxportal objavljuje podnesak grupacije Fantasyland od 23.10.2025. koji je sa opsežnom dokaznom dokumentacijom dostavljen svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH, Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću.
Sve je vezano uz brojne zlouporabe i nezakonitosti HPB-a koje su predmetom tužbe grupacije Fantasyland protiv HPB-a i kaznene prijave grupacije Fantasyland protiv HPB-a i njenih odgovornih osoba (Čedo Maletić – bivši predsjednik uprave HPB-a, Damir Perko – izvršni direktor Sektora HPB-a za upravljanje naplatom, itd).
Objavljujemo i ugovore, sporazume i nagodbe sklopljene između grupacije Fantasyland i HPB-a po kojima su od strane grupacije Fantasyland izvršena plaćanja u korist HPB-a u milijunima kuna, a nakon čega je Hrvatska poštanska banka odbijala postupati po tim sporazumima, ugovorima i nagodbama kao da isti nikada nisu sklopljeni, sve to protivno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.
Objavljujemo i dokumentaciju vezanu uz nezakonito postupanje HPB d.d. koji je dana 27. travnja 2012. godine, za vrijeme trajanja Ugovora o nagodbi od 22.03.2012. zaključenog između Fantazija projekt d.o.o. i HPB d.d., protupravno prodao nekretnine koje su se nalazile kao sredstvo osiguranja po kreditnim plasmanima HPB d.d. br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su sastavnim dijelom tog Ugovora o nagodbi od 22.03.2012. godine, a sve to unatoč činjenici da sukladno Ugovoru o nagodbi od 22.03.2012. HPB d.d. nije imao niti ugovorno niti zakonsko pravo za vrijeme trajanja tog ugovora o nagodbi od 22.03.2012. voditi ovršne postupke i prodavati imovinu koja se nalazi kao sredstvo osiguranja po kreditnim plasmanima HPB d.d. br. 5301724508 i br. 5301959578, itd.
VRHOVNI SUD PRIHVATIO REVIZIJU GRUPACIJE FANTASYLAND PO TUŽBI RADI NAKNADE ŠTETE PROTIV HPB-a IZ 2013.- GODINE
Mediji su već prethodno objavili kako je Vrhovni sud RH prošle godine prihvatio reviziju grupacije Fanstasyland u predmetu radi naknade štete protiv HPB-a. Inače, radi se o jednom od više postupaka radi naknade štete koje grupacija Fantasyland vodi protiv HPB-a, i to sporu vrijednom više stotina milijuna EUR-a koji je pokrenut još u rujnu 2013.-te godine, dakle prije više od 12 godina.
Grupacija Fantasyland je u prosincu 2013.g. upravo temeljem tog spora iz 2013.-te godine stavila zabilježbu na nekretnine u vlasništvu HPB-a, sjedište HPB-a u Jurišićevoj ulici broj 4 u Zagrebu, čime je spriječen tadašnji pokušaj privatizacije HPB-a kao posljednje banke u državnom vlasništvu. Upravo tadašnja blokada imovine Hrvatske poštanske banke koju je izvršila grupacija Fantasyland 2013-te godine rezultirala je odustajanjem OTP Banke od dostavljanja ponude za kupnju HPB-a, a Erste&Steiermärkische Bank d.d. koja je prije objave natječaja iskazala zainteresiranost za kupnju HPB-a za iznos od 135 milijuna EUR-a, dostavila je tadašnjoj Vladi Republike Hrvatske pod vodstvom Zorana Milanovića umanjenu ponudu za kupnju 99% dionica HPB d.d. za iznos od 103,5 milijuna EUR-a, i to uz uvjet izdavanja garancije Vlade RH za sudske sporove protiv HPB-a koji tada (2013-te godine) protivno zakonu i propisanim procedurama nisu bili iskazani u financijskim izvješćima HPB-a.
Tadašnji predsjednik Vlade RH Zoran Milanović odbio je uvjetovanu ponudu tada jedinog zainteresiranog kupca Erste&Steiermärkische Bank d.d., a ostanak HPB-a u državnom vlasništvu imao je višestruko pozitivne učinke po državu i proračun, između ostalog i zbog činjenice da je time omogućeno HPB-u pripajanje Jadranske banke a potom i preuzimanje Sberbank za iznos od 71 milijun kuna čime je Hrvatska poštanska banka nastavila još 2006. godine započeto strateško širenje na hrvatskom bankarskom tržištu, a što je između ostalog, kako su mediji već prenijeli, spriječilo štetu i izdatke po hrvatski proračun u iznosu od osam milijardi kuna.
Iako je HPB ostala u većinskom vlasništvu države upravo zahvaljujući grupaciji Fantasyland koja je 2013-te godine izvršila blokadu njene imovine a nakon čega je Hrvatska poštanska banka od strane Vlade RH pod vodstvom Andreja Plenkovića proglašena i strateškom tvrtkom, sada je sasvim očito da slijedi novo turbulentno i neizvjesno razdoblje po HPB u kojem će na naplatu stići i svi stari grijesi bivše uprave pod vodstvom Čede Maletića u čije vrijeme su i počinjene nezakonitosti koje su već godinama predmetom više tužbenih zahtjeva grupacije Fantasyland protiv Hrvatske poštanske banke.
Tome u prilog govori ne samo sudska odluka Vrhovnog suda RH koji je u veljači 2024. prihvatio reviziju koju je podnijela grupacija Fantasyland, već i pravomoćno okončan kazneni postupak USKOK-a tzv. „HPB Bankomat“ u kojem su nakon više od 15 godina trajanja u srpnju 2025. godine svi optuženi u tom kaznenom predmetu pravomoćno oslobođeni od svih optužbi, a slijedom čega su od strane više odvjetnika optuženih, a sada pravomoćno oslobođenih, već najavljene i nove tužbe protiv HPB-a i Republike Hrvatske u enormnim iznosima.
Predmetom tužbe radi naknade štete protiv HPB-a po kojem je Vrhovni sud RH prihvatio reviziju grupacije Fantasyland je između ostalog „kršenje ugovornih i zakonskih obveza od strane HPB-a koji je tijekom razdoblja 2010.g. -2012.g. izradio više sporazuma, ugovora i nagodbi koji su dostavljeni grupaciji Fantasyland na suglasnost, a nakon što je na zahtjev HPB-a grupacija Fantasyland izdala HPB-u suglasnost na te sporazume, ugovore i nagodbe koji su izrađeni i predloženi od strane HPB-a te potom na zahtjev HPB-a sukladno ugovorenom i izvršila plaćanja u korist HPB-a u milijunima kuna, Hrvatska poštanska banka odbijala je postupati po tim sporazumima, ugovorima i nagodbama kao da isti nikada nisu sklopljeni, sve to protivno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.“, stoji između ostalog u podnesku tužitelja grupacije Fantasyland od 23.10.2025. upućenom svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH, Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću.
Naime, člankom 262. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, a i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu, te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu, itd.
Predmetom te iste tužbe radi naknade štete u pravnoj stvari TSZG posl.br. P-2589/2013 i podnesene revizije Vrhovnom sudu RH je između ostalog i „nezakonito postupanje HPB d.d. koji je dana 27. travnja 2012. godine, za vrijeme trajanja Ugovora o nagodbi od 22.03.2012. zaključenog između I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i HPB d.d., protupravno prodao nekretnine koje su se nalazile kao sredstvo osiguranja po kreditnim plasmanima HPB d.d. br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su sastavnim dijelom tog Ugovora o nagodbi od 22.03.2012. godine, a sve to unatoč činjenici da sukladno Ugovoru o nagodbi od 22.03.2012. tuženik HPB d.d. nije imao niti ugovorno niti zakonsko pravo za vrijeme trajanja tog ugovora o nagodbi od 22.03.2012. voditi ovršne postupke i prodavati imovinu koja se nalazi kao sredstvo osiguranja po kreditnim plasmanima Borisa Šimunića u HPB d.d. br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012. godine ( a koji ugovor o nagodbi od 22.03.2012. je bio aktivan i na snazi do dana 30.09.2012.g.),
a sve to počinjeno na način da je tuženik HPB d.d. između ostalog dana 27. travnja 2012. godine protupravno prodao trećim osobama nekretnine procijenjene vrijednosti 2.154.915,00 EUR-a za iznos manji od 100.000,00 kuna (zk.ul. 789, k.o. Veliki Zdenci), a sve to unatoč činjenici da sukladno Ugovoru o nagodbi od 22.03.2012.g. tuženik HPB d.d. nije imao niti ugovorno niti zakonsko pravo za vrijeme trajanja tog ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. voditi ovršne postupke i prodavati imovinu – nekretnine koje se nalaze kao sredstvo osiguranja po kreditnim plasmanima Borisa Šimunića u HPB d.d. br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012. godine ( a koji ugovor je bio aktivan i na snazi do dana 30.09.2012.g.), a koje nezakonito postupanje tuženika je imalo za posljedicu nemogućnost realizacije zaključenih Sporazuma i Ugovora između I. tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i Borisa Šimunića koji su za predmetne nekretnine iz Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. zaključili kupoprodaju koja je onemogućena od strane tuženika HPB d.d. čime je zbog takvog nezakonitog postupanja i kršenja ugovornih obveza od strane HPB d.d. onemogućeno reguliranje međusobnih odnosa po predmetnim kreditima br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., onemogućeno ispunjenje i realizacija Ugovora od 19.04.2012.g. i Sporazuma od 10.09.2012.g. zaključenih između Fantazija projekt d.o.o., Histrio gradnje i Borisa Šimunića, te time I tužitelju Fantazija projekt d.o.o. onemogućena ugovorena kupnja nekretnina u vlasništvu društva Histrio gradnja d.o.o., onemogućeno ishođenje brisovnog očitovanja za nekretnine iz članka 13. Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., sve to uz daljnje nezakonito postupanje tuženika HPB d.d. koji je, čak i nakon protupravnog otuđenja nekretnina iz zk.ul. 789, k.o. Veliki Zdenci koje su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., pokrenuo ovršne postupke nad I. tužiteljem Fantazija projekt d.o.o. i sredstvima osiguranja po kreditima br. HPB d.d. 5301724508 i br. 5301959578 čime je između ostalog zbog takvog nezakonitog postupanja HPB d.d. i njenih odgovornih osoba onemogućeno ishođenje pravomoćne projektne dokumentacije i realizacija izgradnje projekta Fantasyland Šmidhen te prouzročena enormna materijalna šteta I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o. i dr. koja još uvijek traje, a koja šteta samo po osnovi izgubljene dobiti temeljem izvršenih procjena od strane renomiranih ovlaštenih tvrtki iz područja hotelijerstva i turizma koje prileže spisu, na godišnjoj razini iznosi više od 16 milijuna EUR-a što uvećano za proteklo razdoblje od dana podnošenja tužbenog zahtjeva u pravnoj stvari TSZG posl. br. P-2589/2013 premašuje sveukupni iznos od 270 milijuna EUR-a bez pripadajućih zakonskih zateznih kamata i drugih troškova.“
Vrhovni sud RH je rješenjem broj: Rev-141/2021 od 21. veljače 2024. godine prihvatio reviziju grupacije Fantasyland protiv presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1911/2018 koja je tom odlukom Vrhovnog suda i ukinuta.
Vrhovni sud pod točkom 12.5. i 12.6. obrazloženja svoje odluke navodi kako su od strane Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. u vezi članka 375. st. 1. ZPP-a te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11 ZPP-a. U obrazloženju odluke Vrhovnog suda RH navodi se između ostalog da je predmet postupka zahtjev tužitelja za naknadom štete nastale povredom ugovornog odnosa sa tuženicom.
Nadalje se u obrazloženju odluke Vrhovnog suda RH navodi, citirano:
„U tom smislu tužitelji tijekom postupka i u žalbi iznose da su sa tuženicom u pravnom odnosu temeljem nekoliko pravnih poslova. Tako su se pozivali na sporazum od 29. listopada 2010. koji da je predložen od strane tuženice i prihvaćen od strane tužitelja te po kojem da su izvršili određena plaćanja ali da tuženica po istom nije postupila.
U tom su smislu u žalbi tvrdili da se takav sporazum ne može podvesti pod pregovaranje pozivajući se na odredbu čl. 253. st. 1. i 262. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08, dalje: ZOO koji je važio u to vrijeme), već da je primjenom tih odredaba ZOO-a isti sklopljen. Nadalje, tvrdili su u žalbi i da je na isti način sklopljen i ugovor o nagodbi od 8. rujna 2011.
Konačno, tvrdili su u žalbi da je za vrijeme trajanja ugovora o nagodbi od 22. ožujka 2012. tuženica prekršila obveze iz istoga jer da je protupravno otuđila nekretninu u Velikim Zdencima i to po znatno nižoj cijeni od njezine procijenjene vrijednosti. Uz to, u žalbi posebno osporavaju činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvoga stupnja o tome da takav pravni odnos temeljem tih pravnih poslova nije postojao te da je postojao samo pravni odnos iz ugovora o nagodbi od 22. ožujka 2012. jer da je ista potpisana.
To posebno naglašavaju tvrdnjama o tome da su po tim pravnim poslovima postupali (bilo plaćanjem određenih iznosa, bilo dostavljam sredstava osiguranja, bilo plaćanjem troškova ovršnog postupka) i da je tuženica takvo postupanje prihvaćala.“
Vrhovni sud pod točkom 12.4. obrazloženja svoje odluke navodi:
“Pravilno tužitelji i umješač u revizijama ukazuju na to da se sud drugoga stupnja nije u obrazloženju osvrnuo na žalbene tvrdnje o postojanju sporazuma od 29. listopada 2010. koji da sadrži sve bitne elemente ugovora i u odnosu na koji da je na pisani zahtjev tuženice I. tužitelj izdao pisanu suglasnost kojom prihvaća sklapanje sporazuma vršeći pri tome određena plaćanja.
U tom smislu sud se nije osvrnuo niti na tvrdnju tužitelja o tome da je takav sporazum sklopljen prihvatom ponude i izvršenom činidbom od strane tužitelja. Nadalje, pravilno se u revizijama ističe da drugostupanjski sud nije cijenio u istom smislu i ugovor o nagodbi od 8. rujna 2011. jer da o tome nije dao valjano obrazloženje.
Konačno, sud drugoga stupnja nije obrazlagao niti iznio pravni zaključak o žalbenoj tvrdnji tužitelja da je nekretnina u Velikim Zdencima prodana unatoč zabrani i po znatno nižoj cijeni od procijenjene. U odnosu na ove navode sud drugoga stupnja samo iznosi da tužitelji nisu dokazali da bi se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima u vezi sklapanja nagodbe u rujnu 2011. jer da i sami tužitelji navode da nagodba nije potpisana već da je potpisana ona od 16. travnja 2012.“
U konačnici Vrhovni sud RH u svojoj odluci nalaže drugostupanjskom Visokom trgovačkom sudu RH u ponovljenom suđenju ponovno odlučiti o žalbama tužitelja i umješača protiv prvostupanjske presude vodeći računa i o navodima iz predmetnih revizija, a posebno o uputama o sadržaju obrazloženja iz odluke Vrhovnog suda.
Objava: Rješenje Vrhovnog suda RH broj: Rev-141/2021 od 21. veljače 2024. kojim je prihvaćena revizija grupacije Fantasyland u predmetu radi naknade štete protiv HPB-a
SVIM SUCIMA VRHOVNOG SUDA RH I VISOKOG TRGOVAČKOG SUDA RH DOSTAVLJENI SKLOPLJENI UGOVORI I DOKAZI O NEZAKONITOSTIMA HPB-a
U podnesku grupacije Fantasyland od 23.10.2025. upućenom svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH, Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću, navodi se između ostalog slijedeće, citirano:
„Spisu u ovoj pravnoj stvari Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2589/2013 prileži cjelovita materijalna dokazna dokumentacija vezano uz nezakonita postupanja HPB d.d. koja su predmetom tužbe radi naknade štete, pa tako između ostalog vezano uz
Slijedom navedenog, kada je tuženik HPB d.d. zaprimio uplatu u točno naznačenom iznosu od 2.256.064,35 kn i 987.178,42 kn koja je izvršena po pisanom nalogu tuženika od 16. ožujka 2009.g., nastala je i obveza tuženika da izvrši prijenos kreditnih obveza sa korisnika kredita Borisa Šimunića na društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. te društvo Fantazija projekt d.o.o. koje je založni dužnik po kreditu br. 5301724508 u iznosu od 33.600.000,00 kuna.
Međutim, tuženik HPB d.d. je postupio upravo suprotno, uplaćena sredstva je protupravno zadržao sve do današnjeg dana, a prijenos kreditnih obveza nikada nije izvršen. Društvo Fantazija projekt d.o.o. kao založni dužnik po kreditu br. 5301724508 u iznosu od 33.600.000,00 kuna nema, niti je u vrijeme izvršenja uplata (06. i 07. travnja 2009.g.) imalo obvezu plaćanja rata kredita čiji je korisnik Boris Šimunić, te su sredstva prema tuženiku HPB d.d. uplaćena sukladno pisanom nalogu tuženika u točno naznačenim iznosima radi izvršenja prijenosa kreditnih obveza sa korisnika kredita Borisa Šimunića na društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija projekt d.o.o., a što tuženik HPB d.d. protivno ugovorenom nije učinio, te je tuženik HPB d.d. protupravno zadržao uplaćena sredstva i protupravno pokrenuo ovršne postupke nad sredstvima osiguranja Fantazija projekt d.o.o. i dr. čime je onemogućio ishođenje pravomoćne projektne dokumentacije za izgradnju projekta Fantasyland Šmidhen, te time i onemogućio realizaciju projekta Fantasyland Šmidhen.
Dokazi u spisu:
Tuženik HPB d.d. je dana 29. listopada 2010.g. dostavio na suglasnost društvu Fantazija projekt d.o.o. Sporazum od 29. listopada 2010.g. koji sadrži sve bitne elemente ( prava i obveze ugovornih strana), a nakon što je društvo Fantazija projekt d.o.o. na pisani zahtjev tuženika HPB d.d. dana 30. listopada 2010.g. izdalo pisanu suglasnost kojom prihvaća zaključenje Sporazuma izrađenog i predloženog od strane HPB d.d. te nakon što je društvo Fantazija projekt d.o.o. na zahtjev tuženika HPB d.d. sukladno ugovorenom uplatilo iznos od 750.000,00 kuna i troškove ovršnih postupaka a tuženik HPB d.d. prihvatio tu činidbu sukladno članku 3a Sporazuma od 29. listopada 2010.g., tuženik HPB d.d. je odbio postupati po tom zaključenom Sporazumu kao da isti uopće ne postoji a uplaćena sredstva HPB d.d. je protupravno zadržao.
Potrebno je istaknuti da je Fantazija projekt d.o.o. u vrijeme zaključenja Sporazuma od 29. listopada 2010.g. isključivo i jedino založni dužnik po kreditnom plasmanu br. 5301724508 u iznosu od 33.600.000,00 kuna, slijedom čega društvo Fantazija projekt d.o.o. nije imalo nikakvu obvezu plaćanja po tom kreditu br. 5301724508 kojeg je korisnik Boris Šimunić.
Sporazum od 29.10.2010.g. zaključen je sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.
Člankom 262. Zakona o obveznim odnosima je propisano da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, a i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu, te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu, slijedom čega je tuženik HPB d.d. imao obvezu postupati sukladno Sporazumu od 29.10.2010.g. koji je predložen od strane HPB d.d., prihvaćen od strane društva Fantazija projekt d.o.o., te po kojem Sporazumu od 29.10.2010.g. je društvo Fantazija projekt d.o.o. uplatilo prema tuženiku HPB d.d. troškove pokretanja ovršnog postupka i ugovoreni iznos od 750.000,00 kn sukladno odredbama članka 3a Sporazuma od 29.10.2010.g.
Dokazi u spisu:
Tuženik HPB d.d. je dana 31. kolovoza 2010.g. dostavio na suglasnost društvu Fantazija projekt d.o.o. Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. koji sadrži sve bitne elemente ( prava i obveze ugovornih strana), a nakon što je društvo Fantazija projekt d.o.o. na pisani zahtjev tuženika HPB d.d. dana 02.09.2011.g. izdalo pisanu suglasnost kojom prihvaća Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. izrađen i predložen od strane HPB d.d. te nakon što je društvo Fantazija projekt d.o.o. na zahtjev tuženika HPB d.d. ispunilo ugovoreno i izvršio uplate iznosa od 1.200.000,00 kuna i troškova pokretanja ovršnih postupaka u iznosu od 26.948,00 kn ( a sve sukladno odredbama iz čl. 3.,4. i 6. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g.), te društvo Fantazija projekt d.o.o. prema tuženiku dana 26.09.2011.g. predalo i zadužnice društva Fantazija projekt d.o.o. na točno naznačene iznose iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. o čemu je dana 26.09.2011.g. potpisana potvrda o zaprimanju zadužnica (zadužnica društva Fantazija projekt d.o.o. na iznos od 9.467.723,31 kn – kredit br. 5301959578 i zadužnica na iznos od 43.612.287,34 kn – kredit br. 5301724508), tuženik HPB d.d. je odbio postupati po Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. kao da isti uopće ne postoji, a sve to uz istovremeno kontinuirano protupravno vođenje ovršnih postupaka od strane tuženika po kreditnim plasmanima br. 5301724508 i br. 5301959578 ( a koji ovršni postupci su sukladno čl. 10. Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. trebali biti u cijelosti obustavljeni).
Kao što to istaknuto od strane I – IV tužitelja u žalbi protiv prvostupanjske presude te i u prijedlogu za dopuštenost revizije i reviziji I-IV tužitelja, unatoč opsežnoj poslovnoj korespodenciji između I-IV tužitelja i tuženika u razdoblju rujan 2011.g. – travanj 2012.g. koja je sastavnim dijelom spisa, od strane tuženika HPB d.d. nikada nije prema I tužitelju upućena niti jedna obavijest o neispunjenim ugovornim obvezama tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. temeljem sklopljenog Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g.
Prema tome, evidentno je da je I. tužitelj prihvatio ponudu tuženika danu pismeno u obliku ugovora, dostavio zatražena sredstva osiguranja (zadužnice) te izvršio uplate iznosa od 1.200.000,00 kuna i troškova pokretanja ovršnih postupaka u iznosu od 26.948,00 kn ( a sve sukladno odredbama iz čl 3.,4. i 6. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g.), odnosno prihvatio ponudu i izravnim radnjama (očitovanjem), te neizravnim, ispunjavanjem uvjeta iz predmetne nagodbe.
Slijedom navedenog, nedvojbeno je da su se stranke usuglasile oko svih sastojaka ugovora, da je tuženik HPB d.d. predložio tekst nagodbe koji su tužitelji prihvatili, dakle sve bitne dijelove su uglavili te da je tuženik duži vremenski period od sklopljenog ugovora primao činidbe tužitelja, bez da je ijednom naveo da ne postoji osnova za takva ispunjenja ili se istima usprotivio, obzirom na svoje sadašnje navode da nagodba „nije sklopljena“.
Također, treba imati u vidu i odredbe 257. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, prema kojima:
„Ponuditelj je vezan ponudom osim ako je svoju obvezu da održi ponudu isključio ili ako to isključenje proizlazi iz okolnosti posla.
Ponuda se može povući samo ako je ponuđenik primio izjavu o povlačenju prije primitka ponude ili istodobno s njom.“
Tako Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci od dana 24.01.2006. godine u predmetu pod poslovnim brojem Pž-2095/04:
“Ugovor se smatra sklopljenim kad se stranke suglase o bitnim sastojcima ugovora. Ugovor je sklopljen i kad ponudilac primi izjavu ponuđenog da prihvaća ponudu koja sadržava sve bitne sastojke ugovora. To ponuđeni može učiniti i konkludentnom radnjom kao što je plaćanje dijela cijene (naknade), ako iz njegovog plaćanja nedvojbeno proizlazi da se suglasio o ukupnoj cijeni (naknadi) koju mora isplatiti temeljem ugovora.”
Dokaz: Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2095/04 od 24. siječnja 2006.g.
Isto Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlučuje i u odluci od dana 09.02.2007. godine u predmetu pod poslovnim brojem Pž-5574/04:
„Ponuda je prihvaćena kad ponudilac primi izjavu ponuđenog da prihvaća ponudu ili kad se iz ponašanja ponuđenog može zaključiti da je ponudu prihvatio. Međutim, samo slanje ponude ponudiocu ne može se smatrati prihvatom ponude.“
Dokaz: Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-5574/04 od 09. veljače 2007.g.
Kao i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci od dana 12.01.2007 u predmetu pod poslovnim brojem Pž-6056/04:
„Ponuda koja sadržava sve bitne sastojke ugovora je prihvaćena kada ponuđeni na temelju ponude ponudioca izvrši (dio) svoje ugovorne obveze. Time se i ugovor smatra sklopljenim.“
Dokaz: Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-6056/04 od 12. siječnja 2007.g.
Osim što je u konkretnom slučaju riječ o pitanju koje predstavlja bit predmetnog postupka te je važno za odluku u sporu, isto je važno i za jedinstvenu primjenu prava obzirom pobijana prvostupanjska presuda te ukinuta drugostupanjska presuda odstupaju od prakse viših sudova, odnosno odstupaju i od prakse revizijskog suda.
Tako Vrhovni sud Republike Hrvatske, koji u presudi posl.br. Rev-102/1993 od dana 16. veljače 1994. godine navodi:
„Kada je nadalje mišljenjem vještaka otklonjena sumnja u način obračuna eskonta – da li inverzivnom ili direktnom metodom – a koje mišljenje je temeljeno na analizi tuženikova obračuna – ponude – da je obračun sačinio tuženik inverznim načinom, tada ponuđeni iznos predstavlja zaista ponudu tužitelju, a s obzirom da je tužitelj prihvatio takvu ponudu došlo je i do zaključenja sporazuma o visini novčane svote koju je tuženik trebao isplatiti tužitelju. Naime, već i prije samog prihvata ponude od strane tužitelja prethodila je isplata od strane tuženika umanjena za utuženu svotu s kamatama.
Takvo stanje odnosa stranaka, dakle, da je na temelju navedenih pravnih radnji stranaka došlo do sporazuma i da kao takav sporazum egzistira između stranaka upravo je ono materijalno pravo odlučno, a ne eventualno prethodni dogovori između predstavnika stranaka. Zato nema osnova za postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer iz pravilne materijalno-pravne primjene od strane suda drugog stupnja pravilno je ocijenjena neosnovanost utvrđenja činjenica vezanih za prethodno dogovaranje stranaka.“
Dokaz: Presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-102/1993 od 16. veljače 1994.g.
Također i u presudi Vrhovnog suda RH pod posl. br. Rev-102/10 od 30.03.2011. godine:
“Kako je ponuda tužitelja sadržavala sve bitne sastojke ugovora: oznaku ugovornih stranaka, predmet kupoprodaje te ponuđenu cijenu, već njezinim prihvaćanjem došlo je do sklapanja ugovora, sve na temelju odredbe čl. 32. ZOO-a. Stoga je poziv tuženika upućen tužitelju na potpisivanje kupoprodajnog ugovora u pisanom obliku imao samo svrhu formaliziranja ovog, već sklopljenog pravnog posla, a ne konstitutivni značaj kako to tužitelj smatra i zbog čega drži da ugovor među strankama i nije sklopljen. Dakle, među strankama je sklopljen kupoprodajni ugovor po samom zakonu, a to što je tužitelj odbio potpisati pisani oblik već sklopljenog ugovora, te odbio uplatiti kupoprodajnu cijenu u roku navedenom u oglasu ima za posljedicu gubitak uplaćene jamčevine.”
Dokaz: Presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-102/10 od 30. ožujka 2011.g.
Tako Vrhovni sud RH u rješenju br. Rev 1227/1993-2 od 18. listopada 1994.g., citirano:
„Ostvaren je, međutim, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.“
„Ovakvu pismenu ponudu tuženika tužitelj je u cijelosti prihvatio time što je na žiro-račun tuženika uplatio pretežni dio predračunske cijene. Prihvat je, također, učinjen pismenim putem – pismenim nalogom banci za prijenos sredstava u korist žiro-računa tuženika.“
„Zbog pogrešnog pravnog stava da sporni ugovori i sporazumi nisu sklopljeni i da zato i tužbeni zahtjev za njegovo ispunjenje nije osnovan, sudovi su propustili utvrditi ostale činjenice odlučne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, tako da je na temelju odredbe iz čl. 395 st. 2 ZPP-a obje presude valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ponovnom postupku sud će, polazeći od izloženog pravnog stava, da je sporni ugovor sklopljen, utvrditi činjenično stanje koje je važno za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva za ispunjenje ugovora, nakon čega će ponovno odlučiti o zahtjevu.“
Dokaz: Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev 1227/1993-2 od 18. listopada 1994.g.
Iz citiranih presuda razvidan je stav viših sudova, od kojeg stava odstupa pobijana prvostupanjska presuda te od strane Vrhovnog suda RH ukinuta drugostupanjska presuda Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1911/2018, a navedeno predstavlja pravno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava kroz sudsku praksu iz razloga što proturječne odluke viših sudova dovode do pravne nesigurnosti te je odluka o konkretnom pitanju važna radi poštovanja pregovora i ugovora od strane stranaka, odnosno kako stranke ne bi zloupotrebljavale svoja ovlaštenja, pogotovo u poslovnim odnosima koji za sobom povlače znatnu materijalnu štetu.
Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. zaključen je sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 .i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.
Iz prethodno navedenih zakonskih odredbi je razvidno u kojim slučajevima se ima smatrati da su ugovor, sporazum ili nagodba zaključeni, slijedom čega su neosnovani i zakonom neutemeljeni navodi prvostupanjskog suda koji u pobijanoj presudi u potpunosti ignorira zakone i materijalnu dokaznu dokumentaciju iz spisa, stoga je posve pogrešan i zaključak prvostupanjskog suda, kako Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. nije sklopljen jer ga tuženik nije potpisao.
Iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je Nagodba od 08.09.2011. izrađena i predložena od strane glavnog izvršnog direktora Sektora HPB-a za upravljanje naplatom Damira Perka i Uprave HPB-a, te potom prihvaćena od strane društva Fantazija projekt d.o.o. i njegovo zakonskog zastupnika Slavena Čolaka.
Suprotno navodima prvostupanjskog suda, Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. zaključen između tuženika i I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. proizvodi pravne učinke, te je tuženik HPB d.d. imao obvezu postupiti sukladno zaključenom Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. (čl. 10), te u roku od 8 (osam) dana obustaviti ovršne postupke protiv Fantazija projekt i dr. po kreditnim plasmanima HPB d.d. br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su predmetom Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g., a što od strane tuženika HPB d.d. protivno zakonu te protivno ugovorenom nije učinjeno.
a koje nezakonito postupanje tuženika je imalo za posljedicu nemogućnost realizacije zaključenih Sporazuma i Ugovora između I. tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i Borisa Šimunića koji su za predmetne nekretnine iz Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. zaključili kupoprodaju koja je onemogućena od strane tuženika HPB d.d. čime je zbog takvog nezakonitog postupanja i kršenja ugovornih obveza od strane HPB d.d. onemogućeno reguliranje međusobnih odnosa po predmetnim kreditima br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., onemogućeno ispunjenje i realizacija Ugovora od 19.04.2012.g. i Sporazuma od 10.09.2012.g. zaključenih između Fantazija projekt d.o.o., Histrio gradnje i Borisa Šimunića, te time I tužitelju Fantazija projekt d.o.o. onemogućena ugovorena kupnja nekretnina u vlasništvu društva Histrio gradnja d.o.o., onemogućeno ishođenje brisovnog očitovanja za nekretnine iz članka 13. Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., sve to uz daljnje nezakonito postupanje tuženika HPB d.d. koji je, čak i nakon protupravnog otuđenja nekretnina iz zk.ul. 789, k.o. Veliki Zdenci koje su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., pokrenuo ovršne postupke nad I. tužiteljem Fantazija projekt d.o.o. i sredstvima osiguranja po kreditima br. HPB d.d. 5301724508 i br. 5301959578 čime je između ostalog zbog takvog nezakonitog postupanja HPB d.d. i njenih odgovornih osoba onemogućeno ishođenje pravomoćne projektne dokumentacije i realizacija izgradnje projekta Fantasyland Šmidhen te prouzročena enormna materijalna šteta I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o. i dr. koja još uvijek traje
Dokazi u spisu:
Kada bi se u sudskoj praksi Republike Hrvatske ozakonilo nezakonito postupanje kojim se bez ikakvih sankcija mogu zaključivati ugovori i sporazumi po kojima se mogu prijevarnim postupanjem stjecati novčana sredstva, a kao što je to u ovom konkretnom slučaju godinama činio tuženik HPB d.d., isto bi utjecalo na narušavanje pravnog i demokratskog sustava Republike Hrvatske što bi zasigurno utjecalo i na trajne posljedice po razvoj gospodarstva zbog grubog narušavanja pravne sigurnosti od strane hrvatskih sudova.
I Sporazum od 29.10.2010.g. i Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. zaključeni su sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima slijedom čega su u cilju manipulacije neosnovani i zakonom neutemeljeni navodi tuženika i prvostupanjskog suda da se radilo o pregovorima a ne o zaključenim ugovorima koji obvezuju.
Da apsurd bude veći, tuženik HPB d.d. je po zaključenom Sporazumu od 29.10.2010.g. ispunio dio ugovorene obveze te podneskom HPB d.d. od 18.11.2010.g. upućenim Općinskom sudu u Samoboru na broj. 11 Ovr-743/10 odgodio postupanja u tom ovršnom predmetu do 02.05.2011.g., a nakon čega je tuženik HPB d.d. odbio postupiti sukladno ugovorenom po Nagodbi od 08.09.2011.g. koja je na identičan način zaključena kao i Sporazum od 29.10.2010.g., a sve sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.
Naime, tuženik HPB d.d. je dana 31. kolovoza 2010.g. dostavio na suglasnost društvu Fantazija projekt d.o.o. Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. koji sadrži sve bitne elemente (prava i obveze ugovornih strana), a nakon što je društvo Fantazija projekt d.o.o. na pisani zahtjev tuženika HPB d.d. dana 02.09.2011.g. izdalo pisanu suglasnost kojom prihvaća Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. izrađen i predložen od strane HPB d.d. te nakon što je društvo Fantazija projekt d.o.o. na zahtjev tuženika HPB d.d. ispunilo ugovoreno i izvršio uplate iznosa od 1.200.000,00 kuna i troškova pokretanja ovršnih postupaka u iznosu od 26.948,00 kn ( a sve sukladno odredbama iz čl. 3.,4. i 6. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g.), te društvo Fantazija projekt d.o.o. prema tuženiku HPB d.d. dana 26.09.2011.g. predalo i zadužnice društva Fantazija projekt d.o.o. na točno naznačene iznose iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. o čemu je dana 26.09.2011.g. potpisana potvrda o zaprimanju zadužnica (zadužnica društva Fantazija projekt d.o.o. na iznos od 9.467.723,31 kn – kredit br. 5301959578 i zadužnica na iznos od 43.612.287,34 kn – kredit br. 5301724508), tuženik HPB d.d. je odbio postupati po Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. kao da isti uopće ne postoji, a sve to uz istovremeno kontinuirano protupravno vođenje ovršnih postupaka od strane tuženika po kreditnim plasmanima HPB d.d. br. 5301724508 i br. 5301959578 ( a koji ovršni postupci su sukladno čl. 10. Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. trebali biti u cijelosti obustavljeni).
Po identičnom modelu na isti način sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima zaključeni su i Sporazum od 29.10.2010.g. i Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g.
Dakle, tuženik HPB d.d. je po zaključenom Sporazumu od 29.10.2010.g. ispunio dio ugovorene obveze te podneskom HPB d.d. od 18.11.2010.g. upućenim Općinskom sudu u Samoboru na broj. 11 Ovr-743/10 odgodio postupanja u tom ovršnom predmetu do 02.05.2011.g., a nakon čega je tuženik HPB d.d. odbio postupiti sukladno ugovorenom po Nagodbi od 08.09.2011.g. koja je na identičan način zaključena kao i Sporazum od 29.10.2010.g., a sve sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.
Spisu prileži i podnesak HPB d.d. od 18.11.2010.g. upućen Općinskom sudu u Samoboru na broj. 11 Ovr-743/10 kojim je HPB d.d. temeljem Sporazuma od 29. listopada 2010.g. zaključenog između HPB d.d. – Borisa Šimunića i Fantazija projekt d.o.o. odgodio postupanja u tom ovršnom predmetu do 02.05.2011.g., te i Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. po kojem je tuženik HPB d.d. odbio postupiti sukladno ugovorenom ( a koji Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. je zaključen na identičan način kao i Sporazum od 29.10.2010.g. sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima).
Također, spisu prileži i Sporazum HPB d.d., Boris Šimunić i Fantazija projekt d.o.o. od 29.10.2010.g. te podnesak HPB d.d. od 18.11.2010.g. upućen Općinskom sudu u Samoboru na posl. broj. 11 Ovr-743/10 kojim je tuženik HPB d.d. temeljem čl. 4. Sporazuma od 29. listopada 2010.g. zaključenog između HPB d.d. – Borisa Šimunića i Fantazija projekt d.o.o. ( a nakon zaprimanja uplate iz čl. 3 točka a) Sporazuma) odgodio postupanja u tom ovršnom predmetu posl. br. Ovr-743/2010 do kraja travnja 2011.g., odnosno dana 02.05.2011.g. (ponedjeljak).
Slijedom navedenog, i iz podneska HPB d.d. od 18.11.2010.g. upućenog Općinskom sudu u Samoboru na posl. broj. 11 Ovr-743/10 ( a kojim podneskom je tuženik HPB d.d. temeljem čl. 4. Sporazuma od 29. listopada 2010.g. zaključenog između HPB d.d. – Borisa Šimunića i Fantazija projekt d.o.o. odgodio postupanja u ovršnom predmetu posl. br. Ovr-743/2010 do kraja travnja 2011.g.), sasvim jasno proizlazi da se radi o sklopljenom Sporazumu od 29. listopada 2010.g., a ne pregovorima kako se to u cilju manipulacije netočno navodi od strane tuženika te prvostupanjskog suda kao i ukinutoj presudi drugostupanjskog suda.
Spisu prileži i Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. između HPB d.d. i Fantazija projekt d.o.o. koji je zaključen na identičan način kao i Sporazum HPB d.d., Boris Šimunić i Fantazija projekt d.o.o. od 29.10.2010.g. (a sve sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima), a po kojem Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. je tuženik HPB d.d. sukladno ugovorenom iz čl. 3., 4. i 6. Ugovora zaprimio uplatu ugovorenog iznosa od 1.200.000,00 kuna i troškova pokretanja ovršnih postupaka u iznosu od 26.948,00 kn te dana 26.09.2011.g. zaprimio i zadužnice društva Fantazija projekt d.o.o. na točno naznačene iznose iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. o čemu je dana 26.09.2011.g. potpisana potvrda o zaprimanju zadužnica (zadužnica društva Fantazija projekt d.o.o. na iznos od 9.467.723,31 kn – kredit br. 5301959578 i zadužnica na iznos od 43.612.287,34 kn – kredit br. 5301724508), a nakon čega je tuženik HPB d.d. i nadalje protupravno vodio ovršne postupke na nekretninama i ostalim sredstvima osiguranja po kreditnim plasmanima br. 5301724508 i br. 5301959578 postupajući time protivno članku 10. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. kojim su svi ovršni postupci trebali biti obustavljeni ( Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. izrađen je i pisanim putem predložen od strane tuženika HPB d.d., te pisanim putem prihvaćen od strane društva Fantazija projekt d.o.o.).
Kao što je to već i prethodno navedeno, i Sporazum od 29.10.2010.g. i Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. zaključeni su na identičan način i po istom modelu sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 .i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima slijedom čega su u cilju manipulacije neosnovani i zakonom neutemeljeni navodi tuženika i prvostupanjskog suda da se radilo o pregovorima a ne o zaključenim ugovorima koji obvezuju.
Tuženik HPB d.d. je po zaključenom Sporazumu od 29.10.2010.g. ispunio dio ugovorene obveze a kao što to proizlazi iz podneska HPB d.d. od 18.11.2010.g. upućenog Općinskom sudu u Samoboru na broj. 11 Ovr-743/10 kojim je tuženik HPB d.d. temeljem čl. 4. Sporazuma od 29. listopada 2010.g. zaključenog između HPB d.d. – Borisa Šimunića i Fantazija projekt d.o.o. ( a nakon zaprimanja uplate iz čl. 3 točka a) Sporazuma) odgodio postupanja u tom ovršnom predmetu posl. br. Ovr-743/2010 do kraja travnja 2011.g., odnosno do dana 02.05.2011.g. (ponedjeljak), međutim, tuženik protivno ugovorenom nije odgodio postupanja u ostalim ovršnim postupcima koji su vođeni po kreditnom plasmanu HPB d.d. br. 5301724508 u iznosu od 33.600.000,00 kuna.
S druge pak strane, tuženik HPB d.d. je odbio postupiti sukladno Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. koji je zaključen na identičan način i po istom modelu kao i Sporazum od 29.10.2010.g., a sve sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.
Iz dokumentacije koja prileži sudskom spisu sasvim jasno proizlazi da su i Sporazum od 29.10.2010.g. i Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. zaključeni sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima te sasvim jasno proizlazi da je tuženik HPB d.d. po zaključenom Sporazumu od 29.10.2010.g. ispunio dio ugovorene obveze te podneskom HPB d.d. od 18.11.2010.g. upućenim Općinskom sudu u Samoboru na broj. 11 Ovr-743/10 odgodio postupanja u tom ovršnom predmetu do 02.05.2011.g., a nakon čega je tuženik HPB d.d. odbio postupiti sukladno Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. koji je zaključen na identičan način i po istom modelu kao i Sporazum od 29.10.2010.g.
Zakoni i postojeća sudska praksa na jasan i na nedvosmislen način propisuju kada se ima smatrati da je neki ugovor ili sporazum sklopljen sukladno odredbama čl. 247, čl. 248., čl. 252 st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 262 . i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega radi zaštite pravne sigurnosti nema mjesta manipulacijama kojima bi se toleriralo prijevarno postupanje na način kako je to godinama činio tuženik HPB d.d.
Prethodno navedena nezakonita postupanja tuženika HPB d.d. predstavljaju samo manji dio više desetaka teških oblika nezakonitih postupanja tuženika HPB d.d. počinjenih tijekom razdoblja 2009.g. – 2025.g. ( a koja nezakonita postupanja ulaze i u sferu kaznene odgovornosti zbog čega su poduzete između ostalog i kazneno pravne radnje protiv HPB d.d. i dr.), pa tako između ostalog zbog nezakonitog postupanja tuženika HPB d.d. koji je protivno zakonu i zaključenom Ugovoru o nagodbi od 22.03.2012.g. dana 27. travnja 2012.g. nezakonito prodao nekretnine pod zalogom Banke procijenjene vrijednosti 2.154.915,00 EUR-a za iznos manji od 100.000,00 kuna (zk.ul. 789, k.o. Veliki Zdenci), a sve to unatoč činjenici da su predmetne nekretnine kao sredstvo osiguranja sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. zaključenog između I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i tuženika HPB d.d. koji je bio aktivan i na snazi do dana 30.09.2012.g., te sukladno tom Ugovoru o nagodbi od 22.03.2012.g. tuženik HPB d.d. nije imao niti ugovorno niti zakonsko pravo voditi ovršne postupke i prodavati imovinu pod teretom banke za vrijeme trajanja tog ugovora, itd.
a koje nezakonito postupanje tuženika je imalo za posljedicu nemogućnost realizacije zaključenih Sporazuma i Ugovora između I. tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i Borisa Šimunića koji su za predmetne nekretnine iz Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. zaključili kupoprodaju koja je onemogućena od strane tuženika HPB d.d. čime je zbog takvog nezakonitog postupanja i kršenja ugovornih obveza od strane HPB d.d. onemogućeno reguliranje međusobnih odnosa po predmetnim kreditima br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., onemogućeno ispunjenje i realizacija Ugovora od 19.04.2012.g. i Sporazuma od 10.09.2012.g. zaključenih između Fantazija projekt d.o.o., Histrio gradnje i Borisa Šimunića, te time I tužitelju Fantazija projekt d.o.o. onemogućena ugovorena kupnja nekretnina u vlasništvu društva Histrio gradnja d.o.o., onemogućeno ishođenje brisovnog očitovanja za nekretnine iz članka 13. Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., sve to uz daljnje nezakonito postupanje tuženika HPB d.d. koji je, čak i nakon protupravnog otuđenja nekretnina iz zk.ul. 789, k.o. Veliki Zdenci koje su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., pokrenuo ovršne postupke nad I. tužiteljem Fantazija projekt d.o.o. i sredstvima osiguranja po kreditima br. HPB d.d. 5301724508 i br. 5301959578 čime je između ostalog zbog takvog nezakonitog postupanja HPB d.d. i njenih odgovornih osoba onemogućeno ishođenje pravomoćne projektne dokumentacije i realizacija izgradnje projekta Fantasyland Šmidhen te prouzročena enormna materijalna šteta I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o. i dr. koja još uvijek traje, a što je između ostalog predmetom tužbenog zahtjeva I-IV tužitelja u ovoj pravnoj stvari).“,…
Potrebno je istaknuti kako tuženik HPB d.d. nikada nije prema I tužitelju Fantazija projekt d.o.o. uputilo niti jednu obavijest o eventualno neispunjenim ugovornim obvezama tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. temeljem sklopljenog Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. po kojem je HPB d.d. zaprimio uplate sukladno odredbama iz čl 3.,4. i 6. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g., te zaprimio zadužnice kao sredstva osiguranja na iznos iz čl. 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. o čemu je dana 26.09.2011.g. potpisana i Potvrda o zaprimanju zadužnica.
Naime, Ugovorom o nagodbi od 8. rujna, 2011. (članak 10.), HPB d.d. se obvezao u roku od 8 (osam) dana po izvršenim uplatama obustaviti ovršni postupak:
– koji se vodi pred Općinskim sudom u Samoboru pod brojem Ovr-743/10 protiv ovršenika Fantazija projekt d.o.o.,
– koji se vodi pred Općinskim sudom u Ivanić Gradu pod brojem Ovr-100/10 protiv ovršenika Ivice Zovka,
– koji se vodi pred Općinskim sudom u Vrbovcu pod brojem Ovr-113/10 protiv ovršenika Eve Smerić i Lidije Geceg
– koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem Ovr-126/10 protiv ovršenika HISTRIO GRADNJA d.o.o.
– koji se vodi pred Općinskim sudom u Kutini pod brojem Ovr-71/10 protiv ovršenika HISTRIO GRADNJA d.o.o.
– koji se vodi pred Općinskim sudom u Daruvaru, Stalna služba u Grubišnom polju pod brojem Ovr-95/10 protiv ovršenika HISTRIO GRADNJA d.o.o.
Tuženik HPB d.d. nije postupio sukladno zaključenom Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g., te nije obustavio ovršne postupke po kreditima br. 5301724508 i br.5301959578 kao što je to ugovoreno člankom 10, Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g., već je prijevarnim postupanjem čineći kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju i dr. nakon više od 6 mjeseci odbijanja postupanja po sklopljenom Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. podmetnuo na potpis I tužitelju Fantazija projekt d.o.o. potpuno novi Ugovor o nagodbi od 22.03.2012.g. koji je u svim bitnim elementima sadrži potpuno drugačije odredbe od usuglašenih elemenata ugovora temeljem kojih je sklopljen Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. i Ugovor o pristupanju dugu od 08.07.2011.g. kao sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. između HPB d.d. i I tužitelja Fantazija projekt d.o.o., slijedom čega nedvojbeno proizlazi da je tuženik HPB d.d. postupao protivno zakonu svjesno i s namjerom pribavljanja nepripadajuće imovinske koristi tuženiku HPB d.d. i nanošenja štete I – IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o. i Slavenu Čolaku kao imatelju poslovnih udjela I tužitelja Fantazija projekt d.o.o.
Sklopljenim Ugovorom o nagodbi od 08.09.2011.g. je ugovoreno obustavljanje svih ovršnih postupaka na nekretninama koje su sredstvo osiguranja po kreditnom plasmanu br. 5301959578, a novim ugovorom o nagodbi od 22.03.2012.g. koji je HPB d.d. naknadno izradio i izmijenio prethodno usuglašene elemente ugovora bez znanja i suglasnosti I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. kao druge ugovorne strane, umjesto obustave svih ovršnih postupaka po kreditnom plasmanu br. 5301959578, HPB d.d. je podmetnuo ugovor sa odgodom ovršnih postupaka na nekretninama koje su sredstvo osiguranja po kreditnom plasmanu br. 5301959578, što predstavlja bitnu promjenu elemenata ugovora od strane tuženika HPB d.d. bez suglasnosti druge ugovorne strane I tužitelja Fantazija projekt d.o.o., slijedom čega se nedvojbeno radi o svjesno počinjenoj manipulaciji, i počinjenju kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju, zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju i dr. od strane tuženika HPB d.d. i njegovih odgovornih osoba.
Dokazi u spisu:
Međutim, i nakon zaključenja od strane tuženika HPB d.d. podmetnutog novog ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., HPB d.d. je nastavio sa nezakonitim radnjama te nije sukladno ugovorenom izvršio odgodu ovršnih postupaka na nekretninama koje su sredstvo osiguranja po kreditnom plasmanu br. 5301959578, slijedom čega su od strane tuženika HPB d.d. dana 27. travnja 2012.g. protupravno prodane nekretnine pod teretom Banke procijenjene vrijednosti 2.154.915,00 EUR-a za iznos manji od 100.000,00 kuna (zk.ul. 789, k.o. Veliki Zdenci), a sve to unatoč činjenici da je predmetna nekretnina kao sredstvo osiguranja sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. zaključenog između Fantazija projekt d.o.o. i tuženika HPB d.d. koji je bio aktivan i na snazi do dana 30.09.2012.g., te sukladno Ugovoru o nagodbi od 22.03.2012.g. HPB d.d. nije imao niti ugovorno niti zakonsko pravo prodavati imovinu pod teretom banke za vrijeme trajanja tog ugovora.
Upravo prethodno navedena činjenica da je HPB d.d. umjesto obustave ovršnih postupaka podmetnuo na potpis novi ugovor po kojem se ovršni postupci samo odgađaju, a nedugo potom dana 27. travnja 2012.g. protupravno prodao nekretnine pod teretom Banke procijenjene vrijednosti 2.154.915,00 EUR-a za iznos manji od 100.000,00 kuna, i više nego dovoljno govori da su HPB d.d. i odgovorne osobe HPB d.d. postupali svjesno i s namjerom pribavljanja nepripadajuće imovinske koristi prijavljenoj HPB d.d. i nanošenja štete društvu Fantazija projekt d.o.o. i dr., a koje nezakonito postupanje kao takvo ulazi I u sferu kaznene odgovornosti.
Dokazi u spisu:
I nakon nezakonite prodaje imovine pod zalogom Banke za vrijeme trajanja Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., HPB d.d. je nastavio i sa daljnjim zlouporabama i nezakonitim radnjama na način da su prijevarnim postupanjem čineći kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju i dr. svjesno i s namjerom pribavljanja nepripadajuće imovinske koristi i nanošenja štete tužiteljima Fantazija projekt d.o.o. i dr. 2013.g. godine protupravno pustili na naplatu zadužnicu u iznosu od 43.612.287,34 kn, a koju zadužnicu je HPB d.d. preuzeo temeljem Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. kojeg HPB d.d. osporava te po kojem Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. HPB d.d. nikada nije postupao.
Zadužnice Fantazija projekt d.o.o. su izdane na točno naznačeni iznos iz čl. 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.201.g. (iznos od 9.467.723,31 kn – kredit br. 5301959578 te iznos od 43.612.287,34 kn – kredit br. 5301724508), te su ovjerene su kod javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba dana 14. rujna, 2011., a nakon sklopljene Nagodbe od dana 08. rujna. 2011.g. između HPB d.d. i Fantazija projekt d.o.o. te potom dana 26.09.2011.g. uz pisanu potvrdu predane odgovornoj osobi HPB d.d. gdinu. Damir Perko kao glavnom izvršnom direktoru HPB d.d..
Dokazi u spisu:
Zadužnica I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. u iznosu od 43.612.287,34 kn ovjerena dana 14.09.2011.g. kod javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba protupravno je puštena na naplatu, a iz dokaza koji prileže spisu sasvim je razvidno da dvije predmetne zadužnice Fantazija projekt d.o.o. odgovaraju iznosima iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g., te da su zadužnice Fantazija projekt d.o.o. na iznos od 9.467.723,31 kn (kredit br. 5301959578) i iznos od 43.612.287,34 kn (kredit br. 5301724508) predane tuženiku HPB d.d. dana 26.09.2011.g. temeljem Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. na točno naznačene iznose iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. kojeg je izradio i predložio HPB d.d.
Slijedom navedenog, korištenje zadužnica od strane HPB d.d. koje je zaprimio temeljem čl. 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. protupravno je i nezakonito, jer se iste ne mogu koristiti ukoliko HPB d.d. po Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. nije postupao, te isti do današnjeg dana osporava. S jedne strane HPB d.d. je koristio zadužnice koje je zaprimio po Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. sa točno naznačenim iznosima iz čl.2. istog, a s druge strane isti ugovor ne priznaje i ne izvršava svoje obveze po njemu.
U BITI SE TUŽENIK HPB d.d., NA OPISANI NAČIN, dana 26.09.2011.g., DOSLOVNO „DOČEPAO“ ZADUŽNICA FANTAZIJA PROJEKT d.o.o., BEZ DA JE IMAO NAMJERU ISPUNITI SVOJU OBVEZU IZ UGOVORA O NAGODBI od 08. rujna, 2011.! – stekao je zadužnice prijevarom, odnosno zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju.
Da je prijevarno ponašanje tuženika HPB d.d. koji temeljem Ugovora o nagodbi od dana 08 rujna, 2011. prima zadužnice i novčana sredstva, a poslije isti Ugovor ne poštuje niti priznaje pokazuje i dopis I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. upućen prema HPB d.d. dana 7. ožujka, 2012.g. u kojem isti upozorava:
„Vezano uz deblokadu tvrtke, napominjem da se navedena blokada računa tvrtke Fantazija projekt od strane HPB-a o kojoj sam Vam osobno telefonskim, ali i pisanim putem izvijestio, nikada nije niti smjela dogoditi, obzirom da je tvrtka Fantazija projekt predala HPB-u sredstva osiguranja (zadužnice Fantazija projekt) temeljem Vašeg prijedloga Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. na koji ste dobili suglasnost Fantazija projekt.“
Dokaz: Dopis Fantazija projekt d.o.o. upućen prema tuženiku dana 7. ožujka, 2012., u spisu
Iz prethodno navedene dokazne dokumentacije je vidljivo da je ugovor o pristupu dugu sastavnim dijelom zaključenog ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. kojeg je HPB d.d. ignorirao kao da isti ne postoji, te po istom nikada nije niti postupao slijedom čega niti ugovor o pristupu dugu od 08.07.2011.g. ne proizvodi pravne učinke bez Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. po kojem su izdane i tuženiku HPB d.d. predane 2 (dvije) zadužnice na točno naznačene iznose iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g.
Uostalom, iz Ugovora o pristupu dugu od 08.07.2011.g. sasvim je razvidno je da je predmet ugovora samo 1 (jedan) kreditni plasman br. 5301724508, a iz ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. razvidno je da su predmetom ugovora 2 (dva ) kreditna plasmana, te da su prema HPB d.d. izdane dvije zadužnice na točno naznačene iznose iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. o čemu je od strane tuženika HPB d.d. potpisana i potvrda o zaprimanju zadužnica dana 26.09.2011.g.
Slijedom navedenog, nesporno je da su prema tuženiku HPB d.d. dna 26.09.2011.g. predane 2 (dvije) zadužnice na točno naznačene iznose iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g., te da su zadužnice Fantazija projekt d.o.o. na iznos od 9.467.723,31 kn (kredit br. 5301959578) i iznos od 43.612.287,34 kn (kredit br. 5301724508) predane tuženiku HPB d.d. dana 26.09.2011.g. temeljem Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. kojeg je izradio i predložio tuženik HPB d.d.
Tuženik HPB d.d. je nezakonito 2013.g. godine pustio na naplatu zadužnicu u iznosu od 43.612.287,34 kn koju je preuzeo dana 26.09.2011.g. temeljem Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. kojeg HPB d.d. osporava te po kojem Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. HPB d.d. nikada nije postupao, slijedom čega je tuženik HPB d.d. sukladno zakonu obvezan vratiti tužitelju Fantazija projekt obje zadužnice preuzete temeljem ugovora Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. i na točno naznačene iznose iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. (zadužnice Fantazija projekt d.o.o. na iznos od 9.467.723,31 kn (kredit br. 5301959578) i iznos od 43.612.287,34 kn (kredit br. 5301724508), te tužiteljima naknaditi i svu nastalu štetu prouzročenu prethodno opisanim zlouporabama i nezakonitim radnjama, te kršenjem ugovornih i zakonskih obveza.
Dokazi u spisu:
Iz dokazne dokumentacije jasno proizlazi svjesno i s namjerom nezakonito postupanje tuženika HPB d.d. na način da su HPB d.d. i odgovorne osobe HPB d.d. prijevarnim postupanjem čineći kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti, prijevare u gospodarskom poslovanju i dr. predložili i zaključili Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. sa I tužiteljem Fantazija projekt d.o.o. temeljem kojeg je I tužitelj Fantazija projekt d.o.o. na zahtjev i poziv tuženika HPB d.d. dostavio Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. sredstva osiguranja na iznos iz čl. 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. o čemu je dana 26.09.2011.g. potpisana i Potvrda o zaprimanju zadužnica, te je I tužitelj Fantazija projekt d.o.o. sukladno zaključenom Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. prema HPB d.d. izvršio i uplatu iznosa od 1.200.000,00 kuna, te troškova pokretanja ovršnih postupaka u iznosu od 26.948,00 kn, a nakon čega je tuženik HPB d.d. protivno zakonu ignorirao sklopljeni Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. kao da isti ne postoji odbijajući postupati po sklopljenom Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011 po kojem su od strane I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. predane zadužnice u iznosima iz čl. 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g., te i izvršene uplate sukladno odredbama iz čl 3.,4. i 6. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g., da bi potom tuženik HPB d.d. dana 23.01.2013.g. godine protupravno pustio na naplatu zadužnicu preuzetu temeljem Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. koji HPB d.d. osporava te po kojem Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. HPB d.d. nikada nije postupao (zadužnica Fantazija projekt d.o.o. na iznos iz čl. 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. od 43.612.287,34 kn).
Slijedom navedenog jasno proizlazi da i nakon zaključenja od strane tuženika HPB d.d. podmetnutog novog ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., HPB d.d. je nastavio sa nezakonitim radnjama te nije sukladno ugovorenom izvršio odgodu ovršnih postupaka na nekretninama koje su sredstvo osiguranja po kreditnom plasmanu br. 5301959578, slijedom čega su od strane tuženika HPB d.d. dana 27. travnja 2012.g. protupravno prodane nekretnine pod teretom Banke procijenjene vrijednosti 2.154.915,00 EUR-a za iznos manji od 100.000,00 kuna (zk.ul. 789, k.o. Veliki Zdenci), a sve to unatoč činjenici da je predmetna nekretnina kao sredstvo osiguranja sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. zaključenog između Fantazija projekt d.o.o. i tuženika HPB d.d. koji je bio aktivan i na snazi do dana 30.09.2012.g., te sukladno Ugovoru o nagodbi od 22.03.2012.g. HPB d.d. za vrijeme trajanja tog ugovora nije imao niti ugovorno niti zakonsko pravo voditi ovršne postupke i prodavati imovinu koja se nalazila kao sredstvo osiguranja po kreditnim plasmanima br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. zaključenog između HPB d.d. i Fantazija projekt d.o.o.
I nakon nezakonite prodaje imovine koja se nalazila kao sredstvo osiguranja pod teretom Banke za vrijeme trajanja Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., tuženik HPB d.d. nastavio je i sa daljnjim zlouporabama i nezakonitim radnjama na način da je prijevarnim postupanjem čineći kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti, prijevare u gospodarskom poslovanju, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i dr. svjesno i s namjerom pribavljanja nepripadajuće imovinske koristi i nanošenja štete tužiteljima Fantazija projekt d.o.o. i dr. pokrenuo ovršne postupke na nekretnini Šmidhen iz zk.ul.4268 k.o. Samobor i ostalim sredstvima osiguranja po kreditnim plasmanima br. 5301724508 i br. 5301959578 koji su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. zaključenog između HPB d.d. i Fantazija projekt d.o.o. te pokrenuo i ovršne postupke na novčanim sredstvima I tužitelja Fantazija projekt d.o.o., i to na način da je tuženik HPB d.d. između ostalog u listopadu 2012. godine protupravno zablokirao poslovni račun društva Fantazija projekt d.o.o. te potom dana 23.01.2013.g. godine protupravno pustio na naplatu i zadužnicu društva Fantazija projekt d.o.o. preuzetu temeljem Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. koji HPB d.d. osporava te po kojem Ugovoru o nagodbi od 08.09.2011.g. tuženik HPB d.d. protivno zakonu nikada nije postupao (zadužnica Fantazija projekt d.o.o. za kredit br. 5301724508 izdana na točno naznačeni iznos iz članka 2. Ugovora o nagodbi od 08.09.2011.g. – iznos od 43.612.287,34 ), slijedom čega je poslovni račun društva Fantazija projekt d.o.o. protupravno zablokiran od strane Hrvatske poštanske banke d.d. a društvo Fantazija projekt d.o.o. primorano pokrenuti postupak predstečajne nagodbe, a nakon čega su uslijedile i daljnje brojne zlouporabe i nezakonitosti HPB d.d. i njenih odgovornih osoba i u postupku predstečajne nagodbe društva Fantazija projekt d.o.o., sve to svjesno i s namjerom onemogućavanja realizacije projekta Fantasyland Šmidhen, pribavljanja nepripadajuće imovinske koristi i nanošenja štete I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o. i dr., te ostalim vjerovnicima i zainteresiranim stranama u postupku predstečajne nagodbe dužnika Fantazija projekt d.o.o. ( a što je također predmetom poduzetih pravnih radnji I-IV tužitelja protiv HPB d.d. i dr. te njihovih odgovornih osoba pred nadležnim pravosudnim tijelima i sudskim instancama).,…
Slijedom navedenog, tuženik HPB d.d. je bio prepreka za izgradnju projekta Fantasyland Šmidhen jer je godinama, unatoč prethodno navedenim zaključenim sporazumima i ugovorima po kojima je od strane tužitelja zaprimao milijune kuna (Ugovor o preuzimanju kreditnih obveza iz 2009.g., Sporazum između tuženika HPB d.d., Borisa Šimunića i Fantazija projekt d.o.o. od 29. listopada 2010.g., Ugovor o nagodbi od 08.09.2011.g. zaključen između tuženika HPB d.d. i I tužitelja Fantazija projekt d.o.o.) protupravno i kontinuirano tijekom razdoblja 2009.g. – travnja 2012.g. vodio ovršne postupke na nekretnini Šmidhen i ostalim nekretninama pod zalogom Banke, a sve to unatoč ugovornoj obvezi kojom je tuženik trebao izvršiti obustave i odgode ovršnih postupaka po kreditnim plasmanima br. 5301724508 i br. 5301959578, do tog apsurda da je tuženik HPB d.d. dana 27. travnja 2012.g. nezakonito prodao nekretnine pod zalogom Banke procijenjene vrijednosti 2.154.915,00 EUR-a za iznos manji od 100.000,00 kuna (zk.ul. 789, k.o. Veliki Zdenci), a sve to unatoč činjenici da je predmetna nekretnina kao sredstvo osiguranja sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g. zaključenog između I. tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i tuženika HPB d.d. koji je bio aktivan i na snazi do dana 30.09.2012.g., te sukladno Ugovoru o nagodbi od 22.03.2012.g. tuženik HPB d.d. nije imao niti ugovorno niti zakonsko pravo prodavati imovinu pod teretom banke za vrijeme trajanja tog ugovora ( a slijedom kojeg nezakonitog postupanja tuženika prestaju obveze I tužitelja prema tuženiku po tom Ugovoru o nagodbi od 22.03.2012.g. te je tuženik sukladno zakonu obvezan snositi i odgovornost za nastalu štetu), itd.,
a nakon čega je uslijedilo i daljnje nezakonito postupanje tuženika HPB d.d. koji je, čak i nakon protupravnog otuđenja nekretnina iz zk.ul. 789, k.o. Veliki Zdenci koje su sastavnim dijelom Ugovora o nagodbi od 22.03.2012.g., pokrenuo ovršne postupke nad I. tužiteljem Fantazija projekt d.o.o. i sredstvima osiguranja po kreditima br. HPB d.d. 5301724508 i br. 5301959578 čime je između ostalog zbog takvog nezakonitog postupanja HPB d.d. i njenih odgovornih osoba onemogućeno ishođenje pravomoćne projektne dokumentacije I realizacija izgradnje projekta Fantasyland Šmidhen te prouzročena enormna materijalna šteta I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o. i dr. koja još uvijek traje, a koja šteta samo po osnovi izgubljene dobiti temeljem izvršenih procjena od strane renomiranih ovlaštenih tvrtki iz područja hotelijerstva i turizma koje prileže spisu, na godišnjoj razini iznosi više od 16 milijuna EUR-a što uvećano za proteklo razdoblje od dana podnošenja tužbenog zahtjeva u pravnoj stvari TSZG posl. br. P-2589/2013 premašuje sveukupni iznos od 270 milijuna EUR-a bez pripadajućih zakonskih zateznih kamata i drugih troškova.“,…
DOKUMENTACIJA
M.M. /Foto: press
"Da, mi umanjujemo broj žrtava u Jasenovcu. Točno to radimo. Umanjujemo ono što su oni…
“CroFacta”, mrežna platforma za provjeru točnosti informacija u hrvatskom medijskom prostoru, koji provodi Leksikografski zavod…
Milorad Dodik, čelnik Saveza neovisnih socijaldemokrata (SNSD), izjavio je da je vlada u bosanskohercegovačkom entitetu…
Komentiraj