Željka Markić na portalu Narod se pohvalila da je na sudu dobila Pavićev portal Telegram. Presuda, po kojoj joj moraju isplatiti 18.500 kuna, je pravomoćna.
“Županijski sud u Vukovaru, donio je 29. listopada 2021. pravomoćnu presudu po kojoj Telegram Media Grupa d.o.o. (osnivači Telegram media grupe su Vjeran i Miran Pavić, sinovi Ninoslava Pavića koji je bio vlasnik Europapress Holdinga) iz Zagreba mora dr. Željki Markić, izvršnoj direktorici udruge U ime obitelji, platiti iznos od 15.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 13. travnja 2018. do isplate, kao i da nadoknadi tužiteljici trošak postupka u iznosu 3.500,00 kuna zbog teksta objavljenog na net.hr.
“Zahvaljujem odvjetniku Krešimiru Matekoviću i njegovom timu mladih i posvećenih odvjetnika. Svojim predanim radom omogućuju razlikovanje poštenih od nepoštenih novinara i medija. Isto tako, smatram važnim da mi kao građani tražimo zaštitu suda od laži i blaćenja.
Da, ima korumpiranih i ideološki instruiranih sudaca. Ali isto tako, ima i sudaca koji donose poštene presude na temelju činjenica, tražeći istinu i poštujući zakone. Važno je znati razlikovati jedne od drugih“, poručila je dr. Markić za Narod.hr.
Sud: “Nastala šteta očituje se u mnogim neugodnostima”
Naime, 14. siječnja 2018. net.hr objavio je članak pod naslovom “Pljušte reakcije, portal Željke Markić nam poručuje da kućni ljubimci nisu dio obitelji: ekipa na društvenim mrežama uzvratila na najbolji način” a koji članak sadrži netočne, neistinite i štetne informacije čime je dr. Markić povrijeđeno pravo na ugled, čast i dostojanstvo, navodi se u presudi.
U tome članku net.hr objavio je komentare s društvenih mreža koji su za dr. Markić omalovažavajući, podrugljivi i pogrdni.
Sud je utvrdio da je Telegram Media Grupa dr. Markić “objavom predmetnog članka 14. siječnja 2018. prouzročio štetu, koja se sastoji od povrede prava osobnosti i to prava na ugled, čast i dostojanstvo, a da iz članka proizlazi da je njime tužiteljica, čija je slika i objavljena uz članak, prikazana kao osoba koja ne odobrava držanje kućnih ljubimaca, osobito pasa, te ostvarivanja bliskog kontakta s njima, a pri tome da su kao sastavni dio članka objavljeni komentari koji su neistiniti i opće poznati kao da tužiteljica nije babaroga jer babaroge ne postoje, dok ostali objavljeni komentari niti ne sadrže informacije već vrijednosne sudove upućene tužiteljici, ali da su podrugljivi i pogrdne naravi te nisu dani u dobroj vjeri niti je njihovo objavljivanje u javnom interesu”.
Sud je istaknuo da je ista informacija objavljena i u drugim medijima, a nastala šteta očituje se u mnogim neugodnostima koje je dr. Markić doživljavala u svakodnevnom životu “budući da su je mnogi ljudi doživljavali kao nekoga kome psi smetaju, pa joj dovikuju i rugaju se, a činjenica medijske objave komentara u kojem se nekoga naziva babarogom, govori mu se “spits”, “bite me” i navodi da je njegov život pun jala i malodušnosti, takve je naravi da po svome sadržaju vrijeđa dostojanstvo, čast i ugled tužiteljice i kod nje je to moralo izazvati duševne boli koje opravdavaju priznanje satisfakcije u vidu novčane naknade”.
Dr. Željku Markić zastupao je zagrebački odvjetnik Krešimir Mateković, a Telegram Media Grupa d.o.o. zastupala je zagrebačka odvjetnica Vesna Alaburić.
Sud je napomenuo da članak i dalje stoji na portalu tuženika, Telegram Medija Grupe.
M.M. /Foto: scrrenhot
Zastupnik SDP-a u Europskom parlamentu Tonino Picula komentirao je rezultate parlamentarnih izbora i druga aktualna…
Ssve eu jasniji obrisi nove parlamentarne većine, ali detalji se još ne znaju. Tko će…
Nakon što ga je prozvao na press konferenciji Milan Vrkljan bivši saborski zastupnik, uputio je…
Komentiraj