Maxportal objavljuje podnesak – žalbu društva Fantazija zabavni park d.o.o. od 21.10.2025. protiv prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P 882/2022 od 7. listopada 2025. godine koju je donijela sutkinja Jasminka Gadža u predmetu koji se vodi po tužbi Ministarstva državne imovine vezano uz plaćanje naknade za pravo građenja za razdoblje rujan 2018. do rujan 2021. godine.
Diskreditirajući podnesak po sutkinju Jasminku Gadža je dostavljen na znanje i svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH, Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću.
“S obzirom na to da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g. presuđeno da društvo Fantazija zabavni park d.o.o. nema nikakvu obvezu plaćanja kamata po naknadama za pravo građenja za 2014.g., 2015.g., 2016.g., 2017.g., 2018.g., jasno proizlazi da su i tužitelj putem podneska od 10.07.2025. a potom i prvostupanjski sud u pobijanoj prvostupanjskoj presudi prekršili načelo “No bis in idem” , a po kojem načelu se ne može dvaput suditi ili postupati u istoj stvari nakon što je donesena pravomoćna odluka.
Upravo načelo “Ne bis in idem” osigurava da je pravomoćna presuda konačna i da se ne može ponoviti suđenje u istom predmetu, a što očito nije poznato onima koji bi to elementarno načelo kao stručno osposobljene i profesionalne osobe trebale poznavati i primjenjivati u praksi, u ovom konkretnom slučaju zamjenici županijskog državnog odvjetnika koji zastupaju tužitelja Republiku Hrvatsku i uredujuća sutkinja u ovom predmetu TSZG posl.br. P-882/2022.“, stoji između ostalog u podnesku – žalbi društva Fantazija zabavni park d.o.o. od 21.10.2025. protiv prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P 882/2022 od 7. listopada 2025. godine koju je donijela sutkinja Trgovačkog suda Jasminka Gadža.
Nadalje, u tom podnesku – žalbi društva Fantazija zabavni park d.o.o. od 21.10.2025. protiv prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P 882/2022 od 7. listopada 2025. godine koju je donijela sutkinja Trgovačkog suda Jasminka Gadža, navodi se između ostalog slijedeće, citirano:
“Prije svega potrebno je istaknuti da je prvostupanjski sud pobijanom presudom odlučio o zahtjevu o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 čime su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavak 2., točka 9. Zakona o parničnom postupku.
a sve to na način da je tuženik dana 29.08.2025. godine ( dakle 4 dana prije zakazanog ročišta u ovoj pravnoj stvari za dan 04.09.2025.) zaprimio preinačenu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja od 10.07.2025. kojem se tuženik protivio kao što to proizlazi iz podneska tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. od 03.09.2025., a u kojem preinačenom tužbenom zahtjevu je u odnosu na prethodni iz 2022. godine istaknut i iznos od 4.908,73 eur koje tužitelj navodno potražuje po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 2018. o čemu je već pravomoćno presuđeno u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 u pravnoj stvari tužitelja RH protiv tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. čime je tužitelj preinačio tužbu i postavio novi tužbeni zahtjev na način da je naknadno dana 10.07.2025. istaknut i iznos od 4.908,73 eur koje tužitelj navodno potražuje po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 2018. te je istaknuto i potpuno drugo vremensko razdoblje 2014. – 2018. za koje se potražuje isplata po tužbenom zahtjevu ( a što uopće nije bilo predmetom tužbe i tužbenog zahtjeva u ovoj parnici posl. br. P-882/2022 u kojoj je tužitelj potraživao godišnje naknade za pravo građenja za razdoblje od 1. rujna 2018. do 1. rujna 2019., od 1. rujna 2019. do 1. rujna 2020., od 1. rujan 2020. do 1. rujan 2021. i od 1. rujan 2021. do 1. rujan 2022. sa zakonskom kamatom od 1. rujna 2018.g. pa do isplate) slijedom čega je evidentno da je tužitelj dostavio preinačenu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja od 10.07.2025. kojim je istaknut potpuno drugi zahtjev te promijenjena i pravna i činjenična osnova, a čemu se tuženik protivio.
DOKAZ:
U podnesku tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. od 29.04.2024. kojim se tuženik sukladno rješenju TSZG posl. br. 29. P-882/22 od 15. travnja 2024. godine očituje na nalaz i mišljenje izrađeno od RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. navodi se između ostalog slijedeće, citirano:
„Kao što se to i navodi pod točkom 23. obrazloženja presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g., a koja presuda je u međuvremenu u cijelosti i potvrđena od strane Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te postala pravomoćna u prosincu 2022.g.,
„… Prema čl. 25. Zakona o upravljanju i raspolaganju državnom imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske CERP je pravni slijednik AUDIO u odnosu na sva prava i obveze AUDIO, sklopljene ugovore i pokrenute sudske postupke u kojima je AUDIO jedna od stranaka.,,,“
Dokazi u spisu:
S obzirom na to da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g. presuđeno da društvo Fantazija zabavni park d.o.o. nema nikakvu obvezu plaćanja kamata po naknadama za pravo građenja za 2014.g., 2015.g., 2016.g., 2017.g., 2018.g., potpuno je neosnovano vještak na str. 3 nalaza i mišljenja konstatirao, citirano:
„…a uvidom u dokumentaciju vještak je utvrdio kako se radi o neplaćenim godišnjim naknadama…., kao i o zateznim kamatama na zakašnjelo plaćene naknade obračunate za 2014., 2015., 2016. i 2017. godinu.“
Stoga su bez ikakve zakonske i pravne osnove i navodi na str. 5. nalaza i mišljenja „OBRAČUN ZATEZNIH KAMATA (valuta kn, na dan 2. svibnja 2018.) gdje je vještak izvršio obračun kamata po naknadama za pravo građenja za 2014.g., 2015.g., 2016.g. i 2017.g., a sve to unatoč činjenici da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g. ( a koja presuda prileži spisu u ovoj pravnoj stvari) presuđeno da društvo Fantazija zabavni park d.o.o. nema nikakvu obvezu plaćanja kamata po naknadama za pravo građenja za 2014.g., 2015.g., 2016.g., 2017.g.)
Prethodno navedena netočna utvrđenja i propusti vještaka u nalazu i mišljenju su posljedica između ostalog činjenice da je vještak pri izradi nalaza i mišljenja u potpunosti ignorirao tuženika kao da ne postoji te se putem dopisa od 21. veljače 2024.g. obratio samo Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, a ne i društvu Fantazija zabavni park d.o.o., vjerojatno imajući bez zadrške povjerenje u pravni sustav i zakonito postupanje ŽDO Zagreb i Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, čime je cjelokupni nalaz i mišljenje neosnovan i zakonom neutemeljen a sadržaj nalaza u potpunoj suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem i dokaznom dokumentacijom koja prileži spisu.,…“.
DOKAZ
Obzirom da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g. presuđeno da društvo Fantazija zabavni park d.o.o. nema nikakvu obvezu plaćanja kamata po naknadama za pravo građenja za 2014.g., 2015.g., 2016.g., 2017.g., 2018.g., jasno proizlazi da su i tužitelj putem podneska od 10.07.2025. a potom i prvostupanjski sud u pobijanoj prvostupanjskoj presudi prekršili načelo “No bis in idem” , a po kojem načelu se ne može dvaput suditi ili postupati u istoj stvari nakon što je donesena pravomoćna odluka.
Upravo načelo “No bis in idem” osigurava da je pravomoćna presuda konačna i da se ne može ponoviti suđenje u istom predmetu, a što očito nije poznato onima koji bi to elementarno načelo kao stručno osposobljene i profesionalne osobe trebale poznavati i primjenjivati u praksi, u ovom konkretnom slučaju zamjenici županijskog državnog odvjetnika koji zastupaju tužitelja Republiku Hrvatsku i uredujuća sutkinja u ovom predmetu TSZG posl.br. P-882/2022.
Nakon što je vještak Ručević u nalazu i mišljenju prepisao podatke iz krivotvorenog službenog dokumenta Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine pod nazivom „KARTICA PARTNERA FANTAZIJA ZABAVNI PARK d.o.o. od 27.03.2024., a koja „KARTICA PARTNERA“ je bila podloga za izradu Nalaza i mišljenja RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. u kojem je prikazan iznos od 4.908,73 EUR-a koji se odnosi na naknade prava građenja za razdoblje 2014.- 2017. koje nisu bile predmetom postupka u ovoj pravnoj stvari posl. br. P-882/2022, tužitelj je dostavio preinačenu tužbu i tužbeni zahtjev od 10.07.2025. kojem se tuženik protivio kao što to proizlazi iz podneska tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. od 03.09.2025., a u kojem preinačenom tužbenom zahtjevu je u odnosu na prethodni iz 2022. godine istaknut i iznos od 4.908,73 eur koje tužitelj navodno potražuje po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 1. rujna 2018. o čemu je već pravomoćno presuđeno u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 u pravnoj stvari tužitelja RH protiv tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. čime je tužitelj preinačio tužbu i postavio novi tužbeni zahtjev na način da je naknadno dana 10.07.2025. istaknut i iznos od 4.908,73 eur koje tužitelj navodno potražuje po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 2018. te je istaknuto i potpuno drugo vremensko razdoblje 2014. – 2018. za koje se potražuje isplata po tužbenom zahtjevu ( a što uopće nije bilo predmetom tužbe i tužbenog zahtjeva u ovoj parnici posl. br. P-882/2022 u kojoj je tužitelj potraživao godišnje naknade za pravo građenja za razdoblje od 1. rujna 2018. do 1. rujna 2019., od 1. rujna 2019. do 1. rujna 2020., od 1. rujan 2020. do 1. rujan 2021. i od 1. rujan 2021. do 1. rujan 2022. sa zakonskom kamatom od 1. rujna 2018.g. pa do isplate).
Slijedom navedenog jasno proizlazi da je tužitelj dostavio preinačenu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja od 10.07.2025. kojim je istaknut potpuno drugi zahtjev te promijenjena i pravna i činjenična osnova, a čemu se tuženik protivio putem podneska od 3. rujna 2025. dostavljenog Trgovačkom sudu u Zagrebu elektronskim putem dana 3. rujna 2025. te potom i na ročištu održanom dana 4. rujna 2025. kao što to proizlazi i iz Zapisnika TSZG posl.br. P-882/2022 od 4. rujna 2025.
DOKAZ
U podnesku tuženika od 3. rujna 2025. dostavljenom Trgovačkom sudu u Zagrebu elektronskim putem dana 3. rujna 2025. navodi se između ostalog slijedeće, citirano:
„…Naknade za pravo građenje prema prvotnom tužbenom zahtjevu iz 2022. godine dospijevaju 1. rujna 2018., 1. rujna 2019., 1. rujna 2020. i 1. rujna 2021., a novim preinačenim tužbenim zahtjevom tužitelja od 10.07.2025. potražuju se iznos od 5.639,55 eur od 18. svibnja 2018. do isplate, zatim iznos od 4.908,73 EUR-a što predstavlja iznos kamata po naknadama prava građenja za razdoblje 2014.- 2017. kao što to proizlazi iz krivotvorenog službenog dokumenta Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine pod nazivom „KARTICA PARTNERA FANTAZIJA ZABAVNI PARK d.o.o. od 27.03.2024., a koja „KARTICA PARTNERA“ je bila podloga za izradu Nalaza i mišljenja RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. u kojem je prikazan iznos od 4.908,73 EUR-a koji se odnosi na naknade prava građenja za razdoblje 2014.- 2017. koje nisu bile predmetom postupka u ovoj pravnoj stvari posl. br. P-882/2022-
Kamate po naknadama za pravo građenja za razdoblje 2014. – 2017. nisu bile predmetom tužbe i tužbenog zahtjeva iz 2022. godine slijedom čega je tužitelj dana 10.07.2025. ne samo povećao postojeći zahtjev već i istaknuo drugi zahtjev uz postojeći što se ima smatrati preinakom tužbe kao što to i propisuje članak 191., st. 1. ZPP-a koji glasi, citirano:
„Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeće“
Obzirom da se iznos od 4.908,73 EUR-a odnosi na kamate po naknadama prava građenja za razdoblje 2014.- 2017., a koji izračun iznosa od 4.908,73 EUR-a je sastavljan u više navrata tijekom razdoblja 2014.g.-2018. upravo od strane Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine koje u ovom predmetu zastupa ŽDO Zagreb ( a o čemu prileži dokazna dokumentacija u spisu) sasvim jasno proizlazi da se ne radi o okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe 2022. godine.
Tome u prilog govori činjenica da je upravo temeljem službenih dokumenata Ministarstva državne imovine pod nazivom „KARTICA PARTNERA FANTAZIJA ZABAVNI PARK d.o.o. za razdoblje 2014. – 2018.. ŽDO Zagreb 2020. g. pokrenulo i vodilo parnicu u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 u pravnoj stvari tužitelja RH protiv tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. radi naplate kamata za navodno kašnjenje plaćanja po naknadama za pravo građenja u razdoblju 2014. – 2018., a koji predmet je 2021. godine pravomoćno okončan u korist tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. te su pravomoćnom presudom odbijeni svi zahtjevi tužitelja RH kao neosnovani o čemu su itekako upoznati i tužitelj RH, i ŽDO Zagreb, i Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, i to prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari posl.br. P-882/2022 koja je podnesena u svibnju 2022. godine.
DOKAZ
– Uvid u spis
Čl. 190., st. 1. ZPP-a
„Tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu“.
Čl. 190., st. 2. ZPP-a
„Iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja
glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog
postupka“.
Čl. 190., st. 3. ZPP-a
„Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje među strankama“
Čl. 190., st. 4. ZPP-a
„Smatrat će se da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi , a nije se prije toga protivio preinaci.“
Čl. 190., st. 7. ZPP-a
„Kad sud dopusti preinaku tužbe, dužan je ostaviti tuženiku vrijeme potrebno da se može pripremiti za raspravljanje po preinačenoj tužbi, ako za to nije imao dovoljno vremena. Na isti način sud će postupiti ako tuženik koji se ne protivi preinaci zatraži da mu se ostavi potrebno vrijeme radi pripremanja.“
Čl. 191., st. 1. ZPP-a
„Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeće“
Čl. 191., st. 2. ZPP-a
„Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtjeva uz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.“
Pitanje dopuštenosti preinake tužbe bilo je i tema sastanka predsjednika građanskih odjela
županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018., gdje je na pitanje: „Može li se preinačiti tužba povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka jer su provedenim vještačenjem utvrđene nove činjenice od kojih ovisi visina tužbenog zahtjeva temeljem kojeg tužitelj preinačava tužbu /povećava tužbeni zahtjev? Može li se u takvim slučajevima primijeniti odredba čl. 299. st. 2. ZPP-a, odnosno iznimka prema kojoj stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka?“ odgovoreno: „Preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, jer su provedenim vještačenjem utvrđene nove činjenice od kojih ovisi visina tužbenog zahtjeva, ne može tražiti ni kao iznimka prema čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku“
Dakle, kako je odredba ZPP-a bila iznimno restriktivna, uočeno je da u praksi to predstavlja problem, stoga je zakonodavac dodao st. 2. u čl. 190. ZPP-a koji glasi: „Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.,“ a temeljem čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a 2019., izmjena se primjenjuje i na postupke u tijeku.
Iz obrazloženja promjena koje se želi postići ovim pravilom proizlazi da se ovim novim pravilom predlaže mogućnost da tužitelj iznimno može preinačiti tužbu bez pristanka tuženika do trenutka zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Dakle riječ je o iznimci, a ne o pravilu da se tužba može preinačiti.
U ovom konkretnom slučaju tužitelj je preinačio tužbu i postavio novi tužbeni zahtjev na način da je naknadno dana 10.07.2025. istaknuo novi tužbeni zahtjev za potpuno drugo vremensko razdoblje za koje se potražuje isplata po tužbenom zahtjevu te i povećao iznos tužbenog zahtjeva za 4.908,73 eur koje tužitelj navodno potražuje po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 2018. ( a što nije bilo predmetom tužbe u ovoj parnici posl. br. P-882/2022 te je o istom zahtjevu već pravomoćno presuđeno u predmetu TSZG posl.br. P-122/2020 o čemu u spisu prileži pravomoćna presuda), a što predstavlja isticanje drugog zahtjeva uz postojeći te je promijenjena i pravna i činjenična osnova.
Spisu prileži i dopis Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 28.03.2024. upućen tijekom izrade vještačenja prema vještaku RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o., a u prilogu kojeg je Ministarstvo kojeg zastupa Republika Hrvatska (ovdje tužitelj) dostavilo vještaku krivotvoreni službeni dokument Ministarstva pod nazivom „KARTICA PARTNERA FANTAZIJA ZABAVNI PARK d.o.o. od 27.03.2024. u kojem je ovjeren neistiniti sadržaj što predstavlja i sferu kaznene odgovornosti.
Dokazi u spis TSZG posl.br. P-882/2022:
– Dopis Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: 940-01/21-01/458, Ur. broj: 531-11-2-5-24-21 od 28.03.2024. upućen prema RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o., Predmet: Republika Hrvatska c/a Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. radi naplate naknade za osnovano pravo građenja, u spisu
– Službeni dokument prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine pod nazivom „KARTICA PARTNERA FANTAZIJA ZABAVNI PARK d.o.o. od 27.03.2024., u spisu
Na osnovu takvog krivotvorenog službenog dokumenta Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine pod nazivom „KARTICA PARTNERA FANTAZIJA ZABAVNI PARK d.o.o. od 27.03.2024., društvo RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. izradilo je Nalaz i mišljenje, a nakon čega je tužitelj dostavio Naslovnom sudu preinačenu tužbu i novi tužbeni zahtjev tužitelja od 10.07.2025. koji je u odnosu na prethodni iz 2022. godine uvećan za iznos od 4.908,73 eur koje tužitelj navodno potražuje po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 2018. ( a što nije bilo predmetom tužbe u ovoj parnici posl. br. P-882/2022) čime je tužitelj preinačio tužbu i postavio novi tužbeni zahtjev na način da je naknadno dana 10.07.2025. istaknuto i novo vremensko razdoblje za koje se potražuje isplata po tužbenom zahtjevu te i povećan iznos tužbenog zahtjeva za 4.908,73 eur koje tužitelj navodno potražuje po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 2018. što predstavlja isticanje drugog zahtjeva uz postojeći te je promijenjena i pravna i činjenična osnova slijedom čega se evidentno radi o preinačenoj tužbi i novom tužbenom zahtjevu čemu se tuženik protivi zbog čega je daljnje vođenje ove parnice pod. posl. br. P-882/2022 bez ikakve zakonske i pravne osnove te kao takvo nedopušteno, a osim toga nastupila je i zastara.
Slijedom prethodno navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud odbije tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari posl. br. P-882/2022 kao neosnovan i nedopušten uz naknadu svih dosadašnjih troškova postupka punomoćniku tuženika u roku od 15 dana.“
Iako je tuženik putem prethodno citiranog podneska od 3. rujna 2025. argumentirano naveo činjenice iz kojih jasno proizlazi da se radi o preinačenoj tužbi i novom tužbenom zahtjevu čemu se tuženik protivi, a zbog čega je daljnje vođenje ove parnice pod. posl. br. P-882/2022 bez ikakve zakonske i pravne osnove te kao takvo nedopušteno, prvostupanjski sud nije o tome donio nikakvu odluku već je bez ikakvog obrazloženja u potpunosti ignorirao sve navode tuženika iz prethodno citiranog podneska tuženika od 3. rujna 2025. kao da ne postoje.
Na raspravi Trgovačkog suda u Zagrebu održanoj dana 4. rujna 2025. tužiteljica je ponovno direktno diktirajući u Zapisnik mijenjala sadržaj preinačene tužbe i tužbenog zahtjeva slijedom čega je zakonski zastupnik tuženika Slaven Čolak zatražio da sud sukladno zakonu odobri „primjereni rok za očitovanje“, a što su prvostupanjski sud i uredujuća sutkinja u ovom predmetu u potpunosti ignorirali te protivno zakonu nisu omogućili tuženiku primjereni rok za očitovanje čime su također počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka od strane Trgovačkog suda u Zagrebu koji je odmah na tom ročištu održanom dana 4. rujna 2025. zaključio glavnu raspravu bez da se tuženik mogao očitovati na navode tužiteljice koja je direktno diktirajući u Zapisnik mijenjala sadržaj preinačene tužbe i tužbenog zahtjeva od 10. srpnja 2025.
DOKAZ: Uvid u Zapisnik TSZG posl.br. P-882/2022 s ročišta glavne rasprave održane 4. rujna 2025.,..
Iako već iz prethodno navedenog jasno proizlazi da se radi o preinačenoj tužbi i novom tužbenom zahtjevu čemu se tuženik protivio i putem podneska od 3. rujna 2025. te i na raspravi održanoj dana 4. rujna 2025., a zbog čega je daljnje vođenje ove parnice pod. posl. br. P-882/2022 bez ikakve zakonske i pravne osnove te kao takvo nedopušteno, Trgovački sud u Zagrebu je dana 4. rujna 2025., zaključio glavnu raspravu i donio pobijanu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P 882/2022 od 7. listopada 2025. godine u kojoj su doslovno prepisani navodi tužitelja pa tako i naloženo plaćanje iznosa od 4.908,73 EUR od 3. siječnja 2022. do isplate što predstavlja iznos od 4.908,73 EUR po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 2018. kao što to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Ručevića ( a što nije bilo predmetom tužbe u ovoj parnici posl. br. P-882/2022 te je prvostupanjski sud pobijanom presudom odlučio o zahtjevu o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 čime su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavak 2., točka 9. Zakona o parničnom postupku.
Slijedom navedenog jasno proizlazi da je tužba u ovoj pravnoj stvari posl.br. P-882/2022 sukladno zakonu trebala biti u cijelosti odbačena već iz razloga što je tužitelj preinačio tužbu i tužbeni zahtjev čemu se tuženik protivio, a kao što to proizlazi iz podneska tužitelja od 10. srpnja 2025. te i pobijane prvostupanjske presude u kojoj je bez ikakve zakonske i pravne osnove pod točkom I. obuhvaćen iznos od 4.908,73 EUR po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 2018., a sve to unatoč činjenici da iznos od 4.908,73 EUR po kamatama za naknade za pravo građenja iz razdoblja 2014. – 2018. nije bilo predmetom tužbe u ovoj parnici posl. br. P-882/2022 te je prvostupanjski sud pobijanom presudom odlučio o zahtjevu o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020.
DOKAZ:
Nadalje, pod točkom 25. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud u cilju manipulacije neistinito navodi da tuženik nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka Rućevića, obzirom da se tuženik detaljno očitovao na nalaz i mišljenje izrađeno od RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. putem podneska od 29.04.2024. dostavljenog Trgovačkom sudu u Zagrebu na spis posl. br. P-882/2022.
DOKAZ:
U podnesku tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. od 29.04.2024. kojim se tuženik sukladno rješenju TSZG posl. br. 29. P-882/22 od 15. travnja 2024. godine očituje na nalaz i mišljenje izrađeno od RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. navodi se slijedeće, citirano:
„Tuženik je dana 15.04.2024.g. zaprimio rješenje Naslovnog suda posl. br. 29. P-882/22 od 15. travnja 2024. godine kojim se pozivaju stranke da se u roku od 15 dana „očituju na nalaz i mišljenje koje je vještak pismeno podnio odnosno da iznesu svoje primjedbe i postave pitanja ukoliko ih imaju.“
Prije svega tuženik ističe da u cijelosti pobija sadržaj dostavljenog nalaza i mišljenja koje je u cijelosti neosnovano i zakonom neutemeljeno te u potpunoj suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem i materijalnom dokaznom dokumentacijom u spisu, a što je rezultat između ostalog činjenice da je sud rješenjem iz Zapisnika posl. br. 29. P-882/22 od 27. listopada 2023. godine protivno zakonu te bez ikakve zakonske i pravne osnove „odbio prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem na okolnost plaćanja naknade za pravo građenja za razdoblje od 2011.g. do 2014.g. u kojem je AUDIO u ime RH naplaćivala naknadu za pravo građenja na račun AUDIO, dakle u vrijeme kada je RH bila vlasnik nekretnina za koje se naplaćuje naknada“, a sve to kako bi se zataškala promašena aktivna legitimacija tužitelja obzirom na činjenicu da Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije ugovorna strana, odnosno Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja sa CERP-om i nositeljima prava građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja kojima bi Ministarstvo državne imovine steklo pravo direktne naplate naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg je ugovorna strana CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO ( a koji ugovori mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane po predmetnom ugovoru o pravu građenja, a kao što je to i propisano Zakonom o obveznim odnosima čl. 127., stavak 1., 2. i 3. ZOO-a).,…
Tuženik u cijelosti osporava sadržaj nalaza i mišljenja koje je izrađeno na temelju krivotvorene dokumentacije koju je načelnica nepoznatog Sektora Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine gđa. Mateja Hlupić Maravić dostavila vještaku u prilogu dopisa Ministarstva Klasa: 940-01/21-01/458, Ur. broj: 531-11-2-5-24-21 od 28.03.2024.g., upravo identično kao što je krivotvorena dokumentacija Ministarstva državne imovine priložena Naslovnom sudu u prilogu tužbenog zahtjeva zbog čega će od strane tuženika biti poduzete i daljnje pravne radnje protiv odgovornih osoba Ministarstva.
Vještak je u ovom predmetu bez ikakve zakonske i pravne osnove u potpunosti ignorirao tuženika kao da ne postoji te se putem dopisa od 21. veljače 2024.g. obratio samo Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, a ne i društvu Fantazija zabavni park d.o.o. koje je ugovorna strana iz ugovora o pravu građenja slijedom čega tuženik stavlja prigovor na takvo postupanje kojim se protežira jedna od stranaka u postupku što je rezultiralo neosnovanim i zakonom neutemeljenim te krnjim i nepotpunim nalazom i mišljenjem temeljenim isključivo na krivotvorenoj dokumentaciji Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine,…
Društvo Fantazija projekt d.o.o. je sukladno zaključenom Ugovoru o pravu građenja (čl. 5) prenijelo pravo građenja na društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. o čemu su upoznati i Hrvatski fond za privatizaciju i Agencija za upravljanje državnom imovinom i Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju i Agencije za upravljanje državnom imovinom te i sva nadležna i HFP-u, AUDIO i CERP-u nadređena tijela i institucije slijedom čega su HFP, AUDIO i CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO još od 2009.g. imali obvezu sklapanja Aneksa ugovora o pravu građenja sa društvima Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. kao nositeljima prava građenja, a što niti do današnjeg dana nije učinjeno.
Tu obvezu sklapanja Aneksa ugovora o pravu građenja nije izvršio niti Hrvatski fond za privatizaciju u razdoblju 2009.g.- 2011.g. (predsjednik HFP-a Vedran Duvnjak, v.d. predsjednica HFP-a Iva Galić), niti pravni slijednik Agencija za upravljanje državnom imovinom u razdoblju 2011.g. – 2013.g. (ravnatelj Vedran Duvnjak, ravnateljica Iva Galić, ravnatelj Tomislav Boban, v.d., ravnatelj Erik Mohorović), a niti Centar za restrukturiranje i prodaju u razdoblju 2013.g. – 2024.g. ( v.d. ravnatelj Milan Dejanović, v.d. ravnatelj Mirko Volarević, ravnatelj Milan Plećaš).
Dakle, osnivatelji prava građenja su potpisom ugovora o pravu građenja dali svoj bezuvjetan i neopoziv pristanak da društvo Fantazija projekt d.o.o. kao nositelj prava građenja može bez daljnje suglasnosti ili odobrenja osnivatelja prava građenja, u svrhu iz čl. 2. ovog Ugovora, predmetno pravo građenja zajedno sa svojim pravima i obvezama iz ovog Ugovora prenijeti na treće osobe i/ili opteretiti ga nekim od stvarnih prava, s time da takvi tereti ne mogu biti zasnovani na period dulji od perioda na koji je sklopljen ovaj Ugovor.
Međutim, Ugovorom o pravu građenja društvo Fantazija projekt d.o.o. nije dalo pristanak drugoj strani, dakle HFP-u, da može prenijeti ugovor na neku treću osobu koja bi time postala nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora.
Člankom 127., st. 1. Zakona o obveznim odnosima N.N. br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021,..) propisano je slijedeće, citirano:
“Svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora“.
Potrebno je istaknuti da društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. nikada nisu dali pristanak za prijenos ugovora o pravu građenja, a niti je takav zahtjev upućen društvima Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. od strane HFP-a, AUDIO, CERP-a, DUUDI-a ili Ministarstva državne imovine, sada Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
Predmetom postupka u ovoj pravnoj stvari je ugovor o pravu građenja koji je između Hrvatskog fonda za privatizaciju i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007. godine uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske slijedom čega je CERP pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju i Agencije za upravljanje državnom imovinom u odnosu na ugovor o pravu građenja koji je između Hrvatskog fonda za privatizaciju i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007. godine uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske, a sve to temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13).
S obzirom na to da je Agencija za upravljanje državnom imovinom kao pravni slijednik HFP-a po predmetnom ugovoru o pravu građenja u ime Republike Hrvatske kao vlasnika zemljišta naplaćivala naknadu za pravo građenja u kolovozu 2011.g., kolovozu 2012.g. i kolovozu 2013.g. ( a koja plaćanja su izvršena po uputi AUDIO i to na žiro-račun Agencije za upravljanje državnom imovinom), jasno proizlazi da u ovom konkretnom slučaju ne postoji obveza nositelja prava građenja plaćati naknadu za pravo građenja na račun Republike Hrvatske prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane po predmetnom ugovoru o pravu građenja ( a kao što je to i propisano Zakonom o obveznim odnosima čl. 127., stavak 1., 2. i 3. ZOO-a).
Republika Hrvatska kao vlasnik zemljišta ima pravo zaprimiti uplatu za naknadu po ugovoru o pravu građenja, ali Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije ugovorna strana, odnosno Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja kojima bi Ministarstvo državne imovine steklo pravo direktne naplate naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg je ugovorna strana CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO ( a koji ugovori mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane po predmetnom ugovoru o pravu građenja).
Tek nakon što se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. koji su nositelji prava građenja i ugovorna strana po predmetnom ugovoru o pravu građenja, Ministarstvo državne imovine imat će pravo u ime Republike Hrvatske kao vlasnika zemljišta naplaćivati naknadu za pravo građenja direktno od društava Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja, a do tada to pravo pripada u ime Republike Hrvatske pripada Centru za restrukturiranje i prodaju kao pravnom slijedniku u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a sve to temeljem članka 25. točka 1., te članka 82. točka 1. i 3. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske N.N. 94/13,…).
Iz dokazne dokumentacije koja prileži spisu jasno proizlazi da su naknade za pravo građenja u kolovozu 2011.g., kolovozu 2012.g. i kolovozu 2013.g. uplaćene na račun Agencije za upravljanje državnom imovinom, a sve sukladno pozivima i uputama za plaćanje dostavljenim od strane Agencije za upravljanje državnom imovinom koja je kao pravni slijednik HFP-a po predmetnom ugovoru o pravu građenja u ime Republike Hrvatske kao vlasnika zemljišta naplaćivala naknadu za pravo građenja za razdoblje kolovoz 2011.g. – kolovoz 2014.g., dakle nakon što su nekretnine u vlasništvu Hrvatskog fonda za privatizaciju na dan 31.03.2011.g. postale ex lege vlasništvo Republike Hrvatske.
Slijedom navedenog, u ovom konkretnom slučaju se ne može primijeniti članak 3. Ugovora o pravu građenja i članak 281. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja.
Društva Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. kao nositelji prava građenja obratili su se tijekom razdoblja svibanj 2014.g. – ožujak 2018.g. putem više desetaka dopisa i CERP-u i svim nadležnim i CERP-u nadređenim tijelima i institucijama (Upravno vijeće CERP-a, DUUDI, Ministarstvo državne imovine,…) te i Vladi Republike Hrvatske koja je dala suglasnost za zaključenje Ugovora o pravu građenja, sa zamolbom da se društvima Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. kao nositeljima prava građenja dostavi broj poslovnog računa za plaćanje naknade prava građenja, međutim, unatoč opetovanim pisanim zamolbama društava Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. za dostavljanjem broja poslovnog računa za plaćanje naknade prava građenja, i CERP, i DUUDI i Ministarstvo državne imovine uputili su pisane obavijesti kojima su se proglasili nenadležnim za postupanje po ugovoru o pravu građenja i rješavanju formalno pravnih pitanja, te su svi redom bez iznimke tijekom razdoblja svibanj 2014.g. – ožujak 2018.g. odbijali dostaviti broj poslovnog računa za plaćanje naknade prava građenja,
a što je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu TSZ posl. br. P-122/2020 potvrdio i državni tajnik Ministarstva državne imovine zadužen za nekretnine u vlasništvu RH gdin. Tomislav Boban koji je pred sudom iskazao da Ministarstvo državne imovine uopće nije nadležno naplaćivati naknadu po ugovoru o pravu građenju, da je postupanje po ugovoru o pravu građenja, naplati prava građenja i rješavanju formalno pravnih i administrativnih pitanja u nadležnosti CERP-a, a ne DUUDI-a i Ministarstva državne imovine te između ostalog iskazao i da su mu kao državnom tajniku Ministarstva državne imovine u ožujku i travnju 2018.g. podmetnuti na potpis pozivi Ministarstva državne imovine upućeni društvima Fantazija za plaćanje naknada po ugovoru o pravu građenja.
Društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. su uredno i na prvi poziv odmah po dostavljanju broja poslovnog računa bez ijednog dana zakašnjenja platili sve naknade po Ugovoru o pravu građenja za razdoblje kolovoz 2014.g. – 2018.g., upravo identično kao što su i sve naknade u razdoblju kolovoz 2007.g. – kolovoz 2014.g. plaćene bez ijednog dana zakašnjenja o čemu prileži cjelovita materijalna dokazna dokumentacija u spisu.
Kao što je to i vidljivo iz preslika uplatnica koje prileže spisu u ovoj pravnoj stvari, društva Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. su dana 30.04.2018.g. kao nositelji prava građenja odmah po dostavljanju broja poslovnog računa bez ijednog dana zakašnjenja uplatili naknade po Ugovoru o pravu građenja Centar za restrukturiranje i prodaju – Fantazija vodeni park d.o.o., Centar za restrukturiranje i prodaju – Fantazija hoteli d.o.o. i Centar za restrukturiranje i prodaju – Fantazija zabavni park d.o.o., a o čemu su CERP-u, Upravnom vijeću CERP-a, Ministarstvu državne imovine i Vladi RH dostavljene kopije izvršenih uplata koje prileže spisu.
DOKAZI U SPISU:
Republika Hrvatska kao vlasnik zemljišta ima pravo zaprimiti uplatu za naknadu po ugovoru o pravu građenja, ali Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije ugovorna strana, odnosno Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja kojima bi Ministarstvo državne imovine steklo pravo direktne naplate naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg je ugovorna strana CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO ( a koji ugovori mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija hoteli d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane iz ugovora o pravu građenja, a kao što je to i propisano Zakonom o obveznim odnosima (čl. 127., stavak 1., 2. i 3. ZOO-a).
Kao što to proizlazi iz podnesaka društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. te dokazne dokumentacije koja prileži spisu u ovoj pravnoj stvari, društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. u više navrata tijekom razdoblja 2018.g. – 2022.g. pisanim putem izvijestili su CERP, Upravno vijeće CERP-a, Ministarstvo državne imovine, Vladu RH i dr. da daljnje naknade za pravo građenja neće biti uplaćivane prije nego se otklone prepreke realizaciji projekta Fantasyland koje još uvijek traju, pa tako između ostalog izvrši zaključenje odgovarajućih aneksa ugovora o pravu građenja te otklanjanje višegodišnjeg nezakonitog postupanja CERP-a te nadležnih i CERP-u nadređenih tijela i institucija koji od listopada 2013.-te godine pa sve do danas svi redom bez iznimke odbijaju bilo kakvo postupanje po Ugovoru o pravu građenja koji je aktivan i na snazi ( a koji ugovor je zaključen uz suglasnost Vlade RH),
a koje nezakonito postupanje CERP-a i dr. je potvrđeno i pred Trgovačkim sudom u Zagrebu od strane Tomislava Bobana u više predmeta, pa tako između ostalog u predmetu TSZ posl. br. P-122/2020 koji je pravomoćno okončan u korist društva Fantazija zabavni park d.o.o. gdje je svjedok Tomislav Boban kao visokopozicionirani obnašatelj dužnosti ispred Republike Hrvatske u svom svjedočenju koje je tonski snimljeno od strane suda između ostalog potvrdio i nezakonito postupanje CERP-a i svih nadležnih i CERP-u nadređenih tijela i institucija koji su se bez ikakve zakonske i pravne osnove tijekom razdoblja listopad 2013.g. – 2021.g. pisanim putem proglasili nenadležnim za postupanje po ugovoru o pravu građenja i rješavanju formalno-pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta te koji svi redom bez iznimke od listopada 2013.g. pa sve do današnjeg dana, sada već gotovo 10 godina odbijaju postupati po ugovoru o pravu građenja koji je između HFP-a i društava Fantazija zaključen uz suglasnost Vlade RH ( a koji ugovor o pravu građenja je i na današnji dan aktivan i na snazi).
Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nema zaključen niti jedan Ugovor sa grupacijom Fantasyland Šmidhen (Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.); Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije ugovorna strana temeljem Ugovora o pravu građenja od 24.08.2007.g.; Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nikada nije pozvalo društva Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. na zaključenje bilo kakvog ugovora ili aneksa Ugovora vezano uz ugovor o pravu građenja ili reguliranje prava građenja.
Državni ured za upravljanje državnom imovinom (DUUDI – pravni prednik Ministarstva državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine) nema zaključen niti jedan Ugovor sa grupacijom Fantasyland Šmidhen (Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.); DUUDI nije ugovorna strana temeljem Ugovora o pravu građenja od 24.08.2007.g.; DUUDI nikada nije pozvao društva Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. na zaključenje bilo kakvog ugovora ili aneksa Ugovora vezano uz ugovor o pravu građenja ili reguliranje prava građenja po Ugovoru o pravu građenja.
Slijedom navedenog, ovom konkretnom slučaju Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije ugovorna strana temeljem Ugovora o pravu građenja od 24.08.2007.g., a niti je ovlašteno naplaćivati naknadu temeljem ugovora o pravu građenja po kojem svi redom bez iznimke od listopada 2013.g. pa sve do danas odbijaju postupati ( a što je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu posl. br. P-122/2020 potvrdio i gdin. Tomislav Boban – državni tajnik Ministarstva državne imovine i član Vlade RH u razdoblju 2017.g.- 2021.g. koji je prethodno obnašao dužnost predstojnika Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom (DUUUDI) – pravnog prednika Ministarstva državne imovine te prethodno tijekom razdoblja 2011.g.- 2012.g. obnašao i dužnost ravnatelja Agencije za upravljanje državnom imovinom – AUDIO).
Zakonom o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13), CERP je pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika Hrvatskog fonda za privatizaciju, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka (čl. 25., točka 1.), a za obveze CERP odgovara cijelom svojom imovinom (čl. 24., točka 8.), te za obveze CERP-a jamči Republika Hrvatska (čl. 24., točka 9.).
Zakonom o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13) propisano je slijedeće:
U predmet poslovanja CERP-a, a što je vidljivo iz sudskog registra, pripada i obavljanje poslova propisanih statutom CERP-a, slijedom čega čl. 9 Statuta CERP-a od 30. listopada 2013.g. propisuje da „CERP izvršava sva prava i obveze kao pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom“, te „izvršava sva prava i obveze kao pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom u odnosu na sklopljene Ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je AUDIO bio jedna od strana“.
Navedeni statut CERP-a potvrđen je odlukom Vlade RH od 24. listopada 2013. godine. Zakonom o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (NN 94/13, 18/16, 89/17), u članku 25. eksplicitno se navodi: „Centar (za restrukturiranje i prodaju) je pravni sljednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka.“, te konačno u članku 82., stavak. 3, utvrđuje kako: „Centar najkasnije do 30. rujna 2013.g. od Agencije preuzima sva prava i obveze Agencije u smislu članka 25. ovog Zakona.“
DOKAZI U SPISU:
Iz prethodno navedenih citiranih zakonskih i statutarnih odredaba sasvim je razvidno da je CERP pravni sljednik u odnosu na zaključeni ugovor o pravu građenja i tužbeni zahtjev koji je dana 12.09.2013.g. podnesen protiv Agencije za upravljanje državnom imovinom kao pravnim slijednikom Hrvatskog fonda za privatizaciju u odnosu na Ugovor o pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g. uz suglasnost Vlade RH.
Agencija za upravljanje državnom imovinom je kao ugovorna strana temeljem Ugovora o pravu građenja zaključenog između Hrvatskog fonda za privatizaciju i Fantazija projekt d.o.o., uredno dostavila izračune za plaćanja naknade i poslovne račune na koje su izvršena plaćanja naknade prava građenja za razdoblje kolovoz 2011/kolovoz 2012.god., kolovoz 2012/kolovoz 2013.god. i kolovoz 2013/kolovoz 2014.god., a uplate su izvršene su u kolovozu 2011.g., kolovozu 2012.g. i kolovozu 2013.g., dakle nakon što su nekretnine u vlasništvu Hrvatskog fonda za privatizaciju na dan 31.03.2011.g. postale ex lege vlasništvo Republike Hrvatske.
Dokazi koji prileže sudskom spisu:
Agencija za upravljanje državnom imovinom je kao pravni slijednik HFP-a u ime Republike Hrvatske kao vlasnika nekretnine potpisala suglasnost na parcelacijski elaborat dana 20.07.2011.g., dakle nakon što su nekretnine u vlasništvu Hrvatskog fonda za privatizaciju na dan 31.03.2011.g. postale ex lege vlasništvo Republike.
Dokaz: Suglasnost AUDIO od 20.07.2011.g. na parcelacijski elaborat vodenog parka izrađenog 04.06.2009.g. od strane GEO BIM d.o.o. Samobor, u spisu
I DORH – Građansko upravni odjel dopisom od 14. travnja 2011.g. obavijestio je AUDIO da je „davanje suglasnosti na parcelaciju u isključivoj ovlasti vlasnika nekretnine, a ove ovlasti na nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske upravo su stavljene u nadležnost AUDIO“.
Dokaz: Dopis DORH-a – Građansko upravni odjel od 14. travnja 2011.g. upućen prema AUDIO, u spisu
Slijedom navedenog, Agencija za upravljanje državnom imovinom je pravni slijednik HFP-a.
Predmetna činjenica proizlazi i iz Strategije upravljanja i raspolaganja imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske za razdoblje od 2013. do 2017. godine, donesenom od Hrvatskog sabora na sjednici 14. lipnja 2013. godine, a u članku 3.5. utvrđeno je:
„HFP više ne postoji i njegov pravni slijednik je Agencija za upravljanje državnom imovinom (AUDIO)“.
Dokaz: Strategija upravljanja i raspolaganja imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske za razdoblje od 2013. do 2017. godine
Slijedom navedenog nesporno je kako je donošenjem Zakona o upravljanju državnom imovinom od strane Hrvatskog Sabora utvrđeno kako je uistinu AUDIO pravni sljednik HFP-a, što je potvrđeno i donošenjem Strategije upravljanja i raspolaganja imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske, te brojnim drugim aktima izvršne vlasti kojima je ta činjenica potvrđena u stvarnosti. Hrvatski sabor kao donositelj zakona (zakonodavac) je jedini i nadležan za autentično tumačenje istih.
I pravno mišljenje Pravnog fakulteta u Rijeci od 26. srpnja 2011.g. izrađeno po nalogu Agencije za upravljanje državnom imovinom od 24. lipnja 2011.g. potvrđuje da je Agencija za upravljanje državnom imovinom pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju vezano uz Ugovor o pravu građenja od 24.08.2007.g. i rješavanje imovinsko pravnih odnosa između AUDIO kao pravnog slijednika HFP-a i Fantazija projekt d.o.o.
Dokaz:
Također, i iz ostale brojne dokazne dokumentacije je razvidno da je Agencija za upravljanje državnom imovinom pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju vezano uz Ugovor o pravu građenja od 24.08.2007.g. i rješavanje imovinsko pravnih odnosa između AUDIO kao pravnog slijednika HFP-a i Fantazija projekt d.o.o.
Dokazi koji prileže sudskom spisu:
Nadalje, iz dopisa CERP-a od 16.10.2014.g. upućenog Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu razvidno je da CERP dostavlja državnom odvjetništvu original predmeta iz arhive CERP-a navodeći kako se radi o dokumentaciji Hrvatskog fonda za privatizaciju kao pravnog prednika CERP-a ( 221 akata s prilozima), te dokumentaciji Agencije za upravljanje državnom imovinom kao pravnog prednika CERP-a (38 akata s prilozima).
Iz prethodno navedenog je razvidno da se cjelokupna dokumentacija Hrvatskog fonda za privatizaciju i Agencije za upravljanje državnom imovinom (originali) vezano uz ugovor o pravu građenja nalazi u arhivi CERP-a, te da i sam CERP u dopisu Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu od 16.10.2014.g. navodi kako dostavlja dokumentaciju svojih pravnih prednika HFP-a i AUDIO.
Dokaz: Dopis CERP-a od 16.10.2014.g. upućen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, u spisu
Također, u Planu upravljanja imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske za 2015.g., 2016.g. i 2017.g., pod točkom 3. „Godišnji plan CERP-a kao pravnog sljednika Agencije za upravljanje državnom imovinom u odnosu na potraživanja, obveze, sudske i druge sporove…“, iskazani su sudski sporovi CERP-a kao pravnog slijednika Agencije za upravljanje državnom imovinom.
Dokazi koji prileže sudskom spisu:
Konačno, izjavom Ministra financija Zdravka Marića dana 02. ožujka 2018. godine utvrđeno je da:
„Ministar financija Zdravko Marić pritom je podsjetio da je CERP pravni sljednik obveza Agencije za upravljanje državnom imovinom (AUDIO), a koja je bila pravni slijednik svih obveza Hrvatskog fonda za privatizaciju (HFP).
Slijedom toga, CERP u svojim poslovnim knjigama i bilanci knjiži obveze prema Ministarstvu financija te na dan 31. prosinca 2017. one iznose 1,76 milijardi kuna. Nešto više od tri četvrtine tih obveza nastalo je u razdoblju prije oko 15-ak godina, najvećim dijelom između 2002. i 2004. godine, objasnio je ministar financija Zdravko Marić. Podsjetio je i da CERP ima potraživanja prema Ministarstvu financija u iznosu od 98,37 milijuna kuna.“
Dokaz: novinski članak s Tportala od 02. ožujka 2018. godine
Dakle, navedene činjenice utvrđene su ne samo Statutom CERP-a od 30. listopada 2013.g., već i Zakonom o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (NN 94/13), koji u članku 25. eksplicitno navodi:
„Centar (za restrukturiranje i prodaju) je pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka.“,
te konačno u članku 82., stavak. 3, utvrđuje kako:
„Centar najkasnije do 30. rujna 2013.g. od Agencije preuzima sva prava i obveze Agencije u smislu članka 25. ovog Zakona.“
Iz prethodno navedenih citiranih zakonskih i statutarnih odredaba te ostale brojne dokazne dokumentacije sasvim je razvidno da je CERP pravni sljednik u odnosu na zaključeni ugovor o pravu građenja.
Kao što se to i navodi pod točkom 23. obrazloženja presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g., a koja presuda je u međuvremenu u cijelosti i potvrđena od strane Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te postala pravomoćna u prosincu 2022.g.,
„… Prema čl. 25. Zakona o upravljanju i raspolaganju državnom imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske CERP je pravni slijednik AUDIO u odnosu na sva prava i obveze AUDIO, sklopljene ugovore i pokrenute sudske postupke u kojima je AUDIO jedna od stranaka.,,,“
Dokazi u spisu:
Obzirom da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g. presuđeno da društvo Fantazija zabavni park d.o.o. nema nikakvu obvezu plaćanja kamata po naknadama za pravo građenja za 2014.g., 2015.g., 2016.g., 2017.g., 2018.g., potpuno je neosnovano vještak na str. 3 nalaza i mišljenja konstatirao, citirano:
„…a uvidom u dokumentaciju vještak je utvrdio kako se radi o neplaćenim godišnjim naknadama…., kao i o zateznim kamatama na zakašnjelo plaćene naknade obračunate za 2014., 2015., 2016. i 2017. godinu.“
Stoga su bez ikakve zakonske i pravne osnove i navodi na str. 5. nalaza i mišljenja „OBRAČUN ZATEZNIH KAMATA (valuta kn, na dan 2. svibnja 2018.) gdje je vještak izvršio obračun kamata po naknadama za pravo građenja za 2014.g., 2015.g., 2016.g. i 2017.g., a sve to unatoč činjenici da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g. ( a koja presuda prileži spisu u ovoj pravnoj stvari) presuđeno da društvo Fantazija zabavni park d.o.o. nema nikakvu obvezu plaćanja kamata po naknadama za pravo građenja za 2014.g., 2015.g., 2016.g., 2017.g.
Prethodno navedena netočna utvrđenja i propusti vještaka u nalazu i mišljenju su posljedica između ostalog činjenice da je vještak pri izradi nalaza i mišljenja u potpunosti ignorirao tuženika kao da ne postoji te se putem dopisa od 21. veljače 2024.g. obratio samo Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, a ne i društvu Fantazija zabavni park d.o.o., vjerojatno imajući bez zadrške povjerenje u pravni sustav i zakonito postupanje ŽDO Zagreb i Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, čime je cjelokupni nalaz i mišljenje neosnovan i zakonom neutemeljen a sadržaj nalaza u potpunoj suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem i dokaznom dokumentacijom koja prileži spisu.
Također, tuženik je prije početka izrade vještačenja putem u podnesku od 27.09.2023. godine naveo slijedeće, citirano:
„…ukoliko sud ne prihvati prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje te ne ukine pobijano rješenje, odnosno ustraje u provođenju nepotrebnog knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost visine naknade ( a za što je sud pobijanim rješenjem angažirao trgovačko društvo RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. i gdina. Zrinka Ručevića, mr.sc., stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo), potrebno je utvrditi mogući sukob interesa ukoliko su trgovačko društvo RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. i gdin. Zrinko Ručević u svom dosadašnjem radu moguće u drugim predmetima sudjelovali u izradi vještačenja po nalogu tužitelja Republike Hrvatske ili Državnog odvjetništva koje u ovom predmetu TSZ posl. br. P-882/2022 zastupa Republiku Hrvatsku, a što bi u tom slučaju predstavljalo razlog za izuzimanje od rada u ovom predmetu trgovačkog društva RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. i gdina. Zrinka Ručevića.“
Do današnjeg dana tuženiku još uvijek nije poznato je li sud uopće utvrđivao da li su trgovačko društvo RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. i gdin. Zrinko Ručević u svom dosadašnjem radu moguće u drugim predmetima sudjelovali u izradi vještačenja po nalogu tužitelja Republike Hrvatske ili Državnog odvjetništva koje u ovom predmetu TSZ posl. br. P-882/2022 zastupa Republiku Hrvatsku, a što bi u tom slučaju predstavljalo razlog za izuzimanje od rada u ovom predmetu trgovačkog društva RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. i gdina. Zrinka Ručevića, slijedom čega se predlaže sudu isto utvrditi radi mogućnosti poduzimanja pravnih radnji otklona, odnosno izuzeća vještaka, a što je i sam Naslovni sud već trebao učiniti.
Neovisno o tome što zakonski zastupnik tuženika uopće ne dovodi u pitanje stručnost, kvalificiranost i poštenje izabranog sudskog vještaka, u slučaju da su društvo RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. i gdin. Zrinko Ručević u svom dosadašnjem radu moguće u drugim predmetima sudjelovali u izradi vještačenja po nalogu tužitelja Republike Hrvatske ili Državnog odvjetništva koje u ovom predmetu TSZ posl. br. P-882/2022 zastupa Republiku Hrvatsku, navedena okolnost bi jasno ukazivala da je vještak u zabludi pristrano dao povjerenje suprotnoj strani, odnosno Ministarstvu i Županijskom državnom odvjetništvu koje u ovom predmetu zastupa Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, a sve na štetu društva Fantazija zabavni park d.o.o., ovdje tuženika.
U nadležnosti je suda utvrditi eventualni sukob interesa društva RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. i gdina. Zrinka Ručevića, a na što je tuženik ukazao Naslovnom sudu prije početka izrade vještačenja sukladno članku 254., stavak 2. ZPP-a.
Kao što je to već prethodno navedeno, člankom 127., st. 1. Zakona o obveznim odnosima N.N. br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021,..) propisano je slijedeće, citirano:
“Svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora“.
Kao što je to već prethodno navedeno, društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. nikada nisu dali pristanak za prijenos ugovora o pravu građenja, a niti je takav zahtjev upućen društvima Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. od strane HFP-a, AUDIO, CERP-a, DUUDI-a ili Ministarstva državne imovine, sada Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
Kao što se to i navodi pod točkom 23. obrazloženja pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g,
„… Prema čl. 25. Zakona o upravljanju i raspolaganju državnom imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske CERP je pravni slijednik AUDIO u odnosu na sva prava i obveze AUDIO, sklopljene ugovore i pokrenute sudske postupke u kojima je AUDIO jedna od stranaka.,,,“
Dokaz: preslika pravomoćne Presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021. g., u spisu
Obzirom da je Agencija za upravljanje državnom imovinom kao pravni slijednik HFP-a po predmetnom ugovoru o pravu građenja u ime Republike Hrvatske kao vlasnika zemljišta naplaćivala naknadu za pravo građenja u kolovozu 2011.g., kolovozu 2012.g. i kolovozu 2013.g. ( a koja plaćanja su izvršena po uputi AUDIO i to na žiro-račun Agencije za upravljanje državnom imovinom), jasno proizlazi da u ovom konkretnom slučaju ne postoji obveza nositelja prava građenja plaćati naknadu za pravo građenja na račun Republike Hrvatske prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja.
Republika Hrvatska kao vlasnik zemljišta ima pravo zaprimiti uplatu za naknadu po ugovoru o pravu građenja, ali Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije ugovorna strana, odnosno Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja kojima bi Ministarstvo državne imovine steklo pravo direktne naplate naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg je ugovorna strana CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO ( a koji ugovori mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane po predmetnom ugovoru o pravu građenja).
Tek nakon što se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. koji su nositelji prava građenja i ugovorna strana po predmetnom ugovoru o pravu građenja, Ministarstvo državne imovine imat će pravo u ime Republike Hrvatske kao vlasnika zemljišta naplaćivati naknadu za pravo građenja direktno od društava Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja, a do tada to pravo pripada u ime Republike Hrvatske pripada Centru za restrukturiranje i prodaju kao pravnom slijedniku u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a sve to temeljem članka 25. točka 1., te članka 82. točka 1. i 3. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske N.N. 94/13,…).
Iz dokazne dokumentacije koja prileži spisu jasno proizlazi da su naknade za pravo građenja u kolovozu 2011.g., kolovozu 2012.g. i kolovozu 2013.g. uplaćene na račun Agencije za upravljanje državnom imovinom, a sve sukladno pozivima i uputama za plaćanje dostavljenim od strane Agencije za upravljanje državnom imovinom koja je kao pravni slijednik HFP-a po predmetnom ugovoru o pravu građenja u ime Republike Hrvatske kao vlasnika zemljišta naplaćivala naknadu za pravo građenja za razdoblje kolovoz 2011.g. – kolovoz 2014.g., dakle nakon što su nekretnine u vlasništvu Hrvatskog fonda za privatizaciju na dan 31.03.2011.g. postale ex lege vlasništvo Republike Hrvatske.
Slijedom navedenog, u ovom konkretnom slučaju se ne može primijeniti članak 3. Ugovora o pravu građenja i članak 281. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane iz ugovora o pravu građenja, a kao što je to i propisano Zakonom o obveznim odnosima čl. 127., stavak 1., 2. i 3. ZOO-a.
Kao što je i evidentirano u službenom audio zapisu i stenogramu službenog sastanka održanog dana 08.01.2019.g. u prostorijama Ministarstva državne imovine (Kabinet ministra) koji prileže sudskom spisu, slijedom državnoodvjetničke odluke Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KR-DO-704/2015 od 30. svibnja 2018.g. kojom su nakon više od 8 (osam) godina trajanja istrage i kriminalističkog istraživanja odbačene kao neosnovane lažne prijave HFP-a i njegovih pravnih sljednika protiv društava Fantazija projekt d.o.o. i dr. te njihovih odgovornih osoba ( što je samo jedna od mnogobrojnih opstrukcija projekta Fantasyland Šmidhen) te nakon što je od strane CERP-a i Ministarstva državne imovine izražena spremnost otklanjanja prepreka realizaciji projekta Fantasyland Šmidhen, između ostalih zaključenje odgovarajućih aneksa Ugovora o pravu građenja i Ugovora o zamjeni nekretnina, društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija projekt d.o.o. i dr. su na traženje ovlaštenih službenih predstavnika tuženika CERP-a i Republike Hrvatske dostavili prijedlog nagodbe po tužbenim zahtjevima koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Trgovačkim sudom u Zagrebu vode protiv Agencije za upravljanje državnom imovinom i CERP-a kao pravnog sljednika Hrvatskog fonda za privatizaciju i Agencije za upravljanje državnom imovinom, te Republike Hrvatske, a po kojim tužbenim zahtjevima šteta već sada premašuje iznos više od 1,2 milijarde EUR-a sa pripadajućim kamatama, naknadama i odvjetničkim troškovima sukladno procjeni izvršenoj od strane revizorske tvrtke BDO Savjetovanje d.o.o. na koju ovlašteni predstavnici tuženika CERP-a i Republike Hrvatske na sastanku dana 08.01.2019.g. nisu imali nikakvih primjedbi, te su i istaknuli da procjenu ne osporavaju.
Iz sadržaja službenog audio zapisa sa službenog sastanka održanog dana 08.01.2019.g. u prostorijama Ministarstva državne imovine (Kabinet ministra) na kojem su nazočili ovlašteni predstavnici tuženika CERP-a i Republike Hrvatske na čije je traženje dana 16.01.2019.g. dostavljen prijedlog nagodbe, evidentno je i priznanje tuženika CERP-a i Republike Hrvatske o osnovanosti tužbenih zahtjeva u cijelosti, i priznanje tuženika CERP-a i Republike Hrvatske o brojnim zlouporabama i nezakonitostima počinjenim od strane CERP-a i njegovih pravnih prednika te nadležnih i HFP-u, AUDIO i CERP-u nadređenih tijela i institucija kojima se od 2009.g. pa sve do danas onemogućeva realizacija projekta Fantasyland Šmidhen.
Kako tuženici CERP i Republika Hrvatska do današnjeg dana još uvijek nisu dostavili konkretno očitovanje na prijedlog nagodbe koji je dostavljen na traženje ovlaštenih službenih predstavnika koji su ispred CERP-a, Upravnog vijeća CERP-a, Ministarstva državne imovine i Vlade Republike Hrvatske nazočili na službenom sastanku održanom dana 08.01.2019.g. u prostorijama Ministarstva državne imovine (Kabinet ministra), a niti su do današnjeg dana otklonjene prepreke realizaciji projekta Fantasyland Šmidhen koje još uvijek traju (između ostalog nije izvršeno zaključenje odgovarajućih aneksa ugovora o pravu građenja te otklanjanje višegodišnjeg nezakonitog postupanja CERP-a te nadležnih i CERP-u nadređenih tijela i institucija koji od listopada 2013.-te godine pa sve do danas svi redom bez iznimke odbijaju bilo kakvo postupanje po Ugovoru o pravu građenja koji je aktivan i na snazi te odbijaju rješavanje formalno pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta Fantasyland), u proteklom je razdoblju od siječnja 2019.g. do travnja 2024.g. prouzročena i daljnja znatna materijalna šteta društvima Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. koja na godišnjoj razini iznosi više desetaka milijuna EUR-a bez pripadajućih kamata i zakonskih zateznih kamata sukladno procjenama vrijednosti naknade štete izrađenim od strane više renomiranih ovlaštenih revizorskih tvrtki.
Slijedom nastavka daljnjeg, a sada već ustrajnog svjesno i s namjerom višegodišnjeg nezakonitog postupanja CERP-a i svih nadležnih i CERP-u nadređenih tijela i institucija koji su se bez ikakve zakonske i pravne osnove tijekom razdoblja listopad 2013.g. – 2024.g. pisanim putem proglasili nenadležnim za postupanje po ugovoru o pravu građenja i rješavanju formalno-pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta ( a o čemu su i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine poslali i pisane obavijesti koje prileže i spisu u ovoj pravnoj stvari) te koji svi redom bez iznimke ( i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine) od listopada 2013.g. pa sve do današnjeg dana, sada već više od 10 godina odbijaju postupati po ugovoru o pravu građenja koji je između HFP-a i društava Fantazija zaključen uz suglasnost Vlade RH ( a koji ugovor o pravu građenja je i na današnji dan aktivan i na snazi), prouzročena je i daljnja enormna šteta društvima Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. za koju sukladno zakonu odgovornost snose CERP i Republika Hrvatska ( a koja šteta za proteklo razdoblje od 10 godina samo po toj osnovi iznosi više od 220.0000.000,00 EUR-a bez pripadajućih kamata, naknada i odvjetničkih troškova sukladno procjeni izvršenoj od strane revizorske tvrtke BDO Savjetovanje d.o.o. na koju ovlašteni predstavnici tuženika CERP-a i Republike Hrvatske na sastanku održanom u Ministarstvu državne imovine dana 08.01.2019.g. nisu imali nikakvih primjedbi, te su i istaknuli da procjenu ne osporavaju.
I Upravnom vijeću CERP-a, i Ministarstvu državne imovine, i Vladi Republike Hrvatske dostavljen je i audio zapis sa službenog sastanka održanog dana 22.03.2017.g. u prostorijama CERP-a, a na kojem sastanku je ravnatelj CERP-a gdin. Volarević između ostalog izvijestio kako će se grupaciji Fantasyland Šmidhen (Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.) u roku od nekoliko dana obratiti Ministarstvo državne imovine sa službenom obavijesti i pozivom na sklapanje aneksa, a što do današnjeg dana, sada već više od 7 godina nije učinjeno niti od strane CERP-a, niti od strane Ministarstva državne imovine sada Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, niti od strane Vlade Republike Hrvatske koja je dala suglasnost za zaključenje ugovora o pravu građenja po kojem su se protivno zakonu svi u Republici Hrvatskoj proglasili nenadležnim za postupanje, i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine čiji je rad pod nadležnošću i odgovornošću Vlade RH.
Dokazi u spisu:
S obzirom na to da je po pitanju naplate naknade za pravo građenja Republiku Hrvatsku kao vlasnika nekretnine zastupala Agencija za upravljanje državnom imovinom, od 30.09.2013.g. Republiku Hrvatsku zastupa Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a sve to temeljem članka 25. točka 1., te članka 82. točka 1. i 3. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske N.N. 94/13,…).
Kao što je to već prethodno navedeno, obzirom da je Agencija za upravljanje državnom imovinom kao pravni slijednik HFP-a po predmetnom ugovoru o pravu građenja u ime Republike Hrvatske kao vlasnika zemljišta naplaćivala naknadu za pravo građenja u kolovozu 2011.g., kolovozu 2012.g. i kolovozu 2013.g., dakle u vrijeme kada se predmetno zemljište na kojem je zasnovano pravo građenja nalazi u vlasništvu Republike Hrvatske ( a koja plaćanja naknade za pravo građenja su izvršena po pisanim pozivima i uputama AUDIO i to na žiro-račun Agencije za upravljanje državnom imovinom a ne na račun Republike Hrvatske), jasno proizlazi da u ovom konkretnom slučaju ne postoji obveza nositelja prava građenja plaćati naknadu za pravo građenja na račun Republike Hrvatske prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja kao što je to i propisano Zakonom o obveznim odnosima (čl. 127., stavak 1., 2. i 3. ZOO-a).
S obzirom na to da do današnjeg dana nisu zaključeni nikakvi aneksi ugovora o pravu građenja a niti su zaključeni novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane iz ugovora o pravu građenja, a kao što je to i propisano Zakonom o obveznim odnosima čl. 127., stavak 1., 2. i 3. ZOO-a, sasvim jasno proizlazi da Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije ugovorna strana, odnosno Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja kojima bi Ministarstvo državne imovine steklo pravo direktne naplate naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg je ugovorna strana CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO
Stoga se u ovom konkretnom slučaju ne može primijeniti članak 3. Ugovora o pravu građenja i članak 281. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane iz ugovora o pravu građenja, a kao što je to i propisano Zakonom o obveznim odnosima čl. 127., stavak 1., 2. i 3. ZOO-a.
Slijedom navedenog jasno proizlazi da je Trgovački sud u Zagrebu u ovoj pravnoj stvari protivno zakonu te bez ikakve zakonske i pravne osnove „odbio prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem na okolnost plaćanja naknade za pravo građenja za razdoblje od 2011.g. do 2014.g. u kojem je AUDIO u ime RH naplaćivala naknadu za pravo građenja na račun AUDIO, dakle u vrijeme kada je RH bila vlasnik nekretnina za koje se naplaćuje naknada“, a sve to kako bi se pokušala zataškati promašena aktivna legitimacija tužitelja obzirom na činjenicu da Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije ugovorna strana, odnosno Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja kojima bi Ministarstvo državne imovine steklo pravo direktne naplate naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg je ugovorna strana CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO ( a koji ugovori mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane po predmetnom ugovoru o pravu građenja, a kao što je to i propisano Zakonom o obveznim odnosima čl. 127., stavak 1., 2 i 3. ZOO-a).
S obzirom na to da su se i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine proglasili nenadležnim za postupanje po ugovoru o pravu građenja, rješavanju formalno pravnih pitanja i naplati naknade po ugovoru o pravu građenja ( a što je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu posl. br. P-122/2020 potvrdio i držani tajnik Ministarstva državne imovine gdin. Tomislav Boban), niti CERP, niti DUUDI, niti Ministarstvo državne imovine nemaju pravo naplaćivati naknadu po ugovoru o pravu građenja prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane po predmetnom ugovoru o pravu građenja.
Iz sadržaja svjedočenja gdina. Tomislava Bobana dana 22. listopada 2021.g. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/20 ( a o čemu u spisu u ovoj pravnoj stvari prileži tonski zapis i Zapisnik Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 s rasprave održane 22. listopada 2021.g. ) jasno proizlazi da je Tomislav Boban kao visokopozicionirani obnašatelj dužnosti u DUUDI-u i Ministarstvu državne imovine ( a koji je tijekom razdoblja 2017.g. – 2020.g. obnašao dužnost državnog tajnika Ministarstva državne imovine i člana Vlade RH) potvrdio brojna nezakonita postupanja CERP-a i Ministarstva državne imovine, te pred sudom između ostalog iskazao slijedeće:
– da je CERP pravni sljednik HFP-a i Agencije za upravljanje državnom imovinom u odnosu na ugovor o pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen uz suglasnost Vlade RH ( a kao što je to i propisano člankom 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13,…)
– da tijekom razdoblja listopad 2013.g. – 2021.g. nitko u Republici Hrvatskoj nije želio postupati po ugovoru o pravu građenja koji je aktivan i na snazi (a koji ugovor o pravu građenja je zaključen uz suglasnost Vlade RH)
– da je CERP nadležan za postupanje po ugovoru o pravu građenja, naplati prava građenja i rješavanju formalno pravnih i administrativnih pitanja vezanih uz realizaciju projekta Fantasyland Šmidhen, a ne DUUDI i Ministarstvo državne imovine
– da DUUDI ( a u kojem je Boban obnašao čelnu dužnost na mjestu predstojnika DUUDI-a) i Ministarstvo državne imovine ( a u kojem je Boban tijekom razdoblja 2017.g.-2020.g. obnašao dužnost državnog tajnika zaduženog za nekretnine RH) nikada nisu postupali po ugovoru o pravu građenja, naplati prava građenja i rješavanju formalno pravnih i administrativnih pitanja obzirom da je isto u nadležnosti CERP-a, a ne DUUDI-a i Ministarstva državne imovine
– da je prestankom rada AUDIO CERP preuzeo pravne poslove što bi bili i predmetni ugovori (ugovor o pravu građenja, Ugovor o zamjeni nekretnina) te da niti DUUDI a niti on kao predstojnik DUUDI-a (a koji DUUDI je pravni prednik Ministarstva državne imovine) nikada nisu postupali po ugovoru o pravu građenja niti su pozivali grupaciju Fantasyland za plaćanje naknade prava građenja jer je za to nadležan CERP, a ne DUUDI-a ili Ministarstvo državne imovine kao pravni slijednik DUUDI-a
– da se predmet Fantazija nikada nije niti vodio u Ministarstvu državne imovine, itd.
Također, gdin. Tomislav Boban je izjavio i da je CERP protivno zakonu godinama odbijao postupati po ugovoru o pravu građenja te da niti DUUDI ( a u kojem je gdin. Tomislav Boban obnašao čelnu dužnost predstojnika DUUDI-a) te potom niti Ministarstvo državne imovine ( a u kojem je gdin. Tomislav Boban tijekom razdoblja 2017.g.- 2020.g. obnašao dužnost državnog tajnika zaduženog za nekretnine) nikada nisu postupali niti po Ugovoru o pravu građenja niti po naplati prava građenja niti po Ugovoru o zamjeni nekretnina i rješavanju ostalih formalno pravnih pitanja vezanih uz realizaciju projekta Fantasyland, a sve to iz razloga jer je za Ugovor o pravu građenja i naplatu prava građenja te rješavanje formalno pravnih pitanja vezanih uz realizaciju projekta Fantasyland sukladno zakonu nadležan CERP a ne DUUDI i Ministarstvo državne imovine.
Također, potrebno je istaknuti i da je gdin. Tomislav Boban u svom svjedočenju pred sudom dana 22. listopada 2021.g. ( a koje svjedočenje je tonski snimljeno od strane suda ) potvrdio ne samo brojna nezakonita postupanja CERP-a ( a od kojih neka od njih ulaze i u sferu kaznene dogovornosti) već je isti potvrdio i brojna nezakonita postupanja Ministarstva državne imovine ispred kojeg je gdin. Tomislav Boban obnašao dužnost državnog tajnika Ministarstva i člana Vlade RH, pa je tako između ostalog gdin. Tomislav Boban pred sudom izjavio da je Ministarstvo državne imovine kao nenadležno tijelo 2018.g. uputilo društvu Fantazija zabavni park d.o.o. i ostalim društvima Fantazija (Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o.) dopis – pozive za plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja te potom i dopise – pozive za plaćanje kamata po naknadama za pravo građenja te istaknuo da je nepažnjom potpisao četiri dopisa – poziva za plaćanje ( a koji su mu od strane stručnih službi Ministarstva državne imovine podmetnuti na potpis). Gospodin Tomislav Boban je pred sudom dana 22. listopada 2021.g. izjavio i da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu još 2017. godine ( dakle u vrijeme kada je obnašao dužnost državnog tajnika u Ministarstvu državne imovine i člana Vlade RH) iskazao da je CERP nadležan za Ugovor o pravu građenja, naplatu prava građenja i rješavanje formalno pravnih radnji vezanih uz realizaciju projekta Fantasyland, a ne DUUDI ili Ministarstvo.
Kao što je to i vidljivo iz službenog tonskog zapisa s ročišta za glavnu raspravu održanog pred Trgovačkim sudom u Zagrebu dana 22. listopada 2021.g. u predmetu posl. br. P-122/20, svjedok Tomislav Boban je razotkrio brojne zlouporabe i nezakonitosti CERP-a i Ministarstva državne imovine kojim je onemogućavana realizacija projekta Fantasyland ŠMIDHEN te između ostalog istaknuo i činjenicu da je već i prethodno svjedočio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu ( dana 10. studenog 2017.g. – predmet br. P-2617/2013) o tome da je CERP pravni slijednik AUDIO u odnosu na Ugovor o pravu građenja, naplatu prava građenja i rješavanje formalno pravnih i administrativnih pitanja, pa je tako istaknuo između ostalog i da je CERP pravni slijednik AUDIO u odnosu Ugovor o zamjeni nekretnina koji je zaključen između AUDIO i društva Fantazija projekt d.o.o., a sve to navodeći pred sudom slijedeće, citirano:
„…Nakon statusnih promjena u AUDIO koji se podijelio na CERP i na DUUDI, CERP kao pravni sljednik AUDIO nije ispostavio ispravan OIB, odnosno IBAN Fantaziji da bi Fantazija taj iznos isplatila.,…Ja sam to svjedočio na Trgovačkom sudu u jednom drugom predmetu gdje sam sutkinji objasnio zašto je CERP pravni slijednik i u principu je CERP trebao sve te odnose dalje rješavati sa Fantazijom. Izbjegavali su. Zašto su izbjegavali, ne znam?! Uporno su to pokušavali prebaciti na Ministarstvo. I desila se ona najveća glupost koja se mogla desiti, a to je da su moje cure (moje suradnice) popile kavu s pravnicom iz CERP-a i u vrijeme godišnjih odmora mojom nepažnjom sam ja potpisao četiri obračuna kamata za Fantaziju i faktički Ministarstvo državne imovine uveo u postupak.“
Na pitanje Slavena Čolaka kao zz. društva Fantazija zabavni park d.o.o. „tko je nadležan za ugovor o pravu građenja, naplatu prava građenja i rješavanje formalno pravnih i administrativnih pitanja vezanih uz ugovor o pravu građenja?“, gdin. Tomislav Boban je izjavio da je to CERP te i dodatno pojasnio navodeći slijedeće, citirano:
„Kada se AUDIO dijelio, statusnu promjenu podjele na CERP i Državni ured za upravljanje državnom imovinom, sve nekretnine koje su ušle u AUDIO spajanjem fonda za privatizaciju i Središnjeg državnog ureda za upravljanje državnom imovinom koje su bile na fondu za privatizaciju su promijenile status i prešle su u vlasništvo Republike Hrvatske. Kada se AUDIO dijelio onda je CERP preuzeo sve pravne poslove AUDIA. Ovdje se radi o pravnom poslu, ovdje se ne radi o raspolaganju nekretninama, a CERP je uporno tvrdio da se ovdje radilo o raspolaganju nekretninama i da bi za to trebao biti nadležan Državni ured za upravljanje državnom imovinom, što nije točno. Dakle radi se o pravnom poslu, radi se o ugovoru o pravu građenja,…,dakle odnos i dalje treba biti između CERP-a i Fantazije, kao pravnog slijednika AUDIA, AUDIO kao pravni slijednik FONDA.“
Na pitanje sutkinje „Što ste po zanimanju?“, svjedok Tomislav Boban je odgovorio „diplomirani pravnik“.
Iz prethodno navedenog sasvim jasno proizlazi svjesno i s namjerom nezakonito postupanje CERP-a i Vlade Republike Hrvatske te ostalih nadležnih i CERP-u nadređenih tijela i institucija koji su svi redom bez iznimke tijekom razdoblja listopad 2013.g. – 2021.g. odbijali postupati po ugovoru o pravu građenja koji je aktivan i na snazi te odbijali rješavanje formalno pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta Fantasyland Šmidhen o čemu su i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine poslali i pisanu obavijest ( a što je u svom svjedočenju pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu posl. br. P-122/2020 potvrdio i bivši predstojnik DUUDI-a i državni tajnik Ministarstva državne imovine i član Vlade RH Tomislav Boban).
S obzirom na to da je predstojnik DUUDI-a po funkciji istovremeno i predsjednik Upravnog vijeća CERP-a upravo identično kao što je to i ministar u Ministarstvu državne imovine koje je pravni slijednik DUUDI-a, za prethodno navedeno nezakonito postupanje odgovornost snose i CERP, i Upravno vijeće CERP-a, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, te i Vlada RH uz čiju je suglasnost zaključen ugovor o pravu građenja po kojem su se svi redom bez iznimke (i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine) pisanim putem proglasili nenadležnim za postupanje.
Iz sadržaja službenog audio zapisa sa službenog sastanka održanog dana 08.01.2019.g. u prostorijama Ministarstva državne imovine (Kabinet ministra) i stenograma istog nedvojbeno proizlazi da su na sastanku dana 08.01.2019.g. ovlašteni službeni predstavnici CERP-a, Upravnog vijeća CERP-a, Vlade Republike Hrvatske i Ministarstva državne imovine i sami potvrdili postupanje grupacije Fantasyland sukladno zakonu te da je i državni tajnik Ministarstva državne imovine gdin. Tomislav Boban koji je prethodno obnašao dužnost ravnatelja DUUDI-a i ravnatelja Agencije za upravljanje državnom imovinom istaknuo da je grupacija Fantasyland postupala sukladno zakonu koji je definirao tko je pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom, a što je gdin. Tomislav Boban potvrdio i prethodno dana 10. studenog 2017.g. u svom svjedočenju pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (predmet TSZ P-2617/2013) te potom i u predmetima TSZ P-122/2020 i P-1364/201 navodeći da je CERP pravni sljednik u odnosu na zaključeni Ugovor o pravu građenja, naplatu prava građenja i rješavanje formalno pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta Fantasyland.,…
Kao što to sasvim jasno proizlazi iz članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13) i Statuta CERP-a od 30. listopada 2013.g. (alineja 10 i 11 ) te cjelovite dokazne dokumentacije koja prileži spisu, CERP je pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju i Agencije za upravljanje državnom imovinom u odnosu na ugovor o pravu građenja koji je između Hrvatskog fonda za privatizaciju i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007. godine uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske.
I člankom 9. Statuta CERP-a od 30. listopada 2013.g. (alineja 10 i 11 ) propisano je da „CERP izvršava sva prava i obveze kao pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom“, te „izvršava sva prava i obveze kao pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom u odnosu na sklopljene Ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je AUDIO bio jedna od stranaka“ (Statut CERP-a od 30. listopada 2013.g. potvrđen je odlukom Vlade RH od 24. listopada 2013. godine).
Iz sadržaja službenog audio zapisa sa službenog sastanka održanog dana 08.01.2019.g. u prostorijama Ministarstva državne imovine (Kabinet ministra) i stenograma istog nedvojbeno proizlazi da su na sastanku dana 08.01.2019.g. nazočili ovlašteni službeni predstavnici CERP-a, Upravnog vijeća CERP-a, Vlade Republike Hrvatske i Ministarstva državne imovine te predstavnici grupacije Fantasyland
– gdin. Goran Marić – član Vlade RH, ministar u Ministarstvu državne imovine i predsjednik Upravnog vijeća CERP-a
– gdin. Milan Plećaš – ravnatelj CERP-a
– gđa. Ivana Pintar – pomoćnica ministra u Ministarstvu državne imovine
– gdin. Tomislav Boban – državni tajnik u Ministarstvu državne imovine, bivši ravnatelj DUUDI-a i bivši ravnatelj AUDIO
– gdin. Danijel Škugor – glavni tajnik Ministarstva državne imovine
– gđa. Mateja Hlupić – voditeljica stručne službe za pravne poslove Ministarstva državne imovine
– Slaven Čolak – zakonski zastupnik društava Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o.
– Artur Gedike – savjetnik uprave grupacije Fantasyland
Iz sadržaja službenog audio zapisa sa službenog sastanka održanog dana 08.01.2019.g. u prostorijama Ministarstva državne imovine (Kabinet ministra) i stenograma istog razvidno je da su ovlašteni službeni predstavnici CERP-a, Upravnog vijeća CERP-a, Vlade Republike Hrvatske i Ministarstva državne imovine i sami potvrdili brojna nezakonita postupanje HFP-a, CERP-a, DUUDI-a i Ministarstva državne imovine, te je između ostalog tadašnji državni tajnik Ministarstva državne imovine i član Vlade RH gdin. Tomislav Boban koji je prethodno obnašao dužnost ravnatelja DUUDI-a i ravnatelja Agencije za upravljanje državnom imovinom istaknuo:
Također, i brojne ostale zlouporabe i nezakonitosti u postupanju HFP-a, AUDIO i CERP-a s jedne strane te Upravnog odbora HFP-a, Nadzornog odbora HFP-a, Upravnog vijeća CERP-a, DUUDI-a, Ministarstva državne imovine, Vlade RH, Državnog odvjetništva RH i dr. s druge strane, sastavnim su dijelom dokazne dokumentacije koja prileži sudskom spisu i arhivima HFP-a, AUDIO, CERP-a, Upravnog odbora HFP-a, Nadzornog odbora HFP-a, Upravnog vijeća CERP-a, Ministarstva državne imovine, Vlade RH, Državnog odvjetništva RH i dr. te su neke od njih evidentirane i u službenom audio zapisu sa službenog sastanka održanog dana 08.01.2019.g. u prostorijama Ministarstva državne imovine (Kabinet ministra) na kojem su nazočili ovlašteni službeni predstavnici CERP-a, Upravnog vijeća CERP-a, Vlade Republike Hrvatske i Ministarstva državne imovine.
Potrebno je istaknuti da je na tom službenom sastanku održanom dana 08.01.2019.g. u prostorijama Ministarstva državne imovine (Kabinet ministra) bila je prisutna i današnja načelnica nepoznatog Sektora Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine gđa. Mateja Hlupić Maravić koja je dostavila vještaku gdinu. Ručeviću krivotvorenu dokumentaciju u prilogu dopisa Ministarstva Klasa: 940-01/21-01/458, Ur. broj: 531-11-2-5-24-21 od 28.03.2024.g., a temeljem koje je izrađen predmetni nalaz i mišljenje od strane društva Ručević vještačenja d.o.o.
Kao što je to istaknuo predsjednik Upravnog vijeća CERP-a i ministar u Ministarstvu državne imovine gdin. Goran Marić na službenom sastanku održanom dana 08.01.2019.g. (Kabinet ministra), lažno prijavljivanje protiv grupacije Fantasyland i njenih odgovornih osoba predstavlja kazneno djelo, slijedom čega isto obvezuje na poduzimanje odgovarajućih mjera i pokretanje odgovarajućih postupaka radi sankcioniranja zlouporaba i nezakonitog postupanja HFP-a i njegovih pravnih sljednika koji su kao ugovorna strana zaključenog ugovora o pravu građenja (a koji ugovor je zaključen uz suglasnost Vlade RH) lažno prijavljivali društva Fantazija projekt d.o.o. i dr. te njihove odgovorne osobe Državnom odvjetništvu, USKOK-u i dr. o navodnom nezakonitom povećanju temeljnog kapitala društva Fantazija projekt d.o.o., navodnom nezakonitom sklapanju ugovora o pravu građenja, navodnom neispunjenju ugovornih obveza, o tome da se parcelacijom mijenja omjer prava vlasništva, da Fantazija projekt d.o.o. nije vlasnik postojećih objekata na kompleksu Šmidhen, itd., a po kojim lažnim prijavama HFP-a i njegovih pravnih sljednika je protivno zakonu više od 8 (osam) godina, od 2010.g. – 30. svibnja 2018.g. vođena istraga i kriminalističko istraživanje nad društvima Fantazija projekt d.o.o. i dr. te njihovim odgovornim osobama, pa čak i nad ugovorom o pravu građenja koji je zaključen uz suglasnost Vlade RH i Državnog odvjetništva RH.
Iz prethodno navedenog i cjelovite materijalne dokazne dokumentacije koja prileži spisu jasno proizlazi da je sukladno zakonu CERP pravni sljednik u odnosu na zaključeni Ugovor o pravu građenja, naplatu prava građenja i rješavanje formalno pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta Fantasyland što je potvrđeno i pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu posl. br. P-122/2020 te potvrđeno i od samog državnog tajnika Ministarstva državne imovine i člana Vlade RH gdina. Tomislava Bobana pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (predmeti posl. br. P-2617/2013, P-122/2020) gdje je isti u svojstvu državnog tajnika Ministarstva zaduženog za nekretnine u vlasništvu RH ( a koji je prethodno obnašao dužnost ravnatelja Agencije za upravljanje državnom imovinom i ravnatelja DUUDI-a – pravnog prednika Ministarstva državne imovine) iskazao kako je sukladno zakonu CERP pravni sljednik u odnosu na zaključeni Ugovor o pravu građenja, naplatu prava građenja i rješavanje formalno pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta Fantasyland te potvrđeno dana 17. siječnja 2018.g. i od strane predsjednika Upravnog vijeća CERP-a i ministra u Ministarstvu državne imovine te člana Vlade RH gdina. Gorana Marića koji je odgovarajući na zastupničko pitanje pred Hrvatskim saborom javno ustvrdio da je temeljem ugovora o pravu građenja iz 2007.g. proizašla obveza plaćanja naknade prema CERP-u kao pravnom sljedniku Hrvatskog fonda za privatizaciju i Agencije za upravljanje državnom imovinom ( a kao što je to i propisano člankom 25., točka 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13) i Statutom CERP-a od 30. listopada 2013.g.), a što je u konačnici potvrđeno od strane državnog tajnika i člana Vlade RH gdina. Tomislava Bobana i na službenom sastanku održanom dana 08.01.2019.g. u prostorijama Ministarstva državne imovine na kojem su ovlašteni službeni predstavnici CERP-a, Upravnog vijeća CERP-a, Ministarstva državne imovine i Vlade Republike Hrvatske zatražili društva Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. dostavljanje prijedloga nagodbe po tužbenim zahtjevima protiv CERP-a i Republike Hrvatske
Dokazi u spisu:
Slijedom navedenog, Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja kojeg Ministarstvo državne imovine, sada Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nije ugovorna strana, odnosno Ministarstvo državne imovine nema pravo zahtijevati plaćanje naknade po ugovoru o pravu građenja prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja sa CERP-om i nositeljima prava građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane po predmetnom ugovoru o pravu građenja, a kao što je to i propisano Zakonom o obveznim odnosima čl. 127., stavak 1., 2. i 3. ZOO-a.
Slijedom prethodno navedenog, tuženik u cijelosti pobija sadržaj dostavljenog nalaza i mišljenja koje je u cijelosti neosnovano i zakonom neutemeljeno te u potpunoj suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem i materijalnom dokaznom dokumentacijom u spisu a tuženik će svoja pitanja postaviti vještaku neposredno na ročištu nakon što vještak sukladno članku 260. ZPP-a iznese i obrazloži svoj nalaz i mišljenje.
Također, tuženik će zasebnim podneskom predložiti sudu i provođenje drugih zakonom propisanih odgovarajućih dokaznih i pravnih radnji, a sve radi sprečavanja daljnjeg narušavanja pravne sigurnosti i nepotrebnih troškova za koje sukladno zakonu odgovornost snosi Republika Hrvatska.
Tuženik Fantazija zabavni park d.o.o. po punomoći:„
Iz prethodno citiranih navoda iz podneska tuženika od 29.04.2024. dostavljenog Trgovačkom sudu u Zagrebu na spis posl. br. P-882/2022 jasno proizlazi da se tuženik Fantazija zabavni park d.o.o. protivio nalazu i mišljenju izrađenom od RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. te se detaljno i obrazloženo očitovao uz pozivanje na zakonske odredbe i dokaznu dokumentaciju koja prileži spisu slijedom čega su u cilju manipulacije neistiniti navodi prvostupanjskog suda pod točkom 25. obrazloženja pobijane presude da tuženik nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka Rućevića.
Dokaz:
Neovisno o prethodno navedenom iz čega jasno proizlazi da je preinačena tužba i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari posl. br. P-882/2022 neosnovan i nedopušten zbog čega prvostupanjski sud sukladno zakonu imao obvezu donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, potrebno je istaknuti da iz odgovora na tužbu i podnesaka tuženika te materijalne dokazne dokumentacije koja je od strane tuženika priložena Trgovačkom sudu u Zagrebu tijekom postupka u ovoj pravnoj stvari jasno proizlazi da se radi o promašenoj aktivnoj i pasivnoj legitimaciji te da je tužbeni i po toj osnovi nedopušten, a što je između ostalog detaljno obrazloženo uz pozivanje na zakonske odredbe i materijalnu dokaznu dokumentaciju u spisu i u prethodno citiranom podnesku tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. od 29.04.2024. kojim se tuženik sukladno rješenju TSZG posl. br. 29. P-882/22 od 15. travnja 2024. godine očitovao na nalaz i mišljenje izrađeno od RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d.o.o. te se istom i protivio.
Dokazi u spisu:
Nadalje, prvostupanjski sud pod točkom 4. obrazloženja pobijane presude navodi slijedeće, citirano:
„Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice, osporava njezino pravo da tuženiku upućuje pozive za plaćanje naknade i da naplaćuje naknade za pravo građenja s obzirom da su se Ministarstvo državne imovine i njegov državni tajnik Tomislav Boban proglasili nenadležnim za postupanje po Ugovoru o osnivanju prava građenja.,…“
Kao što se to navodi u gotovo svim podnescima tuženika, DUUDI, a potom i Ministarstvo državne imovine i njegov državni tajnik Tomislav Boban koji je prethodno obnašao čelnu dužnost u DUUDI-u proglasili su se pisanim putem nenadležnim i za postupanje po Ugovoru o osnivanju prava građenja te i za naplatu naknade po ugovoru o pravu građenja, a o čemu je Tomislav Boban svjedočio i u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 u kojem je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021.g. presuđeno da društvo Fantazija zabavni park d.o.o. nema nikakvu obvezu plaćanja kamata po naknadama za pravo građenja za 2014.g., 2015.g., 2016.g., 2017.g., 2018.g. ( a o čemu u ovom spisu prileži Zapisnik i tonski zapis sa saslušanja Tomislava Bobana u predmetu TSZG posl. br. P-122/2020 te i pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 od 25. studenog 2021.g.).
Dokazi u spisu:
Kao što se to između ostalog navodi i u podnesku tuženika od 29.04.2024. kojim se tuženik protiv nalazu i mišljenu vještaka Ručevića te se o tom nalazu detaljno i obrazloženo očituje;
„…Društva Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. kao nositelji prava građenja obratili su se tijekom razdoblja svibanj 2014.g. – ožujak 2018.g. putem više desetaka dopisa i CERP-u i svim nadležnim i CERP-u nadređenim tijelima i institucijama (Upravno vijeće CERP-a, DUUDI, Ministarstvo državne imovine,…) te i Vladi Republike Hrvatske koja je dala suglasnost za zaključenje Ugovora o pravu građenja, sa zamolbom da se društvima Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. kao nositeljima prava građenja dostavi broj poslovnog računa za plaćanje naknade prava građenja, međutim, unatoč opetovanim pisanim zamolbama društava Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. za dostavljanjem broja poslovnog računa za plaćanje naknade prava građenja, i CERP, i DUUDI i Ministarstvo državne imovine uputili su pisane obavijesti kojima su se proglasili nenadležnim za postupanje po ugovoru o pravu građenja i rješavanju formalno pravnih pitanja, te su svi redom bez iznimke tijekom razdoblja svibanj 2014.g. – ožujak 2018.g. odbijali dostaviti broj poslovnog računa za plaćanje naknade prava građenja,
a što je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu TSZ posl. br. P-122/2020 potvrdio i državni tajnik Ministarstva državne imovine zadužen za nekretnine u vlasništvu RH gdin. Tomislav Boban koji je pred sudom iskazao da Ministarstvo državne imovine uopće nije nadležno naplaćivati naknadu po ugovoru o pravu građenju, da je postupanje po ugovoru o pravu građenja, naplati prava građenja i rješavanju formalno pravnih i administrativnih pitanja u nadležnosti CERP-a, a ne DUUDI-a i Ministarstva državne imovine te između ostalog iskazao i da su mu kao državnom tajniku Ministarstva državne imovine u ožujku i travnju 2018.g. podmetnuti na potpis pozivi Ministarstva državne imovine upućeni društvima Fantazija za plaćanje naknada po ugovoru o pravu građenja.,…
Obzirom da su se i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine proglasili nenadležnim za postupanje po ugovoru o pravu građenja, rješavanju formalno pravnih pitanja i naplati naknade po ugovoru o pravu građenja ( a što je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu posl. br. P-122/2020 potvrdio i držani tajnik Ministarstva državne imovine gdin. Tomislav Boban), niti CERP, niti DUUDI, niti Ministarstvo državne imovine nemaju pravo naplaćivati naknadu po ugovoru o pravu građenja prije nego se zaključe odgovarajući aneksi ugovora o pravu građenja ili pak novi ugovori o pravu građenja koji mogu biti zaključeni isključivo uz suglasnost društava Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. kao nositelja prava građenja i ugovorne strane po predmetnom ugovoru o pravu građenja.
Iz sadržaja svjedočenja gdina. Tomislava Bobana dana 22. listopada 2021.g. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/20 ( a o čemu u spisu u ovoj pravnoj stvari prileži tonski zapis i Zapisnik Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 s rasprave održane 22. listopada 2021.g. ) jasno proizlazi da je Tomislav Boban kao visokopozicionirani obnašatelj dužnosti u DUUDI-u i Ministarstvu državne imovine ( a koji je tijekom razdoblja 2017.g. – 2020.g. obnašao dužnost državnog tajnika Ministarstva državne imovine i člana Vlade RH) potvrdio brojna nezakonita postupanja CERP-a i Ministarstva državne imovine, te pred sudom između ostalog iskazao slijedeće:
– da je CERP pravni sljednik HFP-a i Agencije za upravljanje državnom imovinom u odnosu na ugovor o pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen uz suglasnost Vlade RH ( a kao što je to i propisano člankom 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13,…)
– da tijekom razdoblja listopad 2013.g. – 2021.g. nitko u Republici Hrvatskoj nije želio postupati po ugovoru o pravu građenja koji je aktivan i na snazi (a koji ugovor o pravu građenja je zaključen uz suglasnost Vlade RH)
– da je CERP nadležan za postupanje po ugovoru o pravu građenja, naplati prava građenja i rješavanju formalno pravnih i administrativnih pitanja vezanih uz realizaciju projekta Fantasyland Šmidhen, a ne DUUDI i Ministarstvo državne imovine
– da DUUDI ( a u kojem je Boban obnašao čelnu dužnost na mjestu predstojnika DUUDI-a) i Ministarstvo državne imovine ( a u kojem je Boban tijekom razdoblja 2017.g.-2020.g. obnašao dužnost državnog tajnika zaduženog za nekretnine RH) nikada nisu postupali po ugovoru o pravu građenja, naplati prava građenja i rješavanju formalno pravnih i administrativnih pitanja obzirom da je isto u nadležnosti CERP-a, a ne DUUDI-a i Ministarstva državne imovine
– da je prestankom rada AUDIO CERP preuzeo pravne poslove što bi bili i predmetni ugovori (ugovor o pravu građenja, Ugovor o zamjeni nekretnina) te da niti DUUDI a niti on kao predstojnik DUUDI-a (a koji DUUDI je pravni prednik Ministarstva državne imovine) nikada nisu postupali po ugovoru o pravu građenja niti su pozivali grupaciju Fantasyland za plaćanje naknade prava građenja jer je za to nadležan CERP, a ne DUUDI-a ili Ministarstvo državne imovine kao pravni slijednik DUUDI-a
– da se predmet Fantazija nikada nije niti vodio u Ministarstvu državne imovine, itd.
Također, gdin. Tomislav Boban je izjavio i da je CERP protivno zakonu godinama odbijao postupati po ugovoru o pravu građenja te da niti DUUDI ( a u kojem je gdin. Tomislav Boban obnašao čelnu dužnost predstojnika DUUDI-a) te potom niti Ministarstvo državne imovine ( a u kojem je gdin. Tomislav Boban tijekom razdoblja 2017.g.- 2020.g. obnašao dužnost državnog tajnika zaduženog za nekretnine) nikada nisu postupali niti po Ugovoru o pravu građenja niti po naplati prava građenja niti po Ugovoru o zamjeni nekretnina i rješavanju ostalih formalno pravnih pitanja vezanih uz realizaciju projekta Fantasyland, a sve to iz razloga jer je za Ugovor o pravu građenja i naplatu prava građenja te rješavanje formalno pravnih pitanja vezanih uz realizaciju projekta Fantasyland sukladno zakonu nadležan CERP a ne DUUDI i Ministarstvo državne imovine.,..
Kao što je to i vidljivo iz službenog tonskog zapisa s ročišta za glavnu raspravu održanog pred Trgovačkim sudom u Zagrebu dana 22. listopada 2021.g. u predmetu posl. br. P-122/20, svjedok Tomislav Boban je razotkrio brojne zlouporabe i nezakonitosti CERP-a i Ministarstva državne imovine kojim je onemogućavana realizacija projekta Fantasyland ŠMIDHEN te između ostalog istaknuo i činjenicu da je već i prethodno svjedočio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu ( dana 10. studenog 2017.g. – predmet br. P-2617/2013) o tome da je CERP pravni slijednik AUDIO u odnosu na Ugovor o pravu građenja, naplatu prava građenja i rješavanje formalno pravnih i administrativnih pitanja, pa je tako istaknuo između ostalog i da je CERP pravni slijednik AUDIO u odnosu Ugovor o zamjeni nekretnina koji je zaključen između AUDIO i društva Fantazija projekt d.o.o., a sve to navodeći pred sudom slijedeće, citirano:
„…Nakon statusnih promjena u AUDIO koji se podijelio na CERP i na DUUDI, CERP kao pravni sljednik AUDIO nije ispostavio ispravan OIB, odnosno IBAN Fantaziji da bi Fantazija taj iznos isplatila.,…Ja sam to svjedočio na Trgovačkom sudu u jednom drugom predmetu gdje sam sutkinji objasnio zašto je CERP pravni slijednik i u principu je CERP trebao sve te odnose dalje rješavati sa Fantazijom. Izbjegavali su. Zašto su izbjegavali, ne znam?! Uporno su to pokušavali prebaciti na Ministarstvo. I desila se ona najveća glupost koja se mogla desiti, a to je da su moje cure (moje suradnice) popile kavu s pravnicom iz CERP-a i u vrijeme godišnjih odmora mojom nepažnjom sam ja potpisao četiri obračuna kamata za Fantaziju i faktički Ministarstvo državne imovine uveo u postupak.“
Na pitanje Slavena Čolaka kao zz. društva Fantazija zabavni park d.o.o. „tko je nadležan za ugovor o pravu građenja, naplatu prava građenja i rješavanje formalno pravnih i administrativnih pitanja vezanih uz ugovor o pravu građenja?“, gdin. Tomislav Boban je izjavio da je to CERP te i dodatno pojasnio navodeći slijedeće, citirano:
„Kada se AUDIO dijelio, statusnu promjenu podjele na CERP i Državni ured za upravljanje državnom imovinom, sve nekretnine koje su ušle u AUDIO spajanjem fonda za privatizaciju i Središnjeg državnog ureda za upravljanje državnom imovinom koje su bile na fondu za privatizaciju su promijenile status i prešle su u vlasništvo Republike Hrvatske. Kada se AUDIO dijelio onda je CERP preuzeo sve pravne poslove AUDIA. Ovdje se radi o pravnom poslu, ovdje se ne radi o raspolaganju nekretninama, a CERP je uporno tvrdio da se ovdje radilo o raspolaganju nekretninama i da bi za to trebao biti nadležan Državni ured za upravljanje državnom imovinom, što nije točno. Dakle radi se o pravnom poslu, radi se o ugovoru o pravu građenja,…,dakle odnos i dalje treba biti između CERP-a i Fantazije, kao pravnog slijednika AUDIA, AUDIO kao pravni slijednik FONDA.“
Na pitanje sutkinje „Što ste po zanimanju?“, svjedok Tomislav Boban je odgovorio „diplomirani pravnik“.“
Nadalje, prvostupanjski sud pod točkom 24. obrazloženja pobijane presude navodi slijedeće, citirano:
„ Sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem Slavena Čolaka, Dražena Crnjakovića i Tomislava Bobana na okolnost tko je nadležan za postupanje po Ugovoru o pravu građenja i što su kao nadležna tijela DUUDI i Ministarstvo državne imovine poduzeli radi postupanja po tom Ugovoru jer je nevažan za rješenje odnosa između stranaka.“
Suprotno navodima prvostupanjskog suda, Tomislav Boban je kao bivši ravnatelj AUDIO te kasnije predstojnik DUUDI-a a potom tijekom razdoblja 2016.g. – 2020.g. državni tajnik Ministarstva državne imovine zadužen za nekretnine u vlasništvu RH je itekako relevantna osoba za postupak u ovoj pravnoj stvari i sve ostale postupke vezane uz predmeti ugovor o pravu građenja, obzirom da se radi o čelnoj osobi koja je ispred AUDIO i DUUDI-a a potom i Ministarstva državne imovine najviše rangirana nadležna, ovlaštena i mjerodavna osoba vezana uz okolnosti tko je nadležan za postupanje po Ugovoru o pravu građenja i naplati naknade po ugovoru o pravu građenja i rješavanju ostalih formalno pravnih pitanja vezanih uz ugovor o pravu građenja.
U cilju su manipulacije neosnovani navodi prvostupanjskog suda pod točkom 24. obrazloženja pobijane presude, citirano:
„Tuženik je na glavnoj raspravi održanoj 27. listopada 2023. predložio izvođenje dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem na okolnost plaćanja naknade za pravo građenja za razdoblje od 2011. do 2014. u kojem je AUDIO u ime tužiteljice naplaćivala naknadu za pravo građenja na račun AUDIO, odnosno u vrijeme kada je tužiteljica bila vlasnik predmetnih nekretnina jer je isti nevažan za rješenje odnosa između stranaka i jer je predložen nakon zaključenja prethodnog postupka.“
Suprotno navodima prvostupanjskog suda, u ovoj pravnoj stvari je itekako relevantno izvršiti izvođenje dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem na okolnost plaćanja naknade za pravo građenja za razdoblje od 2011. do 2014. u kojem je AUDIO u ime tužiteljice naplaćivala naknadu za pravo građenja na račun AUDIO, odnosno u vrijeme kada je tužiteljica bila vlasnik predmetnih nekretnina jer upravo iz navedenog proizlazi da se naknada za pravo građenja u ovom konkretnom slučaju plaća ugovornoj strani iz ugovora o pravu građenja a ne Republici Hrvatskoj kao vlasniku zemljišta.
Sasvim logično, tuženik je predložio izvođenje dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem na okolnost plaćanja naknade za pravo građenja za razdoblje od 2011. do 2014. tek nakon što je prvostupanjski sud donio nalog za provođenje knjigovodstvenog financijskog vještačenja kojim nije obuhvaćeno razdoblje plaćanja naknade za pravo građenja za razdoblje od 2011. do 2014. u kojem je AUDIO u ime tužiteljice naplaćivala naknadu za pravo građenja na račun AUDIO, odnosno u vrijeme kada je tužiteljica bila vlasnik predmetnih nekretnina slijedom čega su neosnovani i u cilju manipulacije navodi prvostupanjskog suda kako je tuženik na te okolnosti predložio izvođenje dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem nakon zaključenja prethodnog postupka.
Za postupak u ovoj pravnoj stvari je potpuno irelevantno tko pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu građenja iz 2007. godine, a koje pravo građenja je dana 01. travnja 2008.g. temeljem ugovora o prijenosu prava građenja preneseno sa društva Fantazija projekt d.o.o. na društva Fantazija zabavni park d.o.o. i dr.
Pod točkama 80. do 83. obrazloženja prvostupanjske presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. godine ( a na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. ), navodi se slijedeće, citirano:
„80. Naime, HFP, nekadašnji suvlasnik predmetnih nekretnina i ugovorna strana Ugovora o pravu građenja, prestao je postojati temeljem odredaba Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine, broj: 145/2010., dalje u tekstu: ZUDI) s danom 31. ožujka 2011., od kada je sve njegove poslove, imovinu, prava, obveze, uredsku i drugu opremu te radnike (kao i onu imovinu, prava i obveze te državne službenike Središnjeg državnog ureda za upravljanje državnom imovinom) preuzela Agencija za upravljanje državnom imovinom (AUDIO), izuzev dionica, poslovnih udjela u trgovačkim društvima i nekretnine u njegovom vlasništvu koje na dan 31. ožujka 2011. postaju vlasništvo Republike Hrvatske (čl. 58. st. 2., 3. i 4. ZUDI a).
Iz prethodno citiranih navoda prvostupanjskog suda pod točkom 82. i 83. prvostupanjske presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. jasno proizlazi da je od 30. rujna 2013. ( dakle od dana kada je CERP započeo s radom) CERP pravni slijednik u odnosu na ugovor o pravu građenja temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima).
Kao što to i proizlazi iz obrazloženja pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025., od 30. rujna 2013. (dakle od dana kada je CERP započeo s radom) CERP je pravni slijednik u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa društva Fantazija projekt d.o.o. na društva Fantazija zabavni park d.o.o. i dr., a sve to temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima).
U odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa Fantazija projekt d.o.o. na društva Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. ( a po kojem ugovoru je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka kao što to i stoji pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude na koje se poziva drugostupanjski sud), potpuno je irelevantno tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine.
Činjenica da su nekretnine u vlasništvu HFP-a ( a koje nekretnine su predmetom ugovora o pravu građenja iz 2007. i 2008. godine) u međuvremenu 31.03.2011. godine postale vlasništvo RH, ni u kom slučaju nema utjecaja na činjenicu da je u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa Fantazija projekt d.o.o. na društva Fantazija zabavni park d.o.o. i dr., CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, a kao što to i stoji pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.
Stoga je za postupak u ovoj pravnoj stvari relevantno tko je pravni slijednik AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007. godine, odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008.g kada je to pravo građenja temeljem članka 5. ugovora o osnivanju prava građenja sklopljenog između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007. godine preneseno sa društva Fantazija projekt d.o.o. na društva Fantazija zabavni park d.o.o. i dr., a kojim člankom 5. ugovora o pravu građenja je dozvoljeno i prenošenje i opterećenje prava građenja bez suglasnosti HFP-a kao osnivatelja prava građenja.
Što se tiče tuženika Fantazija zabavni park d.o.o. koji ima upisano pravo građenja u zk.ul.6508 k.o. Samobor, Republika Hrvatska kao suvlasnik 74% idealnog dijela zemljišta Šmidhen iz zk.ul. 4268 k.o. Samobor može svoje pravo vlasništva na nekretninama prodati ili prenijeti kome god hoće i kad god hoće, ali ugovor o pravu građenja se ne može prenijeti bez suglasnosti društava Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. koji imaju upisano pravo građenja u zk.ul.6508 k.o. Samobor, a kao što je to i propisano člankom 127., st. 1. Zakona o obveznim odnosima N.N. br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021,..) koji glasi, citirano:
“Svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora“.
Društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. kao nositelji prava građenja od 2008. godine nikada nisu dali pristanak za prijenos ugovora o pravu građenja, a niti je takav zahtjev upućen društvima Fantazija od strane AUDIO, CERP-a, DUUDI-a, Ministarstva državne imovine, sada Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine ili pak Vlade RH kao svima njima nadređene.,..
Od 2022. godine tonsko snimanje ročišta ne predstavlja mogućnost već zakonsku obvezu suda sukladno odredbama čl. 126. a do čl. 126. c. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, – ispr., 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku od 1. srpnja 2022. godine.
Zakonom o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, – ispr., 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) propisano je slijedeće, citirano:
Članak 126.a
“Ročišta pred sudom tonski se snimaju.
Ročište na kojem se sklapa sudska nagodba te radnje suda izvan ročišta ili zgrade suda tonski se ne snimaju.
Tonska snimka ročišta bit će dostupna strankama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Ako stranka nije uključena u informacijski sustav, elektronički zapis tonske snimke učinit će se dostupnim na odgovarajući način.”
Članak 126.b
“Tonska snimka ročišta dio je spisa sudskog predmeta.
Tehničke uvjete i način snimanja, način pohrane i pristupa tonskoj snimci, kao i druga pitanja vezana uz tonsko snimanje ročišta uređuju se pravilnikom koji donosi ministar nadležan za poslove pravosuđa.
Ministar nadležan za poslove pravosuđa odlukom će utvrditi jesu li ispunjeni tehnički uvjeti za tonsko snimanje ročišta na pojedinim sudovima.”
Članak 126.c
“Tonska snimka ročišta i zapisnik čine jedinstvenu cjelinu.
Kad se sadržaj zapisnika i tonske snimke razlikuju, mjerodavan je sadržaj tonske snimke.
Pri pozivanju na sadržaj tonske snimke stranke su dužne u svojim podnescima određeno se pozvati na odgovarajući dio tonske snimke, u pravilu navođenjem identifikacije tonske snimke i vremenskog intervala sadržaja tonske snimke na koji se pozivaju.
Odredbe članaka 126.a do 126.c na odgovarajući se način primjenjuju i na korištenje audiovizualnih uređaja i tehnološke platforme za komunikaciju na daljinu.”
Iz prethodno navedenog te citiranih odredbi čl. 126. a do čl. 126. c. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, – ispr., 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) jasno proizlazi zakonska obveza Trgovačkog suda u Zagrebu i uredujućih sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu da tonski snimaju ročišta, a što od strane Trgovačkog suda u Zagrebu i uredujućih sudaca protivno zakonu nije učinjeno čak i unatoč opetovanim zahtjevima upućenim Trgovačkom sudu u Zagrebu na spise posl. br. P-1364/2021, P-2617/2013, P-2513/2014, P-899/2021, P-882/2022 i dr. te Uredu predsjednika suda (n/r predsjednik gdin. Nino Radić) kojima se traži da se sukladno odredbama čl. 126. a do čl. 126. c. Zakona o parničnom postupku osigura tonsko snimanje ročišta u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu u kojima su stranke u postupku s jedne strane društva Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. a s druge pak strane Republika Hrvatska te pravne osobe čiji je osnivač i vlasnik Republika Hrvatska (Hrvatski fond za privatizaciju, Agencija za upravljanje državnom imovinom, Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik HFP-a i AUDIO, …).
U ovom konkretnom slučaju radi se o evidentnom nezakonitom postupanju Trgovačkog suda u Zagrebu i uredujuće sutkinje u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-882/2022, koji protivno odredbama čl. 126. a do čl. 126. c. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, – ispr., 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) nisu osigurali tehničke uvjete za tonsko snimanje ročišta te su postupali protivno izričitim zakonskim odredbama čl. 126. a do čl. 126. c. Zakona o parničnom postupku te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku od 1. srpnja 2022. godine.
Obzirom da Trgovački sud u Zagrebu raspolaže sa tehničkom opremom za snimanje ( a koja je korištena još od 2021.g. kada je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-122/2020 saslušavan kao svjedok gdin. Tomislav Boban – državni tajnik Ministarstva državne imovine i član Vlade RH u razdoblju 2017.g.-2021.g. koji je prethodno obnašao dužnost predstojnika Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom (DUUUDI) – pravnog prednika Ministarstva državne imovine te prethodno tijekom razdoblja 2011.g.-2012.g. obnašao i dužnost ravnatelja Agencije za upravljanje državnom imovinom – AUDIO), ne postoji opravdanje za nezakonito postupanje Trgovačkog suda u Zagrebu i uređujućih sudaca koji bez ikakve zakonske i pravne osnove održavaju ročišta protivno izričitim zakonskim odredbama čl. 126. a do čl. 126. c. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, – ispr., 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku od 1. srpnja 2022. godine.
Slijedom navedenog, sve radnje suda i uređujućih sudaca koji postupaju protivno izričitim obvezujućim zakonskim odredbama čl. 126. a do čl. 126. c. Zakona o parničnom postupku koje su stupile na snagu 2022. godine, bez ikakvog su pravnog značaja te kao takve ne proizvode učinke, i to ne samo u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu u kojima je zatraženo tonsko snimanje od strane stranaka u postupku kao što je to u ovom konkretnom slučaju učinjeno od strane tuženika Fantazija zabavni park d.o.o., već i u ostalim predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu u kojima uređujući suci održavaju ročišta i vode predmete postupajući protivno izričitim obvezujućim zakonskim odredbama čl. 126. a do čl. 126. c. Zakona o parničnom postupku te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku od 1. srpnja 2022. godine.,…
Zakonom o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, – ispr., 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) propisano je slijedeće, citirano:
Članak 5., stavak 1.
“Sud će svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke.”
Članak 7., stavak 3.
“Sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.”
Članak 267., stavak 2.
“Za pravnu osobu saslušat će se osoba koja je zakonom ili pravilima određena da ju zastupa.”
Uredujuća sutkinja u ovoj pravnoj stvari na ročištu dana 4. rujna 2025. zaključila je glavnu raspravu zakazavši objavu presude za dan 7. listopada 2025.g. bez da je data mogućnost tuženiku i zakonskom zastupniku tuženika da se izjasni o navodima protivne strane i pravnim pitanjima spora čime je tuženiku i zakonskom zastupniku tuženika između ostalog onemogućeno i da se izjasne o pravnim pitanjima spora što je protivno ZID ZPP/22 kojim je propisano da se strankama mora omogućiti izjašnjenje o pravnim pitanjima spora a što je samo po sebi dovoljan razlog za ukidanje i pobijane presude te je time prvostupanjski sud postupio i protivno člankom 5., stavak 1. Zakona o parničnom postupku kojim je izričito propisano, citirano:
“Sud će svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke.”
Prethodno navedeno postupanje prvostupanjskoj suda protivno izričitoj obvezujućoj zakonskoj odredbi iz članka 5., stavak 1. Zakona o parničnom postupku predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka čime je tuženiku onemogućen pristup sudu i raspravljanje pred sudom.,…“
DOKUMENTI:
D.M. /Foto: Press
Incident u Splitu, u kojem je 50-ak osoba u crnom prekinulo Dane srpske kulture, komentirao…
Komentirajući popis od sedamdesetak kandidata za koje je, kako kaže, dopustio da ih predloži Ministarstvo…
Govoreći o blokovskom parkiranju koje je na snazi malo više od godinu dana, gradonačelnik Zagreba…
Komentiraj