Tužbe Fantasylanda protiv HFP-a, AUDIO-a, CERP-a i RH: Nezakonitosti i manipulacije čak tri suda RH

Manipulacije i nezakonitosti pri dodjeli predmeta u rad sucima Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda RH bez poštivanja automatske nasumične dodjele između svih sudaca i sudskih vijeća, opstruiranje od strane Trgovačkog suda u Zagrebu dostavljanja prijedloga za dopuštenje revizije na odlučivanje Vrhovnom sudu RH više od 8 mjeseci, onemogućavanje tonskog snimanja ročišta na Trgovačkom sudu RH, nezakonito sudjelovanje sudskog savjetnika Visokog trgovačkog suda RH u predmetu spora radi naknade štete od više stotina milijuna EUR-a.

Maxportal objavljuje Zapisnik s pripremnog ročišta održanog dana 16. prosinca 2025. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-899/2021 u pravnoj stvari radi naknade štete tužitelja Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. protiv tuženika HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o pravu građenja koji je zaključen između HFP-a i Fantasylanda 2007. godine. 

Pripremno ročište u tom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-899/2021 je odgođeno te je novo zakazano za dan 3. ožujka 2026. godine, a vrijednost tog spora radi naknade štete je veća od 5,2 milijarde kuna (cca 690 milijuna EUR-a).

Predmetom tužbe u tom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-899/2021 su kršenja ugovornih i zakonskih obveza HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja te nezakonit i nepravilan rad HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.

• • Zapisnik s pripremnog ročišta održanog dana 16. prosinca 2025. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-899/2021 

Tako se u toj tužbi radi naknade štete iz svibnja 2021. godine navodi između ostalog „višegodišnje svjesno i s namjerom nezakonito postupanje HFP-a i AUDIO koji su podnijeli DORH-u, USKOK-u i ŽDO Zagreb kaznene prijave te tijekom razdoblja 2010.g.- 2011.g. i više nadopuna kaznenih prijava protiv Slavena Čolaka i društava Fantazija projekt d.o.o. i dr. te njihovih odgovornih osoba (Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o., Slaven Čolak, Boris Šimunić,...) kojima se lažno prijavljuje te neistinito navodi čitav niz navodno počinjenih nezakonitosti od strane Slavena Čolaka i društava Fantazija projekt d.o.o. i dr. te njihovih odgovornih osoba prilikom ulaganja i realizacije projekta po sklopljenom Ugovoru o osnivanju prava građenja na nekretnini upisanoj u zk. ul. 4268 k.o. Samobor, itd. pa je tako između ostalog 

• HFP kao ugovorna strana iz Ugovora o osnivanju pravu građenja ( a koji ugovor je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007.g. uz suglasnost Vlade RH) lažno prijavio i neistinito navodio o navodnim nezakonitostima odgovornih osoba društva Fantazija projekt d.o.o. vezano uz ispunjenje obveza po Ugovoru o osnivanju prava građenja od 24. kolovoza 2007. godine

• HFP kao ugovorna strana iz Ugovora o osnivanju pravu građenja ( a koji ugovor je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007.g. uz suglasnost Vlade RH) lažno prijavio i neistinito navodio da je nezakonito sklopljen taj ugovor o pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007.g. uz suglasnost Vlade RH

• HFP kao ugovorna strana iz Ugovora o osnivanju pravu građenja ( a koji ugovor je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007.g. uz suglasnost Vlade RH) lažno prijavio i neistinito navodio da društvo Fantazija projekt d.o.o. nije vlasnik 100% svih postojećih objekata površine 50 000 m2 BRP-a na zemljištu upisanom u zk.ul. 4268 k.o. Samobor (hotel, motel, bazeni, kupališni objekti,..), već da je vlasnik 74% objekata HFP, a sve to unatoč činjenici da je HFP kao ugovorna strana iz ugovora o pravu građenja upoznat da je društvo Fantazija projekt d.o.o. vlasnik 100% svih postojećih objekata na zemljištu upisanom u zk.ul. 4268 k.o. Samobor kao što to i proizlazi iz zemljišnih knjiga i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu prije više od 15 godina te dokumentacije koja je sastavnim dijelom arhive HFP-a kao pravnog prednika AUDIO i CERP-a

• HFP kao ugovorna strana iz Ugovora o osnivanju pravu građenja ( a koji ugovor je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007.g. uz suglasnost Vlade RH) lažno prijavio i neistinito navodio da je izvršeno nezakonito fiktivno povećanje temeljnog kapitala društva Fantazija projekt d.o.o. dana 20. kolovoza 2007. godine u iznosu od 2.421.400,00 kuna a sve radi donošenja Odluke Vlade RH o osnivanju prava građenja na zemljištu u suvlasništvu HFP-a i Borisa Šimunića kao osnivatelja prava građenja i društva Fantazija projekt d.o.o. kao nositelja prava građenja

• HFP kao ugovorna strana iz Ugovora o osnivanju pravu građenja ( a koji ugovor je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007.g. uz suglasnost Vlade RH) lažno prijavio i neistinito navodio da je izvršeno nezakonito povećanje temeljnog kapitala društva Fantazija projekt d.o.o. od dana 18. siječnja 2008. godine unosom stvari, odnosno 26/100 suvlasničkog dijela zemljišta i u cijelosti građevinskih objekata TRC Šmidhen izgrađenih na zemljištu Šmidhen iz zk.ul. 4268 k.o. Samobor, čime je temeljni kapital društva Fantazija projekt d.o.o. povećan s iznosa od 2.421.400,00 kuna na iznos od 12.503.200,00 kuna 

• HFP kao ugovorna strana iz Ugovora o osnivanju pravu građenja ( a koji ugovor je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007.g. uz suglasnost Vlade RH) lažno prijavio i neistinito navodio da je Slaven Čolak kao osnivač i član društva Fantazija projekt d.o.o. te predsjednik uprave društva Fantazija projekt d.o.o. počinio kaznena djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. KZ/97, zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. KZ/97 i dr. pri preuzimanju kreditne obveze po Ugovoru o kreditu Hrvatske poštanske banke d.d. br. 5301724508 u iznosu od 33.600.000,00 kuna i prikazivanju navedenih podataka u bilanci društva Fantazija projekt d.o.o.

• HFP kao ugovorna strana iz Ugovora o osnivanju pravu građenja ( a koji ugovor je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007.g. uz suglasnost Vlade RH) lažno prijavio i neistinito navodio da je Odlukom o preuzimanju obveza po kreditu Hrvatske poštanske banke d.d. Ugovora o kreditu br. 5301724508 nastalih od 03. siječnja 2008. godine, Hrvatski fond za privatizaciju stavljen u poziciju dužnika čime se nanosi šteta Hrvatskom fondu za privatizaciju, itd.

a nakon čega je uslijedilo i višegodišnje svjesno i s namjerom nezakonito postupanje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Državnog odvjetništva RH i Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku te njihovih odgovornih službenih osoba koji su po lažnim prijavama HFP-a i njegovih pravnih sljednika protivno zakonu više od 8 godina, od 2010.g. pa zaključno sve do dana 30. svibnja 2018. godine vodili istragu i kriminalističko istraživanje nad Slavenom Čolakom te društvima Fantazija projekt d.o.o. i dr. i njihovim odgovornim osobama da bi u konačnici utvrdili u cijelosti postupanje sukladno zakonu od strane Slavena Čolaka i društava Fantazija te njihovih odgovornih osoba (Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o., Slaven Čolak, Boris Šimunić,…) te donijeli državnoodvjetničku odluku u predmetu ŽDO Osijek br. KR-DO-704/2015 ( prethodno predmet Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu i Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. KR-DO-686/2010 (KR-US-1132/09 – K-US-148/09, IS-US-18/09) kojom su sve prijave HFP-a i njegovih pravnih sljednika odbačene kao neosnovane te je i službenim dokumentom Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KR-DO-704/2015 od 26. lipnja 2017.g. pod nazivom „ČINJENIČNA I PRAVNA ANALIZA“ SUPROTNO NAVODIMA IZ PRIJAVA HFP-a I NJEGOVIH PRAVNIH SLJEDNIKA NEDVOJBENO UTVRĐENO KAKO SLIJEDI:

• da su društva Fantazija projekt d.o.o. i dr. u cijelosti ispunili sve ugovorne obveze iz Ugovora o pravu građenja od 24. kolovoza 2007. godine što je potvrđeno i revizorskim izvješćem Refinal iz veljače 2010. godine ( a koje revizorsko izvješće je izrađeno na zahtjev HFP-a i od strane revizorske tvrtke Refinal koja je za izvršenje revizije odabrana od strane HFP-a)

• da rok za izvršenje ugovornih obveza sukladno članku 2. i 8. Ugovora o pravu građenja od 24. kolovoza 2007. godine i Aneksa navedenom ugovoru, a koji se odnosi na ishođenje građevinske dozvole, još nije počeo teći

• da je Ugovor o pravu građenja od 24. kolovoza 2007. godine zaključen sukladno zakonu i uz suglasnost Vlade RH bez ijedne utvrđene nepravilnosti

• da je povećanje temeljnog kapitala Fantazija projekt d.o.o. dana 20. kolovoza 2007. godine u iznosu od 2.421.400,00 kuna izvršeno sukladno zakonu bez ijedne utvrđene nepravilnosti te da su u cijelosti neosnovani navodi iz kaznene prijave HFP-a od 28. svibnja 2010. godine o navodnom nezakonitom fiktivnom povećanju temeljnog kapitala društva Fantazija projekt d.o.o. dana 20. kolovoza 2007. godine u iznosu od 2.421.400,00 kuna

• da je povećanje temeljnog kapitala Fantazija projekt d.o.o. od dana 18. siječnja 2008. godine izvršeno sukladno zakonu bez ijedne utvrđene nepravilnosti te da su u cijelosti neosnovani navodi iz kaznene prijave HFP-a od 28. svibnja 2010. godine o navodnom nezakonitom povećanju temeljnog kapitala društva Fantazija projekt d.o.o. od dana 18. siječnja 2008. godine unosom stvari, odnosno 26/100 suvlasničkog dijela zemljišta i u cijelosti građevinskih objekata TRC Šmidhen izgrađenih na zemljištu Šmidhen iz zk.ul. 4268 k.o. Samobor, čime je temeljni kapital društva Fantazija projekt d.o.o. povećan s iznosa od 2.421.400,00 kuna na iznos od 12.503.200,00 kuna

• da je društvo Fantazija projekt d.o.o. (prethodno Boris Šimunić i tvrtka Prodex) vlasnik 100% svih građevinskih objekata na zemljištu Šmidhen upisanom u zk.ul.4268 k.o. Samobor te da su u cijelosti neosnovani navodi iz kaznene prijave HFP-a od 28. svibnja 2010. godine da društvo Fantazija projekt d.o.o. nije vlasnik 100% svih postojećih objekata površine 50 000 m2 BRP-a na zemljištu upisanom u zk.ul. 4268 k.o. Samobor (hotel, motel, bazeni, kupališni objekti,..) te u cijelosti neosnovani navodi iz kaznene prijave HFP-a od 28. svibnja 2010. godine da je vlasnik 74% objekata HFP

• da su svi građevinski objekti i građevinske parcele 1-7b bile procijenjeni dio nekretnine koje su ušle u temeljni kapital društva Prodex i nisu prešle u vlasništvo HFP-a te da HFP nije postao vlasnikom 74% dijela objekata izgrađenih na zemljištu Šmidhen upisanom u zk.ul.4268 k.o. Samobor

• da su u cijelosti neosnovani navodi iz kaznene prijave HFP-a od 28. svibnja 2010. godine o navodnom nezakonitom fiktivnom povećanju temeljnog kapitala društva Fantazija projekt d.o.o. dana 20. kolovoza 2007. godine u iznosu od 2.421.400,00 kuna te neosnovani navodi HFP-a da u slučaju da do povećanja temeljnog kapitala nije došlo, posljedično ne bi bila donesena niti odluka Vlade RH o osnivanju prava građenja

• da su u cijelosti neosnovani navodi HFP-a u kaznenoj prijavi HFP-a od 28. svibnja 2010. godine o navodnim nezakonitostima počinjenim od strane društva Fantazija projekt d.o.o. i Slavena Čolaka ( predsjednika uprave i odgovorne osobe društva Fantazija projekt d.o.o. ) pri donošenju Odluke o preuzimanju kreditne obveze po Ugovoru o kreditu br. 5301724508 od 21. lipnja 2006.g. u iznosu od 33.600.000,00 kn i prikazivanju navedenih podataka u bilanci društva Fantazija projekt d.o.o.

• da su u cijelosti neosnovani navodi HFP-a u kaznenoj prijavi HFP-a od 28. svibnja 2010. godine o navodnim nezakonitostima odgovornih osoba društva Fantazija projekt d.o.o. vezano uz ispunjenje obveza po Ugovoru o osnivanju prava građenja od 24. kolovoza 2007.g.

• da su u cijelosti neosnovani navodi HFP-a u kaznenoj prijavi HFP-a od 28. svibnja 2010. godine o navodnim nezakonitostima počinjenim od strane društava Fantazija projekt d.o.o. i dr. te njihovih odgovornih osoba prilikom ulaganja i realizacije projekta po sklopljenom Ugovoru o osnivanju prava građenja na nekretnini upisanoj u zk.ul. 4268 k.o. Samobor, itd.,

slijedom čega takvo svjesno i s namjerom nezakonito postupanje HFP-a i njegovih pravnih sljednika predstavlja teški oblik zlouporaba i narušavanja pravne sigurnosti upravo identično kao i nezakonito postupanje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Državnog odvjetništva RH i Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku te njihovih odgovornih osoba koji su protivno zakonu više od 8 (osam) godina, zaključno do 30. svibnja 2018.g. provodili istragu i kriminalističko istraživanje nad društvima Fantazija projekt d.o.o. i dr. te njihovim odgovornim osobama (Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o., Slaven Čolak, Boris Šimunić,…), pa čak istragu i kriminalističko istraživanje i nad ugovorom o pravu građenja koji je između Hrvatskog fonda za privatizaciju i Fantazija projekt d.o.o. zaključen 2007.g. uz suglasnost Vlade RH,

a sve to uz istovremeno višegodišnje nezakonito postupanje CERP-a, Upravnog vijeća CERP-a, DUUDI-a i Ministarstva državne imovine koji su tijekom razdoblja 2013. – 2018.g. svi redom odbijali bilo kakvo postupanje po Ugovoru o pravu građenja koji je zaključen uz suglasnost Vlade RH te odbijali rješavanje formalno pravnih i administrativnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta Fantasyland Šmidhen ( a o čemu su i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine poslali i pisanu obavijest),…

slijedom čega takvo svjesno i s namjerom nezakonito postupanje teški oblik kršenja zakona i narušavanja pravne sigurnosti te narušavanje prava vlasništva zajamčeno Ustavom RH i Europskom konvencijom sve to svjesno i s namjerom onemogućavanja realizacije projekta Fantasyland i činjenja štete tužiteljima Fantazija projekt d.o.o. i dr. te njihovim odgovornim osobama koji su zbog takvog nezakonitog postupanja bez ikakve zakonske i pravne osnove bili izloženi višegodišnjem progonu neviđenih razmjera, zaključno sve do dana 30. svibnja 2018. godine kada je Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku donijelo državnoodvjetničku odluku u predmetu ŽDO Osijek br. KR-DO-704/2015 – prethodno predmet Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu i Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. KR-DO-686/2010 (KR-US-1132/09 – K-US-148/09, IS-US-18/09) kojom su sve prijave HFP-a i njegovih pravnih sljednika odbačene kao neosnovane, 

a nakon čega su ovlašteni službeni predstavnici CERP-a, Upravnog vijeća CERP-a, Ministarstva državne imovine i Vlade Republike Hrvatske na službenom sastanku održanom dana 08.01.2019.g. zatražili tužitelje Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. dostavljanje prijedloga nagodbe po postojećim tužbenim zahtjevima protiv CERP-a i Republike Hrvatske, između ostalog po tužbenom zahtjevu od 12.09.2013.g. koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-2617/2013 u pravnoj stvari tužitelja društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija projekt d.o.o. i dr. protiv Agencije za upravljanje državnom imovinom i CERP-a kao pravnog sljednika Hrvatskog fonda za privatizaciju i Agencije za upravljanje državnom imovinom, te prijedlog nagodbe po tužbenom zahtjevu od 18.07.2014.g. koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-2513/2014 u pravnoj stvari tužitelja društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija projekt d.o.o. i dr. protiv Republike Hrvatske (a na kojem službenom sastanku dana 08.01.2019.g. su između ostalih nazočili ravnatelj CERP-a gdin. Milan Plećaš, predsjednik Upravnog vijeća CERP-a i ministar u Ministarstvu državne imovine te član Vlade RH gdin. Goran Marić i državni tajnik Ministarstva državne imovine i član Vlade RH gdin. Tomislav Boban koji je prethodno obnašao dužnost ravnatelja Agencije za upravljanje državnom imovinom te potom i dužnost ravnatelja DUUDI-a – pravnog prednika Ministarstva državne imovine, sada Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine ).“

Maxportal objavljuje i podnesak društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. od 15.12.2025. godine dostavljen na taj predmet Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-899/2021 i brojne ostale predmete Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH u kojima se vode postupci radi naknade štete pokrenuti od strane grupacije Fantasyland protiv HFP-a, AUDIO, CERP-a i Republike Hrvatske

U tom podnesku društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. od 15.12.2025. godine navodi se između ostalog slijedeće, citirano:

„Predmetom tužbe u ovoj pravnoj stvari su kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonit i nepravilan rad HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, pa tako između ostalog i višegodišnje nezakonito postupanje CERP-a i Vlade RH te i svih ostalih nadležnih i CERP-u nadređenih tijela i institucija koji su se bez ikakve zakonske i pravne osnove tijekom razdoblja listopad 2013.g. – 2025.g. pisanim putem proglasili nenadležnim za postupanje po ugovoru o pravu građenja i rješavanju formalno-pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta ( a o čemu su i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine poslali i pisane obavijesti društvima Fantazija koje prileže u sudskim spisima te arhivima CERP-a, DUUDI-a, Ministarstva državne imovine, Vlade RH,…), 

a koje nezakonito postupanje CERP-a i dr. je potvrđeno i pred Trgovačkim sudom u Zagrebu od strane državnog tajnika Ministarstva državne imovine gdina. Tomislava Bobana u više predmeta, pa tako između ostalog u predmetu TSZ posl. br. P-122/2020 koji je pravomoćno okončan u korist društva Fantazija zabavni park d.o.o. gdje je svjedok Tomislav Boban kao visokopozicionirani obnašatelj dužnosti ispred Republike Hrvatske u svom svjedočenju koje je tonski snimljeno od strane suda između ostalog potvrdio i nezakonito postupanje CERP-a i svih nadležnih i CERP-u nadređenih tijela i institucija koji su se bez ikakve zakonske i pravne osnove tijekom razdoblja listopad 2013.g. – 2025.g. pisanim putem proglasili nenadležnim za postupanje po ugovoru o pravu građenja i rješavanju formalno-pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta te koji svi redom bez iznimke od listopada 2013.g. pa sve do današnjeg dana, sada već više od 12 godina odbijaju postupati po ugovoru o pravu građenja koji je između HFP-a i društava Fantazija zaključen uz suglasnost Vlade RH ( a koji ugovor o pravu građenja je i na današnji dan aktivan i na snazi).

Stoga je za postupak u ovoj pravnoj stvari potpuno irelevantno te bez ikakvog pravnog značaja tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu građenja iz 2007. godine, već je za postupak u ovoj pravnoj stvari relevantno tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na ugovor o pravu građenja iz 2007. godine, a koje pravo građenja je dana 01. travnja 2008.g. temeljem ugovora o prijenosu prava građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.

Obzirom da je u ovom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-899/2021 podnesena tužba radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, pa tako između ostalog i zbog višegodišnjeg nezakonitog postupanja CERP-a i Vlade RH te i svih ostalih nadležnih i CERP-u nadređenih tijela i institucija koji su se bez ikakve zakonske i pravne osnove tijekom razdoblja listopad 2013.g. – 2025.g. pisanim putem proglasili nenadležnim za postupanje po ugovoru o pravu građenja i rješavanju formalno-pravnih pitanja neophodnih za realizaciju projekta ( a o čemu su i CERP, i DUUDI, i Ministarstvo državne imovine poslali i pisane obavijesti društvima Fantazija, ovdje I-IV tužiteljima), 

po pitanju aktivne i pasivne legitimacije je relevantno i od pravnog značaja odgovoriti na pravno pitanje  tko je pravni slijednik AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a to je nedvojbeno CERP temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.

Kao što to i proizlazi iz obrazloženja pod točkama 80. do 83. pravomoćne prvostupanjske presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. godine na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. kojim je potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje TSZG posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. ( a koju drugostupanjsku presudu je donijelo sudsko vijeće sastavljeno od sudaca Raula Dubravca, Lenke Ćorić i Ane Cvitković), od 30. rujna 2013. (dakle od dana kada je CERP započeo s radom) CERP je pravni slijednik u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a sve to temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima). 

Pod točkama 80. do 83. obrazloženja presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. godine ( a na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. ), navodi se slijedeće, citirano:

„80. Naime, HFP, nekadašnji suvlasnik predmetnih nekretnina i ugovorna strana Ugovora o pravu građenja, prestao je postojati temeljem odredaba Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine, broj: 145/2010., dalje u tekstu: ZUDI) s danom 31. ožujka 2011., od kada je sve njegove poslove, imovinu, prava, obveze, uredsku i drugu opremu te radnike (kao i onu imovinu, prava i obveze te državne službenike Središnjeg državnog ureda za upravljanje državnom imovinom) preuzela Agencija za upravljanje državnom imovinom (AUDIO), izuzev dionica, poslovnih udjela u trgovačkim društvima i nekretnine u njegovom vlasništvu koje na dan 31. ožujka 2011. postaju vlasništvo Republike Hrvatske (čl. 58. st. 2., 3. i 4. ZUDI a). 

81. Stoga je univerzalni pravni sljednik HFP-a po pitanju ispunjavanja prava i obveza iz Ugovora o pravu građenja od 31. ožujka 2011. bila Agencija za upravljanje državnom imovinom, ali je vlasnikom njegovih nekretnina postala Republika Hrvatska. 

82. Nadalje, Agencija za upravljanje državnom imovinom prestala je s radom 30. rujna 2013., a njezine ovlasti preuzeli su Državni ured za upravljanje državnom imovinom (DUUDI – upravno tijelo Republike Hrvatske bez pravne osobnosti) i Centar za restrukturiranje i prodaju (CERP – s pravom osobnosti) i to DUUDI vrši vlasničke ovlasti u ime Republike Hrvatske u odnosu na državnu imovinu koja je predmet uređenja Zakona o upravljanju i raspolaganju državnom imovinom (Narodne novine, broj: 94/2013., dalje u tekstu: ZURDI), ako se ne radi o imovini na kojoj vlasnička prava vrši CERP ili neko drugo tijelo sukladno posebnom propisu, dok je CERP pravni sljednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka (čl. 14., 15. i 25. st. 1. ZURDI-a). 

83. Stoga je univerzalni pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom po pitanju ispunjavanja prava i obveza iz Ugovora o pravu građenja od 30. rujna 2013. CERP koji i danas egzistira s istim zakonskim ovlaštenjima, međutim Republika Hrvatska je i na dalje vlasnica nekretnina nekadašnjeg HFP-a, samo što istima u njeno ime upravlja DUUDI.“

Iz prethodno citiranih navoda pod točkom 82. i 83. pravomoćne prvostupanjske presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. jasno proizlazi da je od 30. rujna 2013. ( dakle od dana kada je CERP započeo s radom) CERP pravni slijednik u odnosu na ugovor o pravu građenja temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima). 

U odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. ( a po kojem ugovoru je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka kao što to i stoji pod prethodno citiranim točkama 80. do 83. prvostupanjske presude na koje se poziva drugostupanjski sud), potpuno je irelevantno i bez ikakvog pravnog značaja tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine.

Činjenica da su nekretnine u vlasništvu HFP-a ( a koje nekretnine su predmetom ugovora o pravu građenja iz 2007. i 2008. godine) u međuvremenu 31.03.2011. godine postale vlasništvo RH, ni u kom slučaju nema utjecaja na činjenicu da je u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka.

Slijedom navedenog, za postupak u ovoj pravnoj stvari Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-899/2021 po pitanju pasivne legitimacije je relevantno i od pravnog značaja tko je pravni slijednik AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a to je nedvojbeno CERP temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.

Obzirom da predmetom spora nisu nekretnine već su predmetom ovog spora kršenja ugovornih i zakonskih obveza iz ugovora o pravu građenja, za postupak u ovoj pravnoj stvari je potpuno irelevantno i bez ikakvog pravnog značaja tko pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine.

Stoga je po pitanju pasivne legitimacije za postupak u ovoj pravnoj stvari Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-899/2021 relevantno i od pravnog značaja tko je pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a to je nedvojbeno CERP temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka.,…

• Podnesak društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. od 15.12.2025. 

Maxportal objavljuje i podnesak društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. od 09.02.2026. godine koji je dostavljen na više predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH u kojima se vode postupci radi naknade štete pokrenuti od strane grupacije Fantasyland protiv HFP-a, AUDIO, CERP-a i Republike Hrvatske.

U tom podnesku tužitelja društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. od 09.02.2026. godine navodi se između ostalog slijedeće, citirano: 

„Sukladno članku 388., stavak 5. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije dostavlja se tuženiku na odgovor  te potom Vrhovnom sudu  RH na odlučivanje kako je to i propisano člankom 388., stavak 6. ZPP-a.

Nakon što je Trgovačkom sudu u Zagrebu dostavljen prijedlog I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025., dana 21. svibnja 2025. tuženik RH je podnio je odgovor na prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.

Međutim, unatoč i opetovanim podnescima  – požurnicama I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. upućenim na spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1364/2021 i spis Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-73/2024 te na znanje gore naslovljenima ( a kojima podnescima je zatraženo žurno dostavljanje na odlučivanje Vrhovnom sudu RH prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije), prvostupanjski sud protivno zakonu sve do današnjeg dana, sada već više od 8 mjeseci, još uvijek nije dostavio na odlučivanje Vrhovnom sudu RH prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025., postupajući time protivno članku 388., stavak 6. ZPP-a, a sve to učinjeno iz razloga kako bi se u međuvremenu Vrhovnom sudu RH omogućilo i olakšalo donošenje nezakonite odluke u predmetu broj: Revd-2118/2025 kojom se odbija prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije predmetom kojeg je nezakonita prvostupanjska i drugostupanjska presuda o navodno promašenoj pasivnoj legitimaciji u predmetu TSZG posl.br. P-2617/203 (VTSRH posl.br. Pž-1565/2024),

a sve to učinjeno na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi ( predmet TSZG posl.br. P-2617/203), niti Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi (predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom niti Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, već su se svi redom bez iznimke u cilju manipulacije očitovali samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu  građenja, a što uopće nije predmetom tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.

Obzirom da su u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, potpuno je irelevantno i bez ikakvog pravnog značaja tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu građenja iz 2007. godine, već je za postupak u tim pravnim stvarima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 relevantno i od pravnog značaja tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na ugovor o pravu građenja iz 2007. godine, odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.

Umjesto da je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 odlučeno o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi, zatim Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi ( predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom i Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., u cilju manipulacije odlučivali su o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu  građenja, a što uopće nije predmetom tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.

Obzirom da je u ovom predmetu TSZG posl.br. P-1364/2021 podnesen prijedlog I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. kojom je pod točkom 11. obrazloženja potvrđeno da je CERP pravni slijednik u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., prvostupanjski sud u cilju manipulacije protivno zakonu sve do današnjeg dana, sada već više od 8 mjeseci nije dostavio na odlučivanje Vrhovnom sudu RH prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025., a sve to učinjeno iz razloga kako bi se u međuvremenu Vrhovnom sudu RH omogućilo i olakšalo donošenje nezakonite odluke u predmetu broj: Revd-2118/2025 kojom je odbijen prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije predmetom kojeg je nezakonita prvostupanjska i drugostupanjska presuda o navodno promašenoj pasivnoj legitimaciji u predmetu TSZG posl.br. P-2617/203 (VTSRH posl.br. Pž-1565/2024).

Kao što to i proizlazi iz obrazloženja pod točkama 80. do 83. pravomoćne prvostupanjske presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. godine na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. kojim je potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje TSZG posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. ( a koju drugostupanjsku presudu je donijelo sudsko vijeće sastavljeno od sudaca Raula Dubravca, Lenke Ćorić i Ane Cvitković), od 30. rujna 2013. (dakle od dana kada je CERP započeo s radom) CERP je pravni slijednik u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a sve to temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima).,…

I-IV tužitelji su u travnju 2025. godine podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. ( a kojem donošenju presude i rješenja je nezakonito sudjelovao i sudski savjetnik Nikola Kovačević te suci Raul Dubravac, Ivana Mlinarić i Lenka Ćorić) kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev I-IV tužitelja protiv AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO zbog navodno promašene pasivne legitimacije, a sve to unatoč činjenici da je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na ugovor o pravu građenja temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, a kao što to i stoji pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.

Također, I-IV tužitelji su u travnju 2025. godine podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije i protiv presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. ( a koju presudu je donijelo isto sudsko vijeće sastavljeno od sudaca Raula Dubravca, Lenke Ćorić i Ane Cvitković) kojom se drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. poziva na utvrđenja prvostupanjskog suda pod točkom 80. do 83. obrazloženja prvostupanjske presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. godine, a iz kojeg obrazloženja pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude jasno proizlazi da je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na ugovor o pravu građenja temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka.

Iako su oba prethodna navedena prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije podnesena u travnju 2025. godine,  prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. sada već više od 8 mjeseci nije dostavljen na odlučivanje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske upravo iz razloga kako bi se u međuvremenu Vrhovnom sudu RH omogućilo i olakšalo donošenje nezakonite odluke u predmetu broj: Revd-2118/2025 kojom se odbija prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije predmetom kojeg je nezakonita prvostupanjska i drugostupanjska presuda o navodno promašenoj pasivnoj legitimaciji, a sve kako bi se putem odbačaja prijedloga za dopuštenje revizije bez ikakvog očitovanja o članku 25., t. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13,…) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a slijedom kojih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.) zataškalo prethodno nezakonito postupanje Visokog trgovačkog suda RH koji je donio nezakonitu presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev I-IV tužitelja protiv AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO zbog navodno promašene pasivne legitimacije, a sve to na način da su i prvostupanjski sud, i drugostupanjski sud te potom i Vrhovni sud RH u cilju manipulacije odlučivali o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu  građenja, a što uopće nije predmetom tužbe radi naknade štete u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 u kojem je podnesena tužba radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.

Dakle, u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 niti prvostupanjski niti drugostupanjski a potom niti revizijski sud niti jednom riječju nisu se očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, već su se svi redom bez iznimke u cilju manipulacije očitovali samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu  građenja, a što uopće nije predmetom tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.

I-IV tužitelji su u više navrata podnijeli i požurnice Trgovačkom sudu u Zagrebu kako bi se prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. dostavio Vrhovnom sudu RH na odlučivanje, a kojom drugostupanjskom presudom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.  je potvrđeno da je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na ugovor o pravu građenja temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka.

Međutim, prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. do današnjeg dana,  sada već više od 8 mjeseci nije dostavljen na odlučivanje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Slijedom navedenog, I-IV tužitelji Fantazija projekt d.o.o. i dr. opetovano pozivaju Trgovački sud u Zagrebu da nakon više od 8 mjeseci opstruiranja dostavi Vrhovnom sudu RH na odlučivanje prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. kojom je potvrđeno da je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a sve to temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka kao što to i stoji pod točkom 11. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. kojom se drugostupanjski sud poziva na utvrđenja prvostupanjskog suda pod točkom 80. do 83. obrazloženja prvostupanjske presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. godine, a iz kojeg obrazloženja pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude jasno proizlazi da je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na ugovor o pravu građenja temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, a što je relevantno i od pravnog značaja u pravnim stvarima radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja slijedom čega je po pitanju pasivne legitimacije tuženika CERP pravni slijednik u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.,..

Potrebno je istaknuti da su u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 počinjene zlouporabe i nezakonitosti od strane sutkinje Trgovačkog suda u Zagrebu Jelene Antonić Šego koja vodi i predmet TSZG posl.br. P-899/2021 ( a koji predmeti TSZG posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 su sutkinji Jeleni Antonić Šego dodijeljeni manipulacijama odgovornih osoba Trgovačkog suda u Zagrebu protivno zakonu i propisanim procedurama bez poštivanja automatske nasumične dodjele predmeta u rad između svih sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu), 

a nakon čega su uslijedile i daljnje zlouporabe i nezakonitosti od strane Visokog trgovačkog suda RH i njegovih odgovornih osoba koje su predmet TSZG posl. br. P-2617/2013 povodom žalbe I-IV tužitelja protiv prvostupanjske presude na potpuno identičan način dodijeli u rad protivno zakonu i propisanim procedurama bez poštivanja automatske nasumične dodjele predmeta u rad između svih sudskih vijeća VTSRH (predmet VTSRH posl. br. Pž-1565/2024) slijedom čega je donesena nezakonita presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. u kojem donošenju je nezakonito sudjelovao i sudski savjetnik Nikola Kovačević te suci Raul Dubravac, Ivana Mlinarić i Lenka Ćorić ( a kojem sudskom vijeću sastavljenom od sudaca VTSRH Raul Dubravec i dr. je dodijeljen u rad i predmet TSZG posl.br. P-1364/2021 protivno zakonu i propisanim procedurama bez poštivanja automatske nasumične dodjele predmeta u rad između svih sudskih vijeća VTSRH – predmet VTSRH posl. br. Pž-73/2024 u pravnoj stvari radi naknade štete I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. protiv RH),

a nakon čega su uslijedile i daljnje nezakonitosti od strane sudaca Vrhovnog suda RH koji su u predmetu VSRH broj: Revd-2118/2025 odlučivali povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev I-IV tužitelja protiv AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO zbog navodno promašene pasivne legitimacije, a sve to na način da su u predmetu VSRH broj: Revd-2118/2025 protivno zakonu i propisanim procedurama odlučivali predsjednik sudskog vijeća i članovi vijeća Jadranko Jug i dr. koji su prethodno više od 3 godine bili mentori sudskoj savjetnici Jeleni Antonić Šego koja je kao sutkinja Trgovačkog suda u Zagrebu donijela prvostupanjsku presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. koja je predmetom revizijskog postupka,

a sve to učinjeno na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi ( predmet TSZG posl.br. P-2617/2013), niti Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi (predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom niti Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025.,, niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, već su se svi redom bez iznimke u cilju manipulacije očitovali samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu  građenja, a što uopće nije predmetom tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.

Također, potrebno je istaknuti da u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 niti Trgovački sud u Zagrebu tijekom postupka koji je trajao 12 godina pa tako niti u prvostupanjskoj presudi, zatim niti Visoki trgovački sud RH povodom žalbe I-IV tužitelja protiv prvostupanjske presude, a potom niti Vrhovni sud RH povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske i prvostupanjske presude, niti jednom riječju nisu očitovali o navodima tužitelja Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. koji su tijekom cijelog trajanja prvostupanjskog postupka te i povodom uloženih pravnih lijekova istaknuli da predmetom spora nisu nekretnine, već kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja slijedom čega je nedvojbeno CERP pravni sljednik AUDIO i HFP-a u odnosu na ugovor o pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007., a sve to temeljem članka 25. točka 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.

Prethodno opisanim nezakonitim postupanjima Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH kojima je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-2617/2013, nakon 12 godina trajanja postupka donesena nezakonita presuda o navodno promašenoj pasivnoj legitimaciji, a sve to bez ikakvog očitovanja o članku 25., t. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka slijedom čega jasno proizlazi da je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. onemogućen je pristup sudu te onemogućeno pravedno i pošteno suđenje čime su tužiteljima narušena temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom te je I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. takvim nezakonitim postupanjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH nastala šteta u cjelokupnom iznosu tužbe te i svih odvjetničkih troškova odvjetničkog društva Matić i partneri koji u predmetu TSZG br. P-2617/2013 iznose 1.950.000,00 EUR-a ( a za koju štetu zbog prethodno opisanog nezakonitog postupanja Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH sukladno zakonu odgovornost snosi Republika Hrvatska).

Umjesto da je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 odlučeno o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, Trgovački sud u Zagrebu, zatim Visoki Trgovački sud RH u predmetu Pž-1565/2024 a potom i Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., u cilju manipulacije odlučivali su o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu  građenja, a što uopće nije predmetom tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, a koje pravo građenja je dana 01. travnja 2008.g. temeljem ugovora o prijenosu prava građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.,..

Umjesto da su suci Visokog trgovačkog suda RH sukladno zakonu analizirali navode iz žalbe I-IV tužitelja protiv prvostupanjske presude u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 i dokaznu dokumentaciju koja je od strane I-IV tužitelja u cijelosti dostavljena sudu tijekom razdoblja 2013.g. – 2024.g. sukladno odredbama članka 299., stavak 1. i 2. ZPP-a, isti se u pobijanoj drugostupanjskoj presudi nisu očitovali na više od 90% bitnih žalbenih navoda te su lažno prikazivali i neistinito navodili na desetke iskonstruiranih neistinitih podataka koji su u potpunoj suprotnosti sa zakonom i stvarnim činjeničnim stanjem te materijalnom dokaznom dokumentacijom koja prileži spisu TSZG posl. br. P-2617/2013, pa su tako između ostalog:

• neistinito prikazali da je u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 (VTSRH Pž-1565/2024) svjedočio Vedran Duvnjak, iako Vedran Duvnjak uopće nije saslušavan u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 (VTSRH Pž-1565/2024) što predstavlja apsurdno nezakonito i neodgovorno postupanje drugostupanjskog suda 

• neistinito prikazali „da su tužitelji u tužbenom zahtjevu naveli da postoji solidarna odgovornost HFP-a, AUDIO, CERP-a i tuženika za nastalu štetu zbog nezakonitog postupanja HFP-a kao ugovorne strane iz ugovora o osnivanju građenja,…“, iako je tuženik u pravnoj stvari TSZG posl. br. P-2617/2013 HFP, AUDIO i CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o pravu građenja koji je zaključen 2007. godine između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. uz suglasnost Vlade RH te se nigdje u tužbenom zahtjevu ne navodi „da postoji solidarna odgovornost HFP-a, AUDIO, CERP-a i tuženika za nastalu štetu zbog nezakonitog postupanja HFP-a kao ugovorne strane iz ugovora o osnivanju građenja,…“

• neistinito prikazali da tužitelji navode „…da uređujući sudac ne poštuje pravo vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, iako tužitelji Fantazija projekt d.o.o. i dr. nigdje nisu naveli da uredujući sudac u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 Jelena Antonić Šego ne poštuje pravo vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda

• neistinito prikazali „…Nadalje, punomoćnik tužitelja otkazivao je zastupanje pojedinim tužiteljima, pa kasnije ponovo podnosio punomoć za zastupanje obrazlažući to upravo mogućnošću sudjelovanja Slavena Čolaka na ročištima, čime se on i koristio bez obzira na zastupanje punomoćnika odvjetnika. Stoga su tvrdnje o ostvarenim bitnim povredama odredaba postupka neosnovane i proturječne sadržaju samog spisa odnosno zapisnika.“, iako punomoćnik tužiitelja u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 (VTSRH Pž-1565/2024) nikada nije otkazivao zastupanje pojedinim tužiteljima, pa tako nije niti kasnije ponovo podnosio punomoć za zastupanje

• neistinito prikazali na str. 6, pod točkom 9. obrazloženja drugostupanjske presude da je izveden dokaz saslušavanjem Slavena Čolaka u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 (VTSRH Pž-1565/2024), iako nikada nije izveden dokaz saslušanja Slavena Čolaka niti u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 niti u bilo kojem drugom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu radi naknade štete protiv HFP-a, AUDIO, CERP-a i RH, jer je isto onemogućeno od strane svih uredujućih sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu tijekom proteklih 11 godina, itd.

Iz prethodno navedenog jasno proizlazi da Trgovački sud u Zagrebu i Visoki trgovački sud RH nakon više od 10 godina trajanja postupka u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 čak nemaju saznanja da su još od 2008. godine kao nositelji prava građenja upisani u zk.ul. 6508 k.o. Samobor II. tužitelj Fantazija vodeni park d.o.o., III. tužitelj Fantazija hoteli d.o.o. i IV tužitelj Fantazija zabavni park d.o.o. te da su društva Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. još od 1. travnja 2008. aktivno legitimirani temeljem sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. između Fantazija projekt d.o.o. s jedne strane te društava Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. s druge strane (a o čemu u spisu prileže i zemljišno-knjižni izvadci iz zemljišnih knjiga upisanih u zk.ul. 6508 k.o. Samobor iz 2008.g., 2009.g., 2010.g., 2011.g., 2012.g., 2014., 2015. itd. te i sklopljeni ugovori o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. kada je pravo građenja preneseno sa Fantazija projekt d.o.o. na društva Fantazija vodeni park d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o.).

U uređenim pravnim državama je nedopustivo prethodno opisano nezakonito postupanje Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda RH koji u presudama prikazuju iskonstruirane i neistinite podatke koji su u suprotnosti sa zakonom i službenim dokumentima sa snagom javnih isprava te u suprotnosti stvarnim činjeničnim stanjem i materijalnom dokaznom dokumentacijom koja prileži spisu TSZG posl. br. P-2617/2013, 

a nakon čega su uslijedile i daljnje nezakonitosti od strane sudaca Vrhovnog suda RH koji su u predmetu VSRH broj: Revd-2118/2025 odlučivali povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev I-IV tužitelja protiv AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO zbog navodno promašene pasivne legitimacije, a sve to na način da su u predmetu VSRH broj: Revd-2118/2025 protivno zakonu i propisanim procedurama odlučivali predsjednik sudskog vijeća i članovi vijeća Jadranko Jug i dr. koji su prethodno više od 3 godine bili mentori sudskoj savjetnici Jeleni Antonić Šego koja je donijela prvostupanjsku presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. koja je predmetom revizijskog postupka,

a sve to učinjeno na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu, niti drugostupanjski Visoki trgovački sud RH a potom niti revizijski Vrhovni sud RH kao najviše tijelo sudbene vlasti niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, već su se svi redom bez iznimke u cilju manipulacije očitovali samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu  građenja, a što uopće nije predmetom tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora  o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja slijedom čega je po pitanju pasivne legitimacije tuženika nedvojbeno CERP pravni sljednik AUDIO i HFP-a u odnosu na ugovor o pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a sve to temeljem članka 25. točka 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.,..

Svi bitni predmeti u kojima su stranke u postupku s jedne strane društva Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o., a s druge pak strane RH te pravne osobe čiji je osnivač i vlasnik RH (Hrvatski fond za privatizaciju, Agencija za upravljanje državnom imovinom, Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik HFP-a i AUDIO, Hrvatska poštanska banka d.d. – predmeti TSZG posl. br. P-2513/2014, P-2617/2013, P-899/2021, P-899/2021, P-1364/2021, P-1080/2019,…, predmeti VTSRH Pž-6054/2021, Pž-6058/2021, Pž-72/2024, Pž-73/2024, Pž-1565/2024, Pž-1542/2025, …), dodijeljeni su u rad unaprijed određenim sucima protivno zakonu i propisanim procedurama bez poštivanja obvezujuće automatske (nasumične) dodjele predmeta u rad između svih sudaca, odnosno svih sudskih vijeća Visokog trgovačkog suda RH.

Slijedom navedenog, sve radnje suda i uredujućih sudaca u predmetima koji su dodjeljivani u rad protivno zakonu i propisanim procedurama bez poštivanja automatske (nasumične) dodjele predmeta između svih sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu, odnosno svih sudskih vijeća Visokog trgovačkog suda RH ili pak presignacijama tih predmeta u rad novim sucima i sudskim vijećima putem nezakonito donesenih „Naredbi Ureda predsjednika suda“  bez poštivanja automatske (nasumične) dodjele predmeta između svih sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu i svih sudskih vijeća VTSRH, bez ikakvog su pravnog značaja te kao takve ne proizvode pravne učinke jer se radi o evidentnom nezakonitom postupanju kojim su predmeti izuzetno visokog VPS-a ( a u kojima su stranke u postupku RH te pravne osobe čiji je osnivač i vlasnik RH – HFP, AUDIO, CERP kao pravni sljednik HFP-a i AUDIO,HPB d.d.,…) protivno zakonu i propisanim procedurama dodjeljivani u rad određenim te unaprijed dogovorenim sucima i sudskim vijećima što evidentno ukazuje na pogodovanje tuženicima RH te pravnim osobama čiji je osnivač i vlasnik RH kao i sumnju u nepristranost postupanja Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda RH te uredujućih sudaca ( predmeti TSZG posl. br. P-2513/2014, P-2617/2013, P-899/2021, P-1364/2021, P-1080/2019,…,predmeti VTSRH posl.br. Pž-1565/2024, Pž-73/2024, Pž-1542/2025,…).

Prethodno navedeno ne samo da ukazuje već i dokazuje organizirano nezakonito postupanje Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH kojim se svi predmeti  u kojima su stranke u postupku s jedne strane društva Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o., a s druge pak strane RH te pravne osobe čiji je osnivač i vlasnik RH (Hrvatski fond za privatizaciju, Agencija za upravljanje državnom imovinom, Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik HFP-a i AUDIO, Hrvatska poštanska banka d.d. – predmeti TSZ posl. br. P-2513/2014, P-2617/2013, P-899/2021, P-1364/2021, P-1080/2019,…, predmeti VTSRH Pž-1565/2024, Pž-73/2024, Pž-1542/2025,…), dodjeljuju u rad unaprijed određenim sucima i sudskim vijećima protivno zakonu i propisanim procedurama, a sve kako bi se u tim predmetima izuzetno velikog VPS-a kontrolirano onemogućavalo I-IV tužitelje Fantazija projekt d.o.o. i dr. u zaštiti svojih prava i interesa pred sudom koja im sukladno zakonu pripadaju, a koja prava su zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom.,..

Sasvim logično, ako prvostupanjski sud ( u ovom konkretnom slučaju Trgovački sud u Zagrebu) i sam dođe do zaključka da postoji opravdana sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda te da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja, a sve to temeljem opravdanih razloga sadržanih u zahtjevu – prijedlogu tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti te i priloženu sudsku praksu Vrhovnog suda RH kao najvišeg tijela sudbene vlasti, ne može drugostupanjski Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske donositi rješenja kojima će potpuno suprotno zaključcima iz rješenja prvostupanjskog suda ustvrditi da ne postoji sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda koji je sam za sebe ustvrdio moguću pristranost i opravdane razloge zbog kojih smatra da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja.

Umjesto da je Vrhovni sud RH odmah i bez odlaganja sankcionirao nezakonito postupanje  drugostupanjskog Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koji je (iako nenadležan) donio drugostupanjska rješenja povodom zahtjeva Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu kojima su prihvaćeni prijedlozi I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-899/2021, P-2513/2014, P-1080/2019, itd., a sve protivno odredbi članka 68., stavak 3. ZPP-a kojim je propisano da o zahtjevu prvostupanjskog suda odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste, a to je u ovom konkretnom slučaju Vrhovni sud RH o čemu postoji i sudska praksa Vrhovnog suda RH koji je već prethodno u brojnim predmetima odlučivao o potpuno identičnim zahtjevima prvostupanjskih sudova, pa tako između ostalog odlučivao i o zahtjevima prvostupanjskog Općinskog građanskog suda u Zagrebu za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4479/2021, Pn-2085/2015, Pn-2659/2022, Pn-2042/2015,…, Vrhovni sud RH je odbacio kao nedopuštene sve prijedloge I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za dopuštenje revizija protiv nezakonito donesenih drugostupanjskih rješenja Visokog trgovačkog suda RH kojima je drugostupanjski Visoki trgovački sud RH (iako nenadležan) donio drugostupanjska rješenja povodom zahtjeva Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu kojima su prihvaćeni prijedlozi I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-899/2021, P-2513/2014, P-1080/2019, ITD.

Primjerice, drugostupanjsko rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj: Pž-1308/2024-9 od dana 8. studenog 2024. godine predstavlja pravomoćno rješenje kojim je drugostupanjski Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (iako nenadležan) donio drugostupanjsko rješenje povodom zahtjeva Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu kojim je prihvaćen prijedlog I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. od 29.01.2024.g. za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-899/2021.

Ne može se dozvoliti daljnje postupanje u tom predmetu prvostupanjskom sudu koji je za sebe sam ustvrdio i došao do zaključka da postoji opravdana sumnja u nepristranost postupanja Trgovačkog suda u Zagrebu, jer takvo postupanje predstavlja povredu temeljnih prava I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. zajamčenih Ustavom RH i Europskom Konvencijom – pravo na pristup sudu, pravo na procesnu ravnopravnost, pravo na dokaz, pravo na nezavisnost i nepristranost, pravo na pravedno i pošteno suđenje, zabranu arbitrarnog postupanja, pravo na obrazloženu sudsku odluku.

Drugostupanjskim rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj: Pž-1308/2024-9 od dana 8. studenog 2024. godine kojim je bez ikakve zakonske i pravne osnove odbijen zahtjev Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda postupak je pravomoćno završen slijedom čega je takvo drugostupanjsko rješenje odluka kojom je meritorno odlučeno o biti stvari a slijedom čega ta drugostupanjska odluka predstavlja pojedinačni pravni akt u smislu članka 62. stavak 1. Ustavnog zakona u povodu kojeg je dopušteno podnijeti i prijedlog za dopuštenje revizije i ustavnu tužbu.

Upravo iz članka 400. st. 1. Zakona o parničnom postupka proizlazi i pravo I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.  na podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije te u slučaju odobrenja i pravo na podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. broj: Pž-1308/2024-9 od dana 8. studenog 2024. godine kojim je postupak pravomoćno završen po pitanju odlučivanja o zahtjevu Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu kojim je prihvaćen prijedlog I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. od 29.01.2024.g. za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-899/2021.

Pod uvjetom kad bi se prihvatilo neosnovano i zakonom neutemeljeno pravno stajalište Vrhovnog suda RH i Ustavnog suda RH da se prije donošenja pravomoćne presude u glavnoj stvari ne može podnositi prijedlog za dopuštenje revizije i ustavna tužba protiv drugostupanjskog rješenja kojim je pravomoćno odlučeno o zahtjevu Trgovačkog suda za promjenu mjesne nadležnosti temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 52. P-2513/2014 od 18. ožujka 2024.g., u tom slučaju Republika Hrvatska snosi odgovornost za svu nastalu štetu I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., kako s osnove prouzročenih odvjetničkih i drugih troškova za vrijeme trajanja postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu ( a koji je sam za sebe ustvrdio osnovanu sumnju u nepristranost postupanja Trgovačkog suda u Zagrebu te zaključio da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja), tako i zbog nezakonitog postupanja Visokog trgovačkog suda RH koji je kao nenadležan odlučivao o zahtjevu Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda postupajući i protivno zakonu i protivno već postojećoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Dokaz: Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr1 365/2023-2 od 20. studenoga 2023., Gr1 22/2024-2 od 16. siječnja 2024., Gr1 385/2023-2 od 13. prosinca 2023., Gr1 34/2023-2 od 22. veljače 2023.,…

Slijedom navedenog jasno proizlazi da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske kao nenadležan donio nezakonita rješenja kojima je potpuno suprotno zaključcima iz rješenja prvostupanjskog Trgovačkog suda u Zagrebu ustvrdio da ne postoji sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda koji je sam za sebe ustvrdio moguću pristranost i opravdane razloge zbog kojih smatra da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja, a sve to kako bi dio neodgovornih sudaca i obnašatelja dužnosti na Trgovačkom sudu RH i Visokom trgovačkom sudu RH i nadalje nezakonitim radnjama ( dodjeljivanje predmeta u rad unaprijed određenim sucima bez poštivanja automatske nasumične dodjele u rad između svih sudaca, odnosno svih sudskih vijeća, itd.) kontrolirali sve predmete Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda RH u kojima su stranke u postupku s jedne strane društva Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o., a s druge pak strane Republika Hrvatska te pravne osobe čiji je osnivač i vlasnik Republika Hrvatska (Hrvatski fond za privatizaciju, Agencija za upravljanje državnom imovinom, Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik HFP-a i AUDIO, Hrvatska poštanska banka d.d. –– predmeti TSZG posl. br. P-2513/2014, P-2617/2013, P-899/2021, P-1364/2021, P-1080/2019,…, predmeti VTSRH posl. br. Pž-1565/2024, Pž-73/2024, Pž-1542/2025,…).

Tako je primjerice u predmetu TSZG posl.br. P-2589/2013 donijeta drugostupanjska presuda Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1542/2025-16 od 4. studenog 2025. od sudskog vijeća VTSRH kojima je taj predmet dodijeljen u rad protivno zakonu i propisanim procedurama, i to unaprijed određenom sudskom vijeću sastavljenom od sudaca Maje Bilandžić i dr. „odabirom“ između jednog rješavatelja što je protivno i naputku Europske komisije koja je izričito navela obvezu hrvatskim sudovima poštivanja propisane automatske (nasumične) dodjele predmeta u rad između svih sudaca, odnosno sudskih vijeća, a ne samo uskog kruga unaprijed određenih i odabranih.

Umjesto da su Vrhovni sud RH i Ustavni sud RH odmah i bez odlaganja sankcioniraju prethodno navedena i brojna ostala nezakonita postupanja nižestupanjskih sudova, isti su se na prethodno opisan način stavili u zaštitu brojnih nezakonitih postupanja Trgovačkog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH te njihovih odgovornih osoba kojima se I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. i nadalje sada već više od 12 godina onemogućuje zašita prava i interesa pred hrvatskim sudovima propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom te grubo narušava pravna sigurnost i temelji pravnog i demokratskog sustava RH, a što će u konačnici imati i višestruke nesagledive posljedice po Republiku Hrvatsku koja je kao punopravna članica EU preuzela obvezu poštivanja europskih pravnih normi kojima je zaštita kapitala i ulaganja zajamčena te prouzročiti i daljnju enormnu materijalnu štetu društvima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. te imateljima poslovnih udjela u društvima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. ( a koju štetu će u konačnici sukladno zakonu snositi Republika Hrvatska).

Tako primjerice, da je Ustavni sud RH sukladno svojoj nadležnosti i zakonskoj obvezi prije više od 12 godina sankcionirao nezakonita postupanja Vrhovnog suda RH u predmetu USKOK-a tzv. „HPB Bankomat“ (predmet Županijskog suda u Zagrebu br. K-US-10/2013), a koji Vrhovni sud RH je temeljem žalbe USKOK-a na odbačenu optužnicu tzv. „HPB Bankomat“ donio skandalozno rješenje kojim se uvažava žalba USKOK-a, a sve to uz obrazloženje citirano “da unatoč nepostojanju materijalnih dokaza, organizirana grupa djeluje pod velom tajnosti pa se dokazi se imaju izvesti na raspravi jer možda neko nekoga oda“ čime je zapravo Županijskom sudu u Zagrebu bez ikakve zakonske i pravne osnove dodijeljena uloga da u fazi glavne rasprave provodi istražne radnje iako je provođenje istražnih radnji sukladno zakonu obveza iz nadležnosti DORH-a, USKOK-a, PNUSKOK-a i MUP-a prije eventualnog podizanja optužnice, spriječilo bi se daljnje višegodišnje nezakonito postupanje HPB d.d., HFP-a, DORH-a, USKOK-a i dr. te njihovih odgovornih osoba Sani Ljubičić i dr. počinjeno tijekom svih faza kaznenog postupka tzv. “HPB Bankomat” ( i tijekom predistražnih radnji, i tijekom istražnih radnji, i tijekom glavne rasprave, i pred istražnim sucem Županijskog suda u Zagrebu, i pred optužnim vijećem Županijskog suda u Zagrebu, i pred raspravnim vijećem Županijskog suda u Zagrebu, i pred žalbenim vijećem Visokog kaznenog suda RH), a slijedom kojih zlouporaba i nezakonitosti je prouzročena enormna materijalna šteta Slavenu Čolaku i društvima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. te imateljima poslovnih udjela u društvima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. ( a koja šteta još uvijek traje i sukladno procjenama ovlaštenih revizorskih i procjeniteljskih tvrtki za proteklo razdoblje od 16 godina premašuje iznos od 1,6 milijardi EUR-a).

Svi optuženi u predmetu tzv. „HPB BANKOMAT“ oslobođeni i prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 4. svibnja 2023., a potom i drugostupanjskom presudom Visokog kaznenog suda RH posl.br. I Kž-Us-130/2023-15 od 26. veljače 2025. kojom je u cijelosti potvrđena oslobađajuća prvostupanjska presuda Županijskog suda u Zagrebu u odnosu na sve optužene u predmetu tzv. „HPB BANKOMAT“.

Pravomoćnom oslobađajućom presudom Županijskog suda u Zagrebu u kaznenom predmetu tzv. „HPB Bankomat“ utvrđeno je u cijelosti postupanje sukladno zakonu i propisanim procedurama od strane Slavena Čolaka i društava Fantazija projekt d.o.o. i dr. te utvrđeno da Slaven Čolak i ostali optuženi u predmetu tzv. „HPB Bankomat“ nisu počinili nikakvo kazneno djelo „jer niti jedan provedeni dokaz ne upućuje, a kamoli da bi dokazao navedenu tvrdnju.“

Dokaz: 

• • Presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. br. K-US-10/2013 od dana 04. svibnja 2023.g.

• • Presuda Visokog kaznenog suda RH posl.br. I Kž-Us-130/2023-15 od 26. veljače 2025.

Slijedom pravomoćno okončanog iskonstruiranog kaznenog postupka tzv. „HPB Bankomat“ u kojem su dana 10. srpnja 2025. nakon više od 15 godina trajanja svi optuženi u tom predmetu pravomoćno oslobođeni svih optužbi, a sve to nakon kontinuiranog višegodišnjeg nezakonitog i nepravilnog rada Državnog odvjetništva Republike Hrvatske i Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb te njihovih odgovornih službenih osoba, Hrvatskog fonda za privatizaciju te njihovih odgovornih osoba, Hrvatske poštanske banke d.d. te njenih odgovornih osoba, kao i ostalih nadležnih državnih i pravosudnih instanci RH koji su zajednički 2009. godine pokrenuli i više od 15 godina ustrajno vodili iskonstruirani kazneni postupak USKOK-a tzv. „HPB Bankomat“ čijim je pokretanjem i ustrajnim vođenjem tijekom razdoblja 2009. -2025. godine u potpunosti zaustavljena i onemogućena realizacija projekta Fantasyland u Samoboru i više ostalih projekata te prouzročena enormna materijalna šteta Slavenu Čolaku i društvima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. te imateljima poslovnih udjela u društvima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i dr. ( a koja šteta još uvijek traje i sukladno procjenama ovlaštenih revizorskih i procjeniteljskih tvrtki za proteklo razdoblje od 16 godina premašuje iznos od 1,6 milijardi EUR-a), pred nadležnim instancama RH i Europske unije biti će poduzete odgovarajuće pravne radnje radi naknade štete protiv HPB d.d., HFP-a i njegovih pravnih sljednika te Republike Hrvatske.,…“

• • Podnesak društava Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i dr. od 09.02.2026.

M.M. /Foto: Press