Reakcija Drage Pilsela: Nisam Porfirijev buldog, klevetnički je naslov Maxportala

27 srpnja, 2022 maxportal
Širi dalje
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Po objavi teksta “HND: Pilsel traži od Pupovca da kazni novinare koji loše pišu o Porfiriju”,  objavljenog na Maxportalu 26 srpnja, 2022.  u kojem  se, među ostalim, navodi da se “u huškanju na odmazdu pokazao  jedino kao buldog Njegove Svetosti”, javio nam se Drago Pilesel. Njegovu rekaciju prenosimo u cijelosti.



“Na vašem portalu je objavljeno nekorektno priopćenje IO HND-a pa od vas tražim objavu slijedećeg: LAŽ JE VODSTVA HND-a i MAXPORTALA DA SAM OD MILORADA PUPOVCA TRAŽIO DA KAZNI NOVINARE KOJI LOŠE PIŠU O PORFIRIJU

Dana 26. srpnja 2022. u 16:33 mi je stigla e-poruka iz tajništva Hrvatskog novinarskog društva u kojoj je i priopćenje HND: zahtjevi Drage Pilsela o “uvođenju reda” u redakciju Novosti opasni i nedopustivi koje u ime našeg Društva potpisuju predsjednik Hrvoje Zovko i potpredsjednik Branko Mijić.

Priopćenje se već prenosi, pa i klevetničkim naslovom Maxportala, pa sam dužan pravovremeno reagirati.

Bio sam upozoren da će se tako nešto dogoditi jer sam dobio poruku koju je prije podne toga dana gospodin Zovko poslao članovima Izvršnog odbora HND-a (IO), moleći ih da ga podrže u nakani da se izda priopćenje u kojem bi me se osudilo.

Premda sam već tada shvatio da je ta radnja sumanuta jer predsjednik Zovko kolegama iz IO-a piše i ovo: ”Pa što bi Pilsel htio? Da se uvede zakonska zabrana kritičkog pisanja o Porfiriju?”, nisam mogao pojmiti da će zamišljeno i od Zovka zatraženo priopćenje biti sastavljeno od laži, podmetanja i ružnih insinuacija.

Od naslova na dalje, priopćenje IO HND-a, vrvi neistinama.

Kao prvo, nikada i nigdje nisam ni privatno ni javno ”iznio zahtjeve” da se ”uvede red u redakciju (tjednika) Novosti”. Dakle, budući da je to neistinito, onda moje pisanje ne može biti ni ”opasno” ni ”nedopustivo”.

Novinari Zovko i Mijić, u ime IO HND-a, tvrde da ”prema novinarima tjednika Novosti” širim nekakvu ”histeriju (…) samo zato što kritički pišu o patrijarhu Srpske Pravoslavne Crkve Porfiriju”. I to je neistinito i uvredljivo po mom poimanju novinarstva.

Terete me, ponavljam, da tražim od nakladnika Novosti, Srpskog narodnog vijeća, ”da uvede reda u redakciju tog medija”. Smatraju ”profesionalno neoprostivim i demokratski opasnim” moje navodno traženje od SNV-a, kao izdavača Novosti, ”da zaštiti patrijarha SPC-a od novinara tog tjednika koji se usude o njemu kritički pisati”.

U tekstu koji je po svemu utuživ, za što se ja sada neću odlučiti, jer apeliram na savjest novinara i novinarki koji znaju što je kleveta, što je uvreda i što je neprovjerena informacija koja se koristi da bi se nekoga u javnosti vrijeđalo i poništavalo, stoji i ovo:

”Takva ‘zaštita’ koju za Porfirija Pilsel traži od Milorada Pupovca kao zastupnika izdavača Novosti može značiti samo poziv na odmazdu, u najboljem slučaju cenzuru tih i takvih novinarskih tekstova i njihovih autora, možda kaznu smanjenjem plaće na putu prema otkazu kao jedinom efikasnom, konačnom rješenju. Ovakvo javno pozivanje izdavača i vlasnika medija na penaliziranje vlastitih novinara zabilježen je samo od političkih i tajkunskih moćnika, koji su to činili ipak malo diskretnije, dok se Pilsel svojim podužim huškačkim pamfletom pridružio onim anonimnim hračkačima na društvenim mrežama koji to čine ipak sažetije i razumljivije”.

Ovo citirano je zaista van pameti! Nisam znao da sam toliko moćan i utjecajan da bi zbog mog pisanja u nekim novinama netko statusno stradao pa čak i dobio otkaz.

Ponavljam: ovo priopćenje je utuživ tekst, ali sada neću poduzeti pravne korake. Sada molim kolegice i kolege da se držimo činjenica koje su sve provjerljive.

1)      Kritički se o svakoj javnoj osobi može pisati, ako imamo valjane razloge, ali to mora biti bez vrijeđanja dostojanstva. Mislim da nije u redu kada kolumnist Novosti Viktor Ivančić reda etikete od kojih mi najviše smeta da je patrijarh Porfirije ”odvratni licemjer”. Tako ni IO HND-a ne smije vrijeđati moje dostojanstvo, moj ugled i moj rad kao urednika portala Autograf. Ta, upravo je portal Autograf pravovremeno i kako dolikuje kritizirao odluku Svetog Sinoda SPC-a (donesenu prije nego što je Porfirije postao patrijarh SPC-a) da se odlikuje Milorad Vučelić. Dakle, može se provjeriti da je Autograf bio kritičan, ne samo tada, prema Porfiriju i može se provjeriti da je novinar Ivančić to ružno napisao o patrijarhu.

2)      Isto tako je provjerljivo, i ja to radim u svojoj kolumni  ja-sam-kao-i-porfirije-velikosrbin, da nastupam kao novinar koji je stručan za religiološke teme, a koji upozorava da se ovoga puta, u članku Igora Lasića ‘Dika i vladika”, a koji je objavljen u broju Novosti 1178. od petka 15. srpnja 2022. na 19. stranici u rubrici Društvo, grubo krši etika novinarstva jer se, kao citat, patrijarhu Porfiriju stavlja u usta nešto što on nije rekao, eh, da bi ga se moglo optužiti da falsificira povijest. O ostalim, mnogim mjestima neznanja novinara koji kani pisati o Porfiriju ovdje neću više jer je moja kolumna svima dostupna na Autografu.

3)      Konačno, može se provjeriti i da su konstrukcije Zovka i Mijića grube laži jer u kolumni jasno kažem da Milorad Pupovac ”mora poštivati autonomiju redakcije tjednika Novosti”, premda, smatram, u kontekstu njegova vrlo prisnog, prijateljskog odnosa s patrijarhom Porfirijem, ”ne bi smio prešutjeti neetička ponavljanja” u vezi patrijarha.

Važno je istaknuti da u vrlo lošem, za našu profesiju i etiku novinarstva poražavajućem priopćenju Hrvoja Zovka i Branka Mijića u ime IO HND-a ne žele priznati da izražavam žaljenje što se novine, u kojima ima jako dobrog novinarstva i gdje pišu jako dobri autori, prljaju nedoličnim tekstovima. Isto tako, preskaču meritum: laže se o Porfiriju. To im je, kao, OK?

To što se tako neetički, rječnikom ružnih etiketa piše, premda u Novostima, kako sam napisao u kolumni, korektno izvještavaju o crkvenim događajima iz provincije, (iako lemaju kako god mogu i gdje god stignu patrijarha i druge episkope, Sinode za početak), ne može biti na ponos redakciji Novosti.

Mogu za sam kraj kazati da sam vrlo začuđen što IO HND-a ne razumije da nisam ja taj koji se zbog pisanja kolege Lasića trebao javiti Vijeću časti jer sam u prostoru ove moje kolumne, što radim od travnja 1995., komentirao nešto što smatram nekorektnim, pak, ponudio čitateljima neke relevantne historiografske i religiološke informacije. Trebao se Vijeću časti javiti kolega Lasić, ako misli, a očito misli čim se javio predsjedniku Zovku koji pokreće kaznenu ekspediciju, da sam postupio neetički.

Ovakav obračun vodstva Društva s novinarom koji je devedesetih puno učinio za HND, koji je od istog i drugih nagrađivan, predstavlja upozorenje za one koji se ne mire s nedostatkom etike u našem novinarstvu.

I nije prvi put da se šef HND-a okomljuje na mene i na Autograf, potpuno bezrazložno. Jednom je mene i kolegu Ivicu Grčara, tada našeg kolumnista, na skupštini HND-a, nazvao ”atentatorima na HND”. I nije mu važno što sam stao uz njega kada su s HRT-a nasrnuli na njega. Zašto Zovko sada podmeće i izmišlja? Zašto me tako vrijeđa? Zašto mu u tomu sekundira Mijić? Meni to nije jasno.

Kolega Grčar više nije želio trpjeti pa je napustio Društvo premda je bio i ostao izuzetno zaslužan (nažalost bivši) član. Ja HND ne kanim napustiti. Pak sada imam razlog da se javim i Vijeću časti HND-a.

Osim toga obećavam da ću nastaviti promovirati vrijednosti novinarstva koje zastupam, a naučio ranije, dok sam se školovao, a osobito vidio u testamentu Josepha Pulitzera, citiranim u aktima osnivanja Autografa.

Žalosno je i da se ovom prilikom (ističem, ovom prilikom) kolega Lasić svrstava među novinare koji neargumentirano, dakle neprofesionalno, pišu o stvarima koje ipak zahtijevaju veću razinu kompetentnosti.

Ja ću se nestatutarnom ponašanju, lažima i nasilju, ma od koga došao, suprotstaviti. Svi koji me poznaju dobro znaju da će biti tako.

Drago Pilsel, urednik i kolumnist portala Autograf.hr


Širi dalje
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •