Slaven Čolak: “U RH je na snazi organizirani kriminal dijela DORH-a i sudova. To je ugroza nacionalne sigurnosti”

Maxportal javno objavljuje podnesak – žalbu tužitelja Slavena Čolaka od 30.10.2025. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-632/2025-3 od 14. listopada 2025. godine kojim se taj sud proglasio nenadležnim za postupanje u pravnoj stvari tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika Republike Hrvatske.

Čolak tvrdi da je sud postupio u suprotnosti sa zakonom i već postojećom sudskom praksom Županijskog suda u Zagrebu, Trgovačkog suda u Zagrebu i Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenoj u brojnim predmetima prvostupanjskog Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Novom Zagrebu, primjerice u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pn-3/2024 u pravnoj stvari tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika Republike Hrvatske, a koji predmet se prethodno vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-2085/2015, itd.

Podnesak (žalba) tužitelja Slavena Čolaka od 30.10.2025. dostavljen je na znanje i svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH, Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću.

U podnesku se da je cilj se spriječiti daljnje „zajedničke manipulacije i nezakonitosti Državnog odvjetništva koje zastupa tuženika Republiku Hrvatsku s jedne strane te Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Novom Zagrebu s druge strane, koji već godinama raznim pravno nedopuštenim sredstvima onemogućuju tužitelja Slavena Čolaka u zaštiti svojih prava i interesa pred sudom koja mu sukladno zakonu pripadaju, te grubo narušavaju temeljna prava tužitelja Slavena Čolaka propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom, sve to postupajući protivno zakonu i već postojećoj sudskoj praksi Županijskog suda u Zagrebu, Trgovačkog suda u Zagrebu i Vrhovnog suda Republike Hrvatske“, stoji između ostalog u podnesku tužitelja Slavena Čolaka od 30.10.2025. dostavljenom svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH, Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću.

O prethodno navedenom te ostalim temama vezanim uz hrvatsko pravosuđe, poslali smo upit Slavenu Čolaku na kojim smo dobili odgovor koji prenosimo u cijelosti.

Uskoro će biti javno objavljene sve konkretno počinjene zlouporabe i nezakonitosti državnih i pravosudnih tijela i hrvatskih sudova te njihovih odgovornih osoba sa konkretnim imenima i prezimenima osoba koje su ih počinile, a koje zlouporabe i nezakonitosti su počinjene u proteklom razdoblju od 16 godina, kako u odnosu na mene osobno i društva Fantazija projekt d.o.o. i dr. tako i u odnosu na moju suprugu i društva u njenom vlasništvu te poslovne partnere i prijatelje.

S obzirom na to da se radi o enormnom opsegu zlouporaba i nezakonitosti, sve će biti prezentirano širokom spektru zainteresiranih putem odgovarajućih javnih objava i prezentacija kako bi sve ostalo trajno zabilježeno, a kao što je to uostalom trajno zabilježeno i u svim podnescima Slavena Čolaka i društava Fantazija projekt d.o.o. i dr. koji su u proteklih 16 godina dostavljani svim nadležnim i relevantnim državnim i pravosudnim tijelima i institucijama RH te hrvatskim sudovima. 

U Hrvatskoj je na snazi organizirani institucionalni kriminal skupine neodgovornih osoba iz Državnog odvjetništva ( DORH, USKOK, ŽDO Zagreb, EPPO,…) i hrvatskih sudova. Te osobe narušavaju pravnu sigurnost i pravni i demokratski sustav RH te kao takve predstavljaju i ugrozu nacionalne sigurnosti. Hrvatsko pravosuđe je potpuno devastirano nezakonitim radom 10-ak posto obnašatelja sudačke dužnosti koji u Hrvatskoj odlučuju o svim bitnim predmetima koji se bez poštivanja zakonom propisane automatske nasumične dodjele između svih sudaca, odnosno svih sudskih vijeća, dodjeljuju unaprijed određenim sucima i sudskim vijećima kako bi ti unaprijed određeni suci donosili odluke po nečijem nalogu, a ne sukladno zakonu i stvarnom činjeničnom stanju vezano uz pojedini predmet. Takvi neodgovorni suci ne prezaju ni od čega, pa tako bez ikakvih sankcija donose sudske odluke koje su u potpunoj suprotnosti i sa zakonom i sa sudskom praksom viših sudova, a u brojnim slučajevima čine i kaznena djela pri obnašanju sudačke dužnosti na način da krivotvore službene isprave, ovjeravaju neistinit sadržaj u presudama koje donose, postupaju protivno već donesenim pravomoćnim sudskim odlukama, itd.

Posebno je zabrinjavajuće da zlouporabe i nezakonitosti skupine neodgovornih čine sustavno i organizirano na svim sudskim instancama, pa tako između ostalog i na Trgovačkom sudu u Zagrebu, i na Visokom trgovačkom sudu RH, i na Općinskom sudu, i na Županijskom sudu u Zagrebu, a što je posebno zabrinjavajuće i na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. 

Te osobe koje pri obnašanju dužnosti nezakonito postupaju imaju ime i prezime i za takvo postupanje sukladno zakonu trebaju i odgovarati. Neki stegovno, a neki i kazneno. Za Hrvatsku i njene građane potpuno nebitno koja vrsta odgovornosti, ali bitno da te osobe koje nezakonito postupaju nakon provedenog postupka i nadzora budu u kratkom roku adekvatno sankcionirane kako bi se otvorio prostor poštenim, stručnim i savjesnim sucima koji prevladavaju ali ne vode niti jedan bitan veći predmet na hrvatskim sudovima jer se već u inicijalnom pokretanju postupaka pred sudom svi bitni predmeti raspoređuju prema dogovoru unaprijed određenom sucu ili sudskom vijeću.

Iako niti „mali“ predmet od nekoliko tisuća EUR-a nije nebitan, jer svaka stranka u postupku ima pravo na pravedno, pošteno i nepristrano suđenje, hrvatske suce koji čine nezakonitosti pri obnašanju dužnosti takvi predmeti uopće ne zanimaju. Njih zanimaju isključivo parnični predmeti u kojima je velika vrijednost spora ili pak velika imovina koja se u ovršnim i stečajnim postupcima prodaje u bescjenje na štetu vjerovnika i vlasnika kojima se vrlo često oduzimaju upravljačka prava iako za takvo što nisu postojale zakonske osnove i pravne pretpostavke. 

Nažalost, u Državnom odvjetništvu situacija je potpuno identična kao i na hrvatskim sudovima. Tako 10-ak posto neodgovornih obnašatelja državnoodvjentičkih dužnosti međusobno surađuju sa 10-ak posto neodgovornih obnašatelja sudačkih dužnosti, te se na takav nezakonit način i međusobno štite kako bi svi skupa izbjegli stegovnu ili kaznenu odgovornost pred DSV-om, Ministarstvom pravosuđa RH, Državnoodvjetničkim vijećem, DORH-om i USKOK-om. Sve do prošle godine u Državnom odvjetništvu nitko nikada nije odgovarao za bilo koju nezakonitost pri obnašanju državnoodvjetničke dužnosti iako se i cijela hrvatska javnost imala prilike uvjeriti u brojne javno objavljene dokumentirane zlouporabe i nezakonitosti državnih odvjetnika i njihovih zamjenika poput primjerice bivše zamjenice ravnatelja USKOK-a Sani Ljubičić, bivšeg zamjenika ravnatelja USKOK-a Saše Manojlovića i dr. 

Rezultat takvog nečinjenja nadležnih tijela i institucija, odnosno zataškavanja institucionalnog kriminala, za posljedicu ima da se institucionalni kriminal multiplicira na svim razinama, pa tako i Uredu europskog javnog tužitelja (EPPO) u kojem su sada kao predstavnici Republike Hrvatske po nečijem nalogu smještene osobe poput Sani Ljubičić i Saše Manojlovića koje predstavljaju već dokazani eklatantan primjer osoba kojima nije mjesto u pravosuđu bilo koje uređene pravne države zbog brojnih zlouporaba i nezakonitosti koje su iste kao službene osobe USKOK-a počinile pri obnašanju službene dužnosti u predmetu tzv. „HPB Bankomat“ ali i u više drugih predmeta. Takve kontaminirane osobe svakodnevno dolaze u kontakt sa brojnim sucima na hrvatskim sudovima i europskim instancama što nadalje kontaminira hrvatsko pravosuđe i izvan Državnog odvjetništva i Republike Hrvatske. U istoj zgradi u Savskoj ulici u Zagrebu, smješteni su suci Visokog trgovačkog suda RH, Visokog kaznenog suda RH i EPPO-a koji je već godinama kontaminiran osobama poput Sani Ljubičić i dr. Takvo što je nedopustivo u bilo kojoj uređenoj pravnoj državi članici EU, pa tako i u Republici Hrvatskoj“.

Na upit, kako provesti pozitivnu selekciju kako bi se uspostavio red u hrvatskom pravosuđu, Čolak odgovara:

“Isključivo sankcijama za sva nezakonita postupanja unutar državnih i pravosudnih tijela i sudova. Ne smije se dopustiti da se pod krinkom samostalnosti i neovisnosti u radu sudaca i državnih odvjetnika te njihovih zamjenika dozvoli nezakonito postupanje manjeg dijela neodgovornih obnašatelja sudačke i državnoodvjetničke dužnosti jer i sam zakon propisuje da sudac i državni odvjetnik te zamjenik državnog odvjetnika ne mogu odgovarati za izraženo pravno mišljenje u predmetu koji im je dodijeljen u rad, osim u slučajevima kada se radi o kršenju zakona koje je kažnjivo djelo, a toga nažalost ima i to predstavlja ugrozu po hrvatsko gospodarstvo i nacionalnu sigurnost. Naravno, i preventivne mjere su od posebnog značaja, pa tako prilikom odabira osoba za obnašanje službene dužnosti svakako treba posebnu pozornost usmjeriti na provjeru pravne i stručne educiranosti osoba, psiho testove i eventualnu sklonost porocima (alkoholizam, droga,..). Nažalost, u proteklom periodu, takve provjere i testovi su izostali.“

SLAVENU ČOLAKU ONEMOGUĆEN PRISTUP SUDU – ZAJEDNIČKE MANIPULACIJE DRŽAVNOG ODVJETNIŠTVA I HRVATSKIH SUDOVA KOJE ĆE DRŽAVU BEZ VOĐENJA PROCESA PRED HRVATSKIM SUDOVIMA SKUPO KOŠTATI 

Slaven Čolak podnio je u svibnju 2021. godine tužbu radi naknade štete protiv tuženika I. tuženika CERP-a i II. tuženika Republike Hrvatske, a na što je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu u tom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-4479/2021 zatražilo odbačaj tužbenog zahtjeva u odnosu na II. tuženika Republiku Hrvatsku navodeći da se radi o preuranjenoj tužbi koja je podnesena prije okončanja postupka po zahtjevu za mirno rješenje spora koji je tužitelj Slaven Čolak podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021. godine. 

Sukladno zakonu, po isteku zakonom propisanog roka od 90 dana u kojem nije odlučeno o zahtjevu za mirno rješenje spora, Slaven Čolak kao tužitelj podnio je  dana 11.10.2021.g. novu identičnu tužbu protiv tuženika Republike Hrvatske kako bi se otklonile moguće dvojbe da bi se radilo o preuranjenoj tužbi podnesenoj dana 27. svibnja 2021.g.

Međutim, Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu koje zastupa tuženika Republiku Hrvatsku je i u tom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl br. Pn-2558/2021 putem odgovora na tužbu zatražilo odbačaj tužbenog zahtjeva ističući prigovor dvostruke litispendencije te navodeći kako je između istih stranaka u pogledu istog tužbenog zahtjeva u tijeku parnica pred istim sudom pod posl. brojem P-4479/2021, a u kojoj parnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-4479/2021 je to isto Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu već prethodno zatražilo odbačaj tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika Republiku Hrvatsku navodeći da se radi o preuranjenoj tužbi.

„Slijedom takvog nezakonitog i manipulativnog postupanja tuženika Republike Hrvatske i njezinog zastupnika koji su, s jedne strane pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu posl. broj P-4479/2021 zatražili odbačaj tužbenog zahtjeva u odnosu na II tuženika Republiku Hrvatsku navodeći da se radi o preuranjenoj tužbi koja je podnesena prije okončanja postupka po zahtjevu za mirno rješenje spora koji je tužitelj podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021. godine, a s druge pak strane istovremeno u pravnoj stvari OGSZ posl br. Pn-2558/2021 putem odgovora na tužbu istaknuli prigovor dvostruke litispendencije navodeći kako je između istih stranaka u pogledu istog tužbenog zahtjeva u tijeku parnica pred istim sudom pod posl. brojem P-4479/2021, Općinski građanski sud u Zagrebu je donio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2558/2021-7 od 28. ožujka 2022.g. kojim je odbačena tužba radi naknade štete protiv Republike Hrvatske koju je tužitelj podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 11. listopada 2021.g. (dakle sukladno zakonu po isteku zakonom propisanog roka od 90 dana u kojem nije odlučeno o zahtjevu za mirno rješenje spora), a sve to odbačeno od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu posl. br. Pn-2558/2021 uz obrazloženje da se u pravnoj stvari posl. br. P-4479/2021 vodi ista parnica protiv tuženika Republike Hrvatske, 

da bi potom 2024. godine u pravnoj stvari Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu posl. br. P-4479/2021 (dakle tek nakon više od 2,5 godine od podnošenja tužbenog zahtjeva) Općinski sud u Novom Zagrebu donio rješenje posl. br. 10 P-2192/2023-47 od 8. siječnja 2024. kojim se u odnosu na II. tuženu Republiku Hrvatsku odbacuje i tužba koja je podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021.g.,…

Prethodno navedenim nezakonitim i manipulativnim postupanjem suda i tuženika Republike Hrvatske te njezinog zastupnika, tužitelju Slavenu Čolaku je onemogućena pravna zaštita pred sudom, i po tužbi koja je protiv tuženika Republike Hrvatske podnesena dana 11. listopada 2021.g. (dakle sukladno zakonu nakon proteka zakonom propisanog roka od 90 dana za mirno rješenje spora – predmet OGSZ posl. br. Pn-2558/2021), i po tužbi koja je podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021. godine (predmet OGSZ posl. br. P-4479/2021, sada predmet OSNZ posl. br. P-2129/2023), čime je tužitelju onemogućena zaštita prava i interesa pred sudom koja mu sukladno zakonu pripada te grubo narušena temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom, stoji između ostalog u podnesku tužitelja Slavena Čolaka od 30.10.2025. dostavljenom predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu, glavnom državnom odvjetniku RH, svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH, Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću.

I PO TREĆOJ TUŽBI SLAVENA ČOLAKA PROTIV RH DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO PRED OPĆINSKIM SUDOM STAVLJA PRIGOVOR DA JE TUŽBA PREURANJENA

Dana 22. svibnja 2023.  ( dakle prije isteka zakonom propisanog roka od 3 godine za podnošenje tužbe nakon što je dana 27. svibnja 2021. godine tužitelj Slaven Čolak kao oštećenik podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno čl. 186a Zakona o parničnom postupku zahtjev za mirno rješenje spora u odnosu na tuženika Republiku Hrvatsku), Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnesena je i treća po redu identična tužba Slavena Čolaka radi naknade štete protiv tuženika RH u kojoj se između ostalog navodi slijedeće, citirano:

„Dana 27. svibnja 2021. godine tužitelj kao oštećenik podnio je Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno čl. 186a Zakona o parničnom postupku zahtjev za mirno rješenje spora u odnosu na tuženika Republiku Hrvatsku.

Dokaz: 

• • Zahtjev oštećenika Slavena Čolaka za mirno rješenje spora od 27. svibnja 2021. godine upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu

Dana 27. svibnja 2021.g. podnesena je tužba tužitelja Slavena Čolaka protiv I tuženika Centar za restrukturiranje i prodaju i II tuženika Republike Hrvatske ( a koji predmet se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. brojem : P-4479/2021), te je u tužbi u odnosu na II tuženika Republiku Hrvatsku predloženo Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da zastane sa postupkom na zakonom propisani rok od 90 dana do okončanja postupka po zahtjevu za mirno rješenje spora, a nakon čega će tužitelj o ishodu po zahtjevu za mirno rješenje spora izvijestiti Općinski građanski sud u Zagrebu.

Kao što je to i naznačeno u tužbi Slavena Čolaka od 27. svibnja 2021.g. protiv I tuženika CERP-a i II tuženika Republike Hrvatske, tužitelj je kao oštećenik sukladno čl. 186a Zakona o parničnom postupku dana 27. svibnja 2021. godine podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu zahtjev za mirno rješenje spora u odnosu na II tuženika Republiku Hrvatsku te izvijestio Općinski građanski sud u Zagrebu da će tužitelj o ishodu po zahtjevu za mirno rješenje spora nakon okončanja postupka u zakonom propisanom roku od 90 dana izvijestiti Općinski građanski sud u Zagrebu, a što je i učinjeno putem podneska tužitelja od 30.09.2021.g. dostavljenog Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 06.10.2021.g. na spis posl. br. P-4479/2021.

Dokaz: 

• • Tužba radi naknade štete podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu od strane tužitelja Slavena Čolaka protiv I tuženika CERP-a i II tuženika Republike Hrvatske dana 27. svibnja 2021.g.

• • Podnesak tužitelja Slavena Čolaka od 30.09.2021.g. dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 06.10.2021.g. na spis posl. br. P-4479/2021

• • Zahtjev oštećenika Slavena Čolaka za mirno rješenje spora od 27. svibnja 2021. godine upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu

• • Uvid u spis Općinskog građanskog sudu u Zagrebu posl. br. P-4479/2021 ( sada spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P-2129/2023)

Nakon što su II. tuženik Republika Hrvatska i njezin zastupnik pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu posl. broj P-4479/2021 zatražili odbačaj tužbenog zahtjeva u odnosu na II tuženika Republiku Hrvatsku navodeći da se radi o preuranjenoj tužbi koja je podnesena prije okončanja postupka po zahtjevu za mirno rješenje spora koji je tužitelj podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021. godine, tužitelj Slaven Čolak je dana 11.10.2021.g. po isteku zakonom propisanog roka od 90 dana u kojem nije odlučeno o zahtjevu za mirno rješenje spora podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu novu identičnu tužbu protiv Republike Hrvatske kako bi se otklonile moguće dvojbe da bi se radilo o preuranjenoj tužbi podnesenoj dana 27. svibnja 2021.g. (predmet OGSZ posl.br. Pn-2558/2021), da bi potom tuženik Republika Hrvatska istovremeno u toj pravnoj stvari OGSZ posl br. Pn-2558/2021 putem odgovora na tužbu istaknuo prigovor dvostruke litispendencije navodeći kako je između istih stranaka u pogledu istog tužbenog zahtjeva u tijeku parnica pred istim sudom pod posl. brojem P-4479/2021.

Slijedom takvog nezakonitog i manipulativnog postupanja tuženika Republike Hrvatske i njezinog zastupnika koji su, s jedne strane pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu posl. broj P-4479/2021 zatražili odbačaj tužbenog zahtjeva u odnosu na II tuženika Republiku Hrvatsku navodeći da se radi o preuranjenoj tužbi koja je podnesena prije okončanja postupka po zahtjevu za mirno rješenje spora koji je tužitelj podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021. godine, a s druge pak strane istovremeno u pravnoj stvari OGSZ posl br. Pn-2558/2021 putem odgovora na tužbu istaknuli prigovor dvostruke litispendencije navodeći kako je između istih stranaka u pogledu istog tužbenog zahtjeva u tijeku parnica pred istim sudom pod posl. brojem P-4479/2021, Općinski građanski sud u Zagrebu je donio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2558/2021-7 od 28. ožujka 2022.g. kojim je odbačena tužba radi naknade štete protiv Republike Hrvatske koju je tužitelj podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 11. listopada 2021.g. (dakle sukladno zakonu po isteku zakonom propisanog roka od 90 dana u kojem nije odlučeno o zahtjevu za mirno rješenje spora), a sve to odbačeno od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu posl. br. Pn-2558/2021 uz obrazloženje da se u pravnoj stvari posl. br. P-4479/2021 vodi ista parnica protiv tuženika Republike Hrvatske, 

da bi potom 2024. godine u pravnoj stvari Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu posl. br. P-4479/2021 (dakle tek nakon više od 2,5 godine od podnošenja tužbenog zahtjeva) Općinski sud u Novom Zagrebu donio rješenje posl. br. 10 P-2192/2023-47 od 8. siječnja 2024. kojim se u odnosu na II. tuženu Republiku Hrvatsku odbacuje i tužba koja je podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021.g., a sve to uz obrazloženje da se ista odbacuje „s obzirom da iz same tužbe proizlazi da do podnošenja tužbe nije protekao rok od 3 mjeseca u kojem Republika Hrvatska ima obvezu odlučiti o zahtjevu za mirno rješenje spora“.

Prethodno navedenim nezakonitim i manipulativnim postupanjem suda i tuženika Republike Hrvatske te njezinog zastupnika, tužitelju Slavenu Čolaku je onemogućena pravna zaštita pred sudom, i po tužbi koja je protiv tuženika Republike Hrvatske podnesena dana 11. listopada 2021.g. (dakle sukladno zakonu nakon proteka zakonom propisanog roka od 90 dana za mirno rješenje spora – predmet OGSZ posl. br. Pn-2558/2021), i po tužbi koja je podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021. godine (predmet OGSZ posl. br. P-4479/2021, sada predmet OSNZ posl. br. P-2129/2023), čime je tužitelju onemogućena zaštita prava i interesa pred sudom koja mu sukladno zakonu pripada te grubo narušena temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom, a sve to unatoč činjenici 

• • da je tužitelj u tužbi radi naknade štete podnesenoj Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021.g. naznačio da je dana 27. svibnja 2021. godine tužitelj kao oštećenik podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno čl. 186a Zakona o parničnom postupku zahtjev za mirno rješenje spora u odnosu na II. tuženika Republiku Hrvatsku te zatražio Općinski građanski sud u Zagrebu da zastane s postupkom u odnosu na II. tuženika Republiku Hrvatsku do okončanja postupka po zahtjevu za mirno rješenje spora
  • da je tužitelj u prilogu tužbenog zahtjeva od 27. svibnja 2021.g. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu priložio i zahtjev za mirno rješenje spora sa dokazom o izvršenoj dostavi Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021. godine te je tužitelj naznačio da će o ishodu po zahtjevu za mirno rješenje spora nakon okončanja postupka izvijestiti Općinski građanski sud u Zagrebu, a što je od strane tužitelja i učinjeno putem podneska dostavljenog Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na spis posl. broj P-4479/2021
  • da je tužitelj o tužbi Slavena Čolaka protiv Republike Hrvatske podnesenoj dana 11. listopada 2021.g. (a koja tužba je podnesena sukladno zakonu nakon proteka zakonom propisanog roka od 90 dana za mirno rješenje spora – predmet OGSZ posl. br. Pn-2558/2021) obavijestio i uredujućeg suca u ovoj pravnoj stvari posl. broj P-4479/2021 slijedom čega su oba uredujuća suca Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetima posl. br. Pn-2558/2021 i P-4479/2021 bili upoznati o podnesenim tužbenim zahtjevima tužitelja Slavena Čolaka protiv Republike Hrvatske, a nakon čega su koordiniranim zajedničkim nezakonitim postupanjem prvo odbacili tužbeni zahtjev u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2558/2021 navodeći da je to iz razloga jer se u pravnoj stvari Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4479/2021 vodi ista parnica protiv tuženika Republike Hrvatske, 

da bi potom 2024. godine u pravnoj stvari Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu posl. br. P-4479/2021 (dakle tek nakon više od 2,5 godine od podnošenja tužbenog zahtjeva) Općinski sud u Novom Zagrebu donio rješenje posl. br. 10 P-2192/2023-47 od 8. siječnja 2024. kojim se u odnosu na II. tuženu Republiku Hrvatsku odbacuje i tužba koja je podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 27. svibnja 2021.g., a sve to uz obrazloženje da se ista odbacuje „s obzirom da iz same tužbe proizlazi da do podnošenja tužbe nije protekao rok od 3 mjeseca u kojem Republika Hrvatska ima obvezu odlučiti o zahtjevu za mirno rješenje spora,…

Prethodno opisano svjesno i s namjerom nezakonito i manipulativno postupanje zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu pred sudom predstavlja i sferu kaznene odgovornosti, a što ni u kom slučaju ne otklanja odgovornost suda koji je protivno zakonu te bez ikakve zakonske i pravne osnove odbacio obadvije tužbe tužitelja protiv Republike Hrvatske, i onu tužbu koja je podnesena nakon isteka roka od 90 dana za mirno rješenje spora, i tužbu koja je podnesena prije isteka roka od 90 dana za mirno rješenje spora slijedom čega sukladno zakonu odgovornost za svu nastalu štetu tužitelju snosi Republika Hrvatska.

Obzirom da se u podnesku Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: XXXVIII P-DO-380/2024 od 6. rujna 2024. (odgovor na tužbu) kojim se tuženik RH očituje na tužbu radi naknade štete u ovoj pravnoj stvari Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-632/2025 ( tužba radi naknade štete tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika RH) u cilju manipulacije navodi da je preuranjena i ova treća po redu tužba radi naknade štete podnesena dana 22. svibnja 2024. ( a sve to unatoč prethodno navedenim višegodišnjim manipulacijama i nezakonitim postupanjima tuženika i suda kojima su protivno zakonu bez ikakve zakonske i pravne osnove pravomoćno odbačene obadvije tužbe tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika Republike Hrvatske, i ona tužba koja je podnesena nakon isteka roka od 90 dana za mirno rješenje spora, i tužbu koja je podnesena prije isteka roka od 90 dana za mirno rješenje spora), jasno proizlazi da se radi o organiziranom institucionalnom kriminalu državnih i pravosudnih tijela i sudova te njihovih odgovornih osoba kojim se tužitelju onemogućuje zaštita prava i interesa pred sudom koja mu sukladno zakonu pripada te već godinama grubo narušavaju temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom, a zbog čega će tužitelj pred nadležnim instancama RH i Europske unije poduzeti i daljnje pravne radnje protiv Republike Hrvatske i svih odgovornih osoba koji su sudjelovali u prethodno navedenim nezakonitim postupanjima od kojih neka od njih ulaze i u sferu kaznene odgovornosti. 

Prethodno navedena zajednička nezakonita postupanja Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu s jedne strane, te sudova s druge strane ( Općinski građanski sud u Zagrebu, Općinski sud u Novom Zagrebu te viši Županijski sudovi koji su potvrdili rješenja prvostupanjskih sudova kojima su protivno zakonu bez ikakve zakonske i pravne osnove pravomoćno odbačene obadvije tužbe tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika Republike Hrvatske, i ona tužba koja je podnesena nakon isteka roka od 90 dana za mirno rješenje spora, i tužba koja je podnesena prije isteka roka od 90 dana za mirno rješenje spora), predstavljaju grubo narušavanje pravne sigurnosti kojim se tužitelju onemogućuje zaštita prava i interesa pred sudom koja mu sukladno zakonu pripada te već godinama grubo narušavaju temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom, te su ujedno i razlogom zbog čega se RH nalazi na samom dnu europske ljestvice kada je u pitanju pravna sigurnost i vladavina prava“

OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U CILJU MANIPULACIJE STAVILO I PRIGOVOR STVARNE NADLEŽNOSTI A SUDAC OPĆINSKOG SUDA U NOVOM ZAGREBU DOSLOVNO PREPISAO NAVODE SVOG KOLEGE IZ OPĆINSKOG DRŽAVNOG ODVJETNIŠTVA KOJE JE SMJEŠTENO U ISTOJ ZGRADI OPĆINSKOG SUDA U NOVOM ZAGREBU 

„U cilju je manipulacije postupanje Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu koje se u podnesku broj: XXXVIII P-DO-380/2024 od 6. rujna 2024. (odgovor na tužbu) poziva na rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-2192/2023-47 od 8. siječnja 2024. (pravna stvar tužitelja Slavena Čolaka protiv I. tuženika CERP-a i II. tuženika RH), a s druge pak strane u tom istom odgovoru na tužbu ističe neosnovan i zakonom neutemeljen prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu navodeći da je u ovoj pravnoj stvari Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-632/2025 ( tužba radi naknade štete tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika RH) nadležan Trgovački sud u Zagrebu. I pobijano rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-632/2025-3 od 14. listopada 2025. godine predstavlja nezakonito postupanje kojim se narušava pravna sigurnost obzirom da suci Općinskog suda u Novom Zagrebu imaju zakonsku obvezu kao stručne i educirane osobe ( a što se pretpostavlja da jesu) postupati po zakonu i primjenjivati već postojeću sudsku praksu Vrhovnog suda RH koji je već meritorno odlučio o sukobu nadležnosti Rješenjem Vrhovnog suda RH broj: Grl 143/15-2 od 20. travnja 2015.“, stoji između ostalog u podnesku – žalbi tužitelja Slavena Čolaka od 30.10.2025. dostavljenoj na znanje i predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu, svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH te Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću.

U podnesku – žalbi tužitelja Slavena Čolaka od 30.10.2025. nadalje se navodi, citirano:

„Prije svega potrebno je istaknuti da je pobijano rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-632/2025-3 od 14. listopada 2025. godine neosnovano i zakonom neutemeljeno te u suprotnosti sa postojećom sudskom praksom Županijskog suda u Zagrebu i Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenoj u brojnim predmetima prvostupanjskog Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Novom Zagrebu, pa tako između ostalog i u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pn-3/2024 u pravnoj stvari tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika Republike Hrvatske, a koji predmet se prethodno vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-2085/2015. 

Nadalje, potrebno je istaknuti da je tužitelj podnio ovu tužbu kao fizička osoba raniji imatelj poslovnih udjela a ne kao fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporu koji je vezan uz navedenu djelatnost. Dakle, ne radi se o sporu između pravnih osoba i obrtnika, kako to u pobijanom rješenju netočno i u cilju manipulacije navodi Općinski sud u Novom Zagrebu.  

Predmet ovog spora je naknada štete koju tužitelj kao fizička osoba i raniji imatelj poslovnih udjela u trgovačkim društvima potražuje zbog protupravnog postupanja tijela i institucija Republike Hrvatske u realizaciji projekata trgovačkih društava u kojim je tužitelj imao poslovne udjele.

Dokaz: 

• • Rješenje Vrhovnog suda RH broj: Grl 143/15-2od 20. travnja 2015.

• • Uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pn-3/2024 ( prethodno spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-2085/2015, prethodno spis OGSZ posl. br. Pn-3402/2014)
  • Uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-659/2015

Kao što se to i navodi u Rješenju Vrhovnog suda RH broj: Grl 143/15-2 od 20. travnja 2015., citirano:

„Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja Slavena Čolaka iz Zagreba, Petrova 115b, kojeg zastupa punomoćnik Rade Bomeštar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, radi naknade štete, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem posl. broj Pn 3402/2014-3 od 1. prosinca 2014. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom posl. br. P-659/15 od 25. ožujka 2015.g., 20. travnja 2015.

riješio je:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.“

Pod obrazloženjem Rješenja Vrhovnog suda RH broj: Grl 143/15-2 od 20. travnja 2015., navodi se slijedeće, citirano:

„Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem posl. br. Pn 3402/14-3 od 1. prosinca 2014. oglasio stvarno nenadležnim navodeći u obrazloženju da je u konkretnom slučaju riječ o sporu radi naknade štete za koji je prema odredbi čl. 40. Zakona o trgovačkim društvima nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

Trgovački sud u Zagrebu je dopisom posl.br. P-659/15 od 25. ožujka 2015. izazvao sukob nadležnosti navodeći da prema navodima tužbe tužitelj kao fizička osoba potražuje naknadu štete zbog protupravnog postupanja tijela Republike Hrvatske pa se ne radi o sporu iz nadležnosti trgovačkog suda.

Za postupanje u ovom postupku nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Odredbom članka 34.b toč. 2. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva kao i raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu.

Prema odredbi čl. 40. st. 1.. ZTD za rješavanje sporova između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva, koji se tiču položaja članova u društvu, upravljanja društvom i vođenja poslova društva, prava i obveza članova društva koje proizlaze iz njihovog položaja u društvu, nadležan je trovački sud na čijem se području nalazi sjedište društva upisano u sudskom registru. Isti sud je nadležan i za rješavanje sporova između predsjednika i članova uprave odnosno izvršnih direktora ili nadzornog, odnosno upravnog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi sa njihovim radom u društvu ili za društvo.

Predmet ovog spora je naknada štete za koju tužitelj kao fizička osoba i raniji imatelj poslovnih udjela u trgovačkim društvima tvrdi da mu je nastala protupravnim postupanjem tijela i institucija Republike Hrvatske u realizaciji projekata trgovačkih društava u kojim je tužitelj imao poslovne udjele čime da je tužitelj onemogućen u ostvarenju prava na isplatu dobiti te mu je nastala šteta koju potražuje u ovom postupku.“

Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o sporu iz citirane odredbe čl. 34.b toč. 2. ZPP kao niti o sporu iz citirane odredbe čl. 40. st. 1. ZTD koji bi bio stavljen u nadležnost trgovačkog suda, pa je prema odredbi čl. 34.st. 2. ZPP za postupanje nadležan općinski sud, u ovom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu (čl. 48. st. 3. ZPP).“

Dokaz: 

• • Dopis Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-659/15 od 25. ožujka 2015.g. kojim je izazvan sukob nadležnosti
  • Rješenje Vrhovnog suda RH broj: Grl 143/15-2od 20. travnja 2015.

Iz prethodno citiranog rješenja Vrhovnog suda RH broj: Grl 143/15-2 od 20. travnja 2015. (a koje rješenje je još 2015. godine donijeto vezano uz predmet Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pn-3/2024 u pravnoj stvari radi naknade štete tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika Republike Hrvatske, a koji predmet se prethodno vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojevima Pn-2085/2015 i Pn-3402/14, jasno proizlazi da je i u ovoj pravnoj stvari Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-632/2025 radi naknade štete tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika Republike Hrvatske nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu ( a o čemu ima saznanja i Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu koje u oba predmeta zastupa tuženika Republiku Hrvatsku).

Stoga je u cilju manipulacije i odugovlačenja ovog postupka radi naknade štete postupanje zastupnika tuženika Republike Hrvatske koji je ispred Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu navodeći da je u ovoj pravnoj stvari Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-632/2025 ( tužba radi naknade štete tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika RH) nadležan Trgovački sud u Zagrebu, a sve to unatoč činjenici da je to isto Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu itekako upoznato da je još 2015. godine u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pn-3/2024 u pravnoj stvari radi naknade štete tužitelja Slavena Čolaka protiv tuženika Republike Hrvatske ( a koji predmet se prethodno vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojevima Pn-2085/2015 i Pn-3402/14) rješenjem Vrhovnog suda RH broj: Grl 143/15-2 od 20. travnja 2015. odlučeno da je za postupanje u ovim predmetima radi naknade štete tužitelja Slavena Čolaka protiv RH nadležan Općinski a ne Trgovački sud.

Također, i u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4063/13 u pravnoj stvari radi naknade štete tužiteljice Sanje Čolak protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. Općinski građanski sud u Zagrebu donio je rješenje posl. br. 74 P-4063/13-2 od 9. prosinca 2013. kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje navodeći da je nadležan Trgovački sud u Zagrebu pozivom na odredbu čl. 34.b točka 1. ZPP, a nakon čega je po žalbi tužiteljice Sanje Čolak rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br.  35 Gž-877/14-2 od 12. rujna 2014. ukinuto to rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. 74 P-4063/13-2 od 9. prosinca 2013. kojim se taj sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te je predmet vraćen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje.,…“ navodi se u podnesku – žalbi tužitelja Slavena Čolaka od 30.10.2025. koja je dostavljena na znanje i predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu, glavnom državnom odvjetniku RH, svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH te Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću.

DOKUMENTI: 

• • Podnesak – žalba tužitelja Slavena Čolaka od 30.10.2025. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-632/2025-3 od 14. listopada 2025. godine – dostavljeno predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu, glavnom državnom odvjetniku RH, svim sucima Vrhovnog suda RH i Visokog trgovačkog suda RH, Ministarstvu pravosuđa RH i Državnom sudbenom vijeću
  • Dopis Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-659/15 od 25. ožujka 2015.g. kojim je izazvan sukob nadležnosti

• • Rješenje Vrhovnog suda RH broj: Grl 143/15-2od 20. travnja 2015.

• • Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. 74 P-4063/13-2 od 9. prosinca 2013.

• • Rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br.  35 Gž-877/14-2 od 12. rujna 2014.

M. Marković/Foto: Press