Glavaš objavio pismo Turudiću: “Ne tražim ništa privatno, jedino očekujem da gospodin Turudić uistinu radi svoj posao u skladu s Ustavom i zakonom, ali i odgovorno i pošteno.”
Branimir Glavaš objavio je da je prije mjesec dana poslao pismo Glavnom državnom odvjetniku Ivanu Turudiću, u kojem traži da DORH napokon postupi po zakonu u predmetima koji se vode protiv bivših čelnih ljudi državnog odvjetništva, a koji traju već dvadeset i dvije godine.
U dopisu Turudiću Glavaš navodi da je preuzeo kazneni progon protiv Mladena Bajića zbog zlouporabe položaja i ovlasti, te predložio spajanje tog postupka s predmetom koji se pred Županijskim sudom u Zagrebu vodi protiv Dinka Cvitana, Dražena Jelenića i Zlate Hrvoj Šipek.
“Uputio sam pismo Glavnom državnom odvjetniku Ivanu Turudiću, u kojem samo kao građanin zahtijevam da postupi u obnašanju svoga posla onako kako mu Ustav i Zakon nalažu i ništa više. Dakle, samo da svoj posao radi poštujući Ustav, zakonito, odgovorno i pošteno”, poručio je.
Ističe da odgovor nije očekivao.
“Odgovor nisam dobio, a nisam ga niti očekivao, jer se mi nemamo što privatno dopisivati. Jedino s pravom očekujem da će gospodin Turudić uistinu raditi svoj posao u skladu s Ustavom, Zakonom, ali i odgovorno i pošteno.”
Glavaš u objavi gradi narativ o zakonitosti i odgovornosti, pozicionirajući se kao netko tko traži institucionalnu korektnost, a ne političku uslugu.
Objavom stvara i implicitni pritisak na Turudića, jer se formalno obraća kao građanin, ali poruka je javna i zahtijeva reakciju.
Glavaš podsjeća da je pravna saga oko statusa krunskog svjedoka Krunoslava Fehira, odluka Županijskog i Vrhovnog suda te postupanja DORH‑a otvorena još sredinom 2000‑ih i da traje nevjerojatnih 22 godine.
U dopisu posebno naglašava zakonsku obvezu DORH‑a:
“Člankom 509. stavak 2. ZKP propisana je obveza Glavnog državnog odvjetnika za poduzimanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti protiv pravomoćnih odluka u sudskom postupku na način koji predstavlja kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom, međunarodnim pravom ili zakonima.”
Time zaključuje da DORH ima zakonsku dužnost reagirati, a on svoju pravnu borbu nastavlja do kraja.
M.M. /Foto: rtl
