Trgovački centar u Osijeku mora platiti odštetu tužiteljici Lj. R. iz Čepina zbog pretrpljenog stresa i posljedica nakon što ju je zaštitar na izlazu iz trgovine pred svima osumnjičio za krađu.
Tužiteljici, zbog povrede prava osobnosti, pripada 10 tisuća kuna sa zateznim kamatama, a trgovački centar u roku od 15 dana mora joj nadoknaditi i parnički trošak od 5450 kuna, piše Glas Slavonije.
Tužiteljica je u tužbi navela kako je 3. svibnja 2018. godine bila u trgovačkom centru u Osijeku te je na blagajni kupljenu robu platila bankovnom karticom 48,95 kuna. Kada je kupljenu robu stavila u torbu i krenula od blagajne prema izlazu, zaštitar u trgovini viknuo je za njom: “Ej, gospođo, što to imate u torbi?” i ona je na taj poziv zastala, ali je on i dalje vikao, tako da su to čule sve osobe u trgovini, njih 20-ak.
Žena je se zaustavila i odgovorila dovoljno glasno da se čuje da u torbi ima robu koju je kupila i svoje osobne stvari, na što je zaštitar u prisutnosti drugih kupaca i dalje vikao: “Što to imate u torbi?” Uplašena takvim njegovim ponašanjem, odmah se vratila do blagajne te je pred kupcima, zaposlenicima trgovine i zaštitarom iz torbe istresla sve stvari i upitala: “Što je ovdje vaše, a da nije plaćeno?”
Uplašena, pod stresom i duboko povrijeđena molila je osoblje da se pozove voditelj trgovine koji je ubrzo i došao. Voditelj joj se ispričao i predložio joj da sav događaj može opisati i proslijediti mailom u centralu trgovačkog centra.
Tužiteljica je kao razlog ove tužbe naznačila i okolnosti pod kojima je povrijeđeno njezino dostojanstvo, težinu povrede i posljedice povrede prava osobnosti. Naime, ako je zaštitar i posumnjao na to da je uzela robu koju nije platila, imao je način to profesionalno riješiti, a nakon što je utvrdio da je platila svu robu koju je imala u torbi, nije joj se ni ispričao za svoje neprimjerno ponašanje, što ju je naročito povrijedilo.
Zbog svega navedenog kod žene se stvorio osjećaj grube povrede njezina dostojanstva te je morala zatražiti i liječniku pomoć. Završila je i kod psihijatra jer nije mogla spavati, bila je napeta, tjeskobna i anksiozna, a kada bi i zaspala, budila bi se s osjećam mučnine u želucu uz osjećaj knedle u grlu, iznenadnih palpitacija, preznojavanja. Postavljena joj je dijagnoza – akutna reakcija na stres te joj je prepisana određena terapija.
Iako se trgovački centar protivio tužbi kao neosnovanoj u cijelosti, jer ne može biti odgovoran za ono što je počinio zaštitar koji nije njihov zaposlenik, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti. Sud nije prihvatio ni svjedočenje zaštitara A. B., jer se njegov iskaz nije slagao s iskazom zamjenika voditelja trgovine I. B., piše Glas Slsvonije.
Zaštitar je rekao da nije bio siguran je li ukrala kutijicu za naočale, jer je imala sličnu.
– Na temelju cjelokupnih dokaza sud drži utvrđenim da je djelatnik zaštitarske tvrtke, koji je u vrijeme štetnog događaja obavljao poslove osiguravanja tuženika, na izrazito grub, neprimjeren i krajnje neprofesionalan način zaustavio tužiteljicu u trgovini tuženika i optužio ju za krađu robe iz trgovine. Sam događaj zbio se na javnom mjestu, u prisutnosti više ljudi, među kojima je bilo i znanaca tužiteljice. Tužiteljica je optužena za počinjenje kaznenog djela, što je jedna od najtežih optužbi za koje se osoba može teretiti.
Ponašanje djelatnika I. B. i zaštitara nije ni na koji način utjecalo na to da se osjećaj nelagode i poniženja za tužiteljicu umanji. Djelatnik “vjeruje” da se ispričao tužiteljici, što ukazuje na to da je događaj u cijelosti marginalizirao i minimalizirao do te mjere da nije siguran je li se uopće ispričao tužiteljici za tako neugodnu situaciju. Zaštitar i ne spominje mogućnost da se ispričao tužiteljici, tako da ni on ni na koji način nije pokušao umanjiti posljedice štetnog događaja.
Štetni događaj je osim povrede časti kod tužiteljice izazvao i ozbiljne zdravstvene probleme, zbog kojih je i liječena na Klinici za psihijatriju te joj je propisana terapija uzimanjem lijekova, što dovoljno govori o ozbiljnosti povreda koje je štetni događaj prouzročio kod tužiteljice – navodi, između ostaloga, Općinski sud Osijek u obrazloženju presude.
R.I. /Foto: Ilustracija
