Maxportal objavljuje zahtjev društava Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za mirno rješenje spora od 19.05.2026.g. upućen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, glavnom državnom odvjetniku Ivanu Turudiću i ministru pravosuđa RH Damiru Habijanu.
U zahtjevu društava Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za mirno rješenje spora od 19.05.2026.g. navodi se između ostalog slijedeće, citirano:
„Dana 18.09.2013.g. podnijeta je Trgovačkom sudu u Zagrebu tužba radi naknade štete u pravnoj stvari I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija hoteli d.o.o. protiv Agencije za upravljanje državne imovine (dalje: AUDIO) i Centra za restrukturiranje i prodaju (dalje: CERP) kao pravnog slijednika Hrvatskog fonda za privatizaciju (dalje: HFP) i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08. 2007. temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske od 12.srpnja 2007., odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a koji predmet radi naknade štete se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-2617/2013.,…
U tom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 podnesena je tužba radi naknade štete između ostalog zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza iz ugovora o pravu građenja od strane HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g., odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.
Također, predmetom tužbe u tom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 je i nezakonit i nepravilan rad HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g., odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.
S obzirom na to da je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 podnesena tužba radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, jasno proizlazi da je CERP pravni sljednik AUDIO i HFP-a u odnosu na ugovor o pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007., odnosno sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. a sve to temeljem članka 25. točka 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13,…) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.
Ugovor o pravu građenja između Hrvatskog fonda za privatizaciju i Fantazija projekt d.o.o. zaključen je dana 24.08.2007.g. temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske od 12. srpnja 2007.g., a društvo Fantazija projekt d.o.o. je sukladno zaključenom Ugovoru o pravu građenja (čl. 5) prenijelo pravo građenja na društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o. i Fantazija zabavni park d.o.o. o čemu su upoznati i Hrvatski fond za privatizaciju i Agencija za upravljanje državnom imovinom i Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju i Agencije za upravljanje državnom imovinom te i sva nadležna i HFP-u, AUDIO i CERP-u nadređena tijela i institucije.
S obzirom na to da je ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g. uz suglasnost Vlade RH, odgovornost za nastalu štetu I-IV tužiteljima sukladno zakonu snose HFP, AUDIO i CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja, odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja sukladno članku 5. ugovora o osnivanju prava građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., ali isto tako odgovornost za nastalu štetu I-IV tužiteljima snosi i Republika Hrvatska ispred koje je Vlada RH dala suglasnost za zaključenje ugovora o osnivanju pravu građenja a koja RH je osnivač i vlasnik državnih tijela, Agencija, Fondova, Centara i sl., kao što je to primjerice u konkretnom slučaju RH vlasnik i osnivač HFP-a, AUDIO i CERP-a.
Člankom 284., stavak 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19) propisano je slijedeće, citirano:
„Ako sud smatra da se na temelju tužbe može postupati, naredit će najkasnije u roku od 60 dana od podnošenja tužbe, da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331b).
Trgovački sud u Zagrebu je još u prosincu 2013.g. postupio sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19) te dostavio tužbu na odgovor tuženiku CERP-u jer je utvrdio da se na temelju tužbe može postupati.
Sukladno članku 288., stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19) propisano je slijedeće, citirano:
„Na pripremnom ročištu najprije se raspravlja o pitanjima koja se odnose na smetnje za daljnji tijek postupka, bilo da je sud nakon ispitivanja tužbe odgodio rješavanje tih pitanja bilo da su ona pokrenuta u odgovoru na tužbu ili na pripremnom ročištu. O tim se pitanjima mogu na pripremnom ročištu izvoditi dokazi kad je to potrebno.
Osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.“
U ovom konkretnom slučaju, u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 ( a u kojem je podnesena tužba radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja) nije postojao niti jedan od zakonom propisanih uvjeta koji bi predstavljali „smetnje za daljnji tijek postupka“ slijedom čega je prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu sukladno zakonu dostavio tužbu na odgovor tuženiku CERP-u te potom održao i tri pripremna ročišta dana 08.04.2014., 16.09.2014. i 01.07.2015., a nakon čega je prvostupanjski sud, obzirom da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o odbacivanju tužbe zbog zastare te promašene aktivne i pasivne legitimacije o čemu sud pazi po službenoj dužnosti, dana 01.07.2015. zaključio pripremno ročište te otvorio glavnu raspravu u kojoj su tijekom razdoblja srpanj 2015.g. – ožujak 2024. provedene brojne dokazne radnje saslušavanja svjedoka zaposlenika tuženika koji su saslušavani o meritumu spora a ne o pravnim pitanjima koja bi eventualno priječile nastavak postupka poput nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, zastare i sl. ( Dubravka Jakić Maurman, Tomislav Boban, Goran Marić, Ozren Matijašević i dr.), a sve to čak i bez da su tužitelji imali mogućnost da se o njihovim navodima očituju što je protivno između ostalog članku 5. stavak 1. Zakona o parničnom postupku,
a sve to i unatoč činjenici da su Trgovački sud u Zagrebu i uredujuća sutkinja Jelena Antonić Šego još 2020., dakle prije 6 godina, donijeli rješenje o saslušanju svjedoka Slavena Čolaka koji je zakonski zastupnik I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. kontinuirano u razdoblju 2008.g. – 2025.g. a koje rješenje nikada nije niti ukinuto niti opozvano od strane Trgovačkog suda u Zagrebu, a da bi potom Trgovački sud u Zagrebu i uredujuća sutkinja Jelena Antonić Šego na ročištu dana 26. siječnja 2024.g. nakon više od 4 godine bez ikakve zakonske i pravne osnove odbili izvršiti saslušanje svjedoka Slavena Čolaka kao zakonskog zastupnika I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. čime je tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. onemogućeno da se očituju o navodima suprotne strane što je protivno između ostalog članku 5. stavak 1. Zakona o parničnom postupku,
a nakon čega su I-IV tužitelji Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. neposredno na ročištu glavne rasprave dana 26.01.2024.g. i to prije zaključenja glavne rasprave dana 26.01.2024.g. (a koje ročište je i tonski snimljeno od strane Trgovačkog suda u Zagrebu) usmeno te i putem pisanog podneska podnijeli na Zapisnik obrazloženi zahtjev za izuzeće uredujuće sutkinje Jelene Antonić Šego u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 te izuzeće predsjednika suda i svih zamjenika predsjednika Trgovačkog suda u Zagrebu od odlučivanja o zahtjevu za njenim izuzećem,
a da bi potom prvostupanjski sud i sutkinja Jelena Antonić Šego, unatoč prethodno postavljenom usmenom i pisanom obrazloženom zahtjevu I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za izuzeće sutkinje Jelene Antonić Šego u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 te izuzeće predsjednika suda i svih zamjenika predsjednika Trgovačkog suda u Zagrebu od odlučivanja o njenom izuzeću, postupili protivno članku 75., stavak 1. ZPP-a te protivno članku 74., stavak 2. ZPP-a, te odmah potom na tom ročištu dana 26.01.2024.g. bez ikakve zakonske i pravne osnove protivno zakonu zaključili glavnu raspravu prije nego je odlučeno o postavljenom zahtjevu za izuzeće o kojem može odlučivati samo predsjednik Visokog trgovačkog suda RH,
a nakon čega su uslijedila daljnja nezakonita postupanja Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH kojima je u tom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-2617/2013, nakon više od 12 godina trajanja postupka radi naknade štete donesena nezakonita iskonstruirana presuda o navodno promašenoj pasivnoj legitimaciji tuženika HFP-a, AUDIO i CERP-a,
a sve to počinjeno na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi ( predmet TSZG posl.br. P-2617/203), niti Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi (predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom niti Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja ( a što je nedvojbeno CERP temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13,…) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.), već su se svi redom bez iznimke u cilju manipulacije očitovali samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu građenja, a što uopće nije predmetom tužbe radi naknade štete u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 u kojem je podnesena tužba radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza iz ugovora o pravu građenja od strane HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g., odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g., odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.
Potrebno je istaknuti da su u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 počinjene zlouporabe i nezakonitosti od strane sutkinje Trgovačkog suda u Zagrebu Jelene Antonić Šego koja vodi i predmet TSZG posl.br. P-899/2021 ( a koji predmeti TSZG posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 su sutkinji Jeleni Antonić Šego dodijeljeni manipulacijama odgovornih osoba Trgovačkog suda u Zagrebu protivno zakonu i propisanim procedurama bez poštivanja automatske nasumične dodjele predmeta u rad između svih sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu),
a nakon čega su uslijedile i daljnje zlouporabe i nezakonitosti od strane Visokog trgovačkog suda RH i njegovih odgovornih osoba koje su predmet TSZG posl. br. P-2617/2013 povodom žalbe I-IV tužitelja protiv prvostupanjske presude na potpuno identičan način dodijeli u rad protivno zakonu i propisanim procedurama bez poštivanja automatske nasumične dodjele predmeta u rad između svih sudskih vijeća VTSRH (predmet VTSRH posl. br. Pž-1565/2024) slijedom čega je donesena nezakonita presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. u kojem donošenju je nezakonito sudjelovao i sudski savjetnik Nikola Kovačević te suci Raul Dubravac, Ivana Mlinarić i Lenka Ćorić ( a kojem sudskom vijeću sastavljenom od sudaca VTSRH Raul Dubravec i dr. je dodijeljen u rad i predmet TSZG posl.br. P-1364/2021 protivno zakonu i propisanim procedurama bez poštivanja automatske nasumične dodjele predmeta u rad između svih sudskih vijeća VTSRH – predmet VTSRH posl. br. Pž-73/2024 u pravnoj stvari radi naknade štete I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. protiv RH),
a nakon čega su uslijedile i daljnje nezakonitosti od strane sudaca Vrhovnog suda RH koji su u predmetu VSRH broj: Revd-2118/2025 odlučivali povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev I-IV tužitelja protiv AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO zbog navodno promašene pasivne legitimacije, a sve to na način da su u predmetu VSRH broj: Revd-2118/2025 protivno zakonu i propisanim procedurama odlučivali predsjednik sudskog vijeća i članovi vijeća Jadranko Jug i dr. koji su prethodno više od 3 godine bili mentori sudskoj savjetnici Jeleni Antonić Šego koja je kao sutkinja Trgovačkog suda u Zagrebu donijela prvostupanjsku presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. koja je predmetom revizijskog postupka,
a sve to učinjeno na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi ( predmet TSZG posl.br. P-2617/2013), niti Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi (predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom niti Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025.,, niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, već su se svi redom bez iznimke u cilju manipulacije očitovali samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu građenja, a što uopće nije predmetom tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.
Također, potrebno je istaknuti da u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 niti Trgovački sud u Zagrebu tijekom postupka koji je trajao 12 godina pa tako niti u prvostupanjskoj presudi, zatim niti Visoki trgovački sud RH povodom žalbe I-IV tužitelja protiv prvostupanjske presude, a potom niti Vrhovni sud RH povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske i prvostupanjske presude, niti jednom riječju nisu očitovali o navodima tužitelja Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. koji su tijekom cijelog trajanja prvostupanjskog postupka te i povodom uloženih pravnih lijekova istaknuli da predmetom spora nisu nekretnine, već kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja slijedom čega je nedvojbeno CERP pravni sljednik AUDIO i HFP-a u odnosu na ugovor o pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007., a sve to temeljem članka 25. točka 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.
Pod točkama 80. do 83. obrazloženja presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. godine ( a na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. ), navodi se sljedeće citirano:
“80. Naime, HFP, nekadašnji suvlasnik predmetnih nekretnina i ugovorna strana Ugovora o pravu građenja, prestao je postojati temeljem odredaba Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine, broj: 145/2010., dalje u tekstu: ZUDI) s danom 31. ožujka 2011., od kada je sve njegove poslove, imovinu, prava, obveze, uredsku i drugu opremu te radnike (kao i onu imovinu, prava i obveze te državne službenike Središnjeg državnog ureda za upravljanje državnom imovinom) preuzela Agencija za upravljanje državnom imovinom (AUDIO), izuzev dionica, poslovnih udjela u trgovačkim društvima i nekretnine u njegovom vlasništvu koje na dan 31. ožujka 2011. postaju vlasništvo Republike Hrvatske (čl. 58. st. 2., 3. i 4. ZUDI a).
- Stoga je univerzalni pravni sljednik HFP-a po pitanju ispunjavanja prava i obveza iz Ugovora o pravu građenja od 31. ožujka 2011. bila Agencija za upravljanje državnom imovinom, ali je vlasnikom njegovih nekretnina postala Republika Hrvatska.
- Nadalje, Agencija za upravljanje državnom imovinom prestala je s radom 30. rujna 2013., a njezine ovlasti preuzeli su Državni ured za upravljanje državnom imovinom (DUUDI – upravno tijelo Republike Hrvatske bez pravne osobnosti) i Centar za restrukturiranje i prodaju (CERP – s pravom osobnosti) i to DUUDI vrši vlasničke ovlasti u ime Republike Hrvatske u odnosu na državnu imovinu koja je predmet uređenja Zakona o upravljanju i raspolaganju državnom imovinom (Narodne novine, broj: 94/2013., dalje u tekstu: ZURDI), ako se ne radi o imovini na kojoj vlasnička prava vrši CERP ili neko drugo tijelo sukladno posebnom propisu, dok je CERP pravni sljednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka (čl. 14., 15. i 25. st. 1. ZURDI-a).
- Stoga je univerzalni pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom po pitanju ispunjavanja prava i obveza iz Ugovora o pravu građenja od 30. rujna 2013. CERP koji i danas egzistira s istim zakonskim ovlaštenjima, međutim Republika Hrvatska je i na dalje vlasnica nekretnina nekadašnjeg HFP-a, samo što istima u njeno ime upravlja DUUDI.“
Iz prethodno citiranih navoda pod točkom 82. i 83. pravomoćne prvostupanjske presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 21. P-1364/21-71 od 24. svibnja 2023. jasno proizlazi da je od 30. rujna 2013. ( dakle od dana kada je CERP započeo s radom) CERP pravni slijednik u odnosu na ugovor o pravu građenja temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka ( a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima).
U odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. ( a po kojem ugovoru je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka kao što to i stoji pod prethodno citiranim točkama 80. do 83. prvostupanjske presude na koje se poziva drugostupanjski sud), potpuno je irelevantno i bez ikakvog pravnog značaja tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine.
Činjenica da su nekretnine u vlasništvu HFP-a ( a koje nekretnine su predmetom ugovora o pravu građenja iz 2007. i 2008. godine) u međuvremenu 31.03.2011. godine postale vlasništvo RH, ni u kom slučaju nema utjecaja na činjenicu da je u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka.
Slijedom navedenog, za postupak u pravnoj stvari Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 po pitanju pasivne legitimacije je relevantno i od pravnog značaja tko je pravni slijednik AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a to je nedvojbeno CERP temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.
Obzirom da predmetom spora nisu nekretnine već su predmetom spora kršenja ugovornih i zakonskih obveza iz ugovora o pravu građenja, za postupak u pravnoj stvari Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 je potpuno irelevantno i bez ikakvog pravnog značaja tko pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine.
Stoga je po pitanju pasivne legitimacije za postupak u pravnoj stvari Trgovačkog suda u Zagrebu posl. P-2617/2013 relevantno i od pravnog značaja tko je pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a to je nedvojbeno CERP temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka.,..
Već iz uvodno navedenog jasno proizlazi nezakonito postupanje Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda RH koji su nakon više od 10 godina trajanja postupka radi naknade štete u predmetu TSZG posl.br. P-2617/2013 bez ikakve zakonske i pravne osnove donijeli presude i rješenja kojima se odbacuje tužbeni zahtjev I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. od 12.09.2013. protiv HFP-a, AUDIO i CERP- a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO zbog navodno promašene pasivne legitimacije, a potom su protivno zakonu i propisanim procedurama ušli u meritum tužbenog zahtjeva na način da su u sadržaj obrazloženja tih presuda i rješenja unijeli čitav iskonstruiranih i neistinitih podataka koji su u potpunoj suprotnosti sa zakonom i stvarnim činjeničnim stanjem te materijalnom dokaznom dokumentacijom koja prileži spisu TSZG posl. br. P-2617/2013, pa je tako između ostalog u presudi i rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025.:
- neistinito prikazano da je u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 (VTSRH Pž-1565/2024) svjedočio Vedran Duvnjak, iako Vedran Duvnjak uopće nije saslušavan u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 (VTSRH Pž-1565/2024) što predstavlja apsurdno nezakonito i neodgovorno postupanje drugostupanjskog suda
- neistinito prikazano „da su žalitelji u tužbenom zahtjevu naveli da postoji solidarna odgovornost HFP-a, AUDIO, CERP-a i tuženika za nastalu štetu zbog nezakonitog postupanja HFP-a kao ugovorne strane iz ugovora o osnivanju građenja,…“, iako je u pravnoj stvari TSZG posl. br. P-2617/2013 tuženik HFP, AUDIO i CERP kao pravni slijednik HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o pravu građenja koji je zaključen 2007. godine između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. uz suglasnost Vlade RH te se nigdje u tužbenom zahtjevu ne navodi „da postoji solidarna odgovornost HFP-a, AUDIO, CERP-a i tuženika za nastalu štetu zbog nezakonitog postupanja HFP-a kao ugovorne strane iz ugovora o osnivanju građenja,…“
- neistinito prikazano da tužitelji navode „…da uređujući sudac ne poštuje pravo vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, iako tužitelji/žalitelji Fantazija projekt d.o.o. i dr. nigdje nisu naveli da uredujući sudac u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 Jelena Antonić Šego ne poštuje pravo vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
- neistinito prikazano „…Nadalje, punomoćnik žalitelja otkazivao je zastupanje pojedinim žaliteljima, pa kasnije ponovo podnosio punomoć za zastupanje obrazlažući to upravo mogućnošću sudjelovanja Slavena Čolaka na ročištima, čime se on i koristio bez obzira na zastupanje punomoćnika odvjetnika. Stoga su tvrdnje o ostvarenim bitnim povredama odredaba postupka neosnovane i proturječne sadržaju samog spisa odnosno zapisnika.“, iako punomoćnik žalitelja u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 (VTSRH Pž-1565/2024) nikada nije otkazivao zastupanje pojedinim žaliteljima, pa tako nije niti kasnije ponovo podnosio punomoć za zastupanje
- neistinito prikazano na str. 6, pod točkom 9. obrazloženja drugostupanjske presude da je izveden dokaz saslušavanjem Slavena Čolaka u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 (VTSRH Pž-1565/2024), iako nikada nije izveden dokaz saslušanja Slavena Čolaka niti u predmetu TSZG posl. br. P-2617/2013 niti u bilo kojem drugom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu radi naknade štete protiv HFP-a, AUDIO, CERP-a i RH, jer je isto onemogućeno od strane svih uredujućih sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu tijekom proteklih 13 godina, itd.,
a sve to počinjeno na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi ( predmet TSZG posl.br. P-2617/203), niti Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi (predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom niti Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja ( a što je nedvojbeno CERP temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13,…) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.), već su se svi redom bez iznimke u cilju manipulacije očitovali samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu građenja, a što uopće nije predmetom tužbe radi naknade štete u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 u kojem je podnesena tužba radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza iz ugovora o pravu građenja od strane HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g., odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g., odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.,..
Tako je prvostupanjski sud u svom obrazloženju nezakonito donesene pobijane prvostupanjske presude kojom je odbio tužbeni zahtjev zbog navodno promašene pasivne legitimacije odlučivao i o meritumu tužbenog zahtjeva, sve to temeljeći svoju presudu isključivo na dijelovima iskaza svjedoka koji su zaposlenici tuženika koji im idu u prilog istovremeno izostavljajući dijelove tih istih svjedoka koji tuženika teško i nedvosmisleno terete ( Dubravka Jakić Maurman, Tomislav Boban, Goran Marić, Ozren Matijašević,…) te citirajući navode iz podnesaka tuženika CERP-a koji su u potpunoj suprotnosti sa zakonom i stvarnim činjeničnim stanjem te materijalnom dokaznom dokumentacijom u spisu,
a sve to uz istovremeno potpuno ignoriranje navoda tih istih svjedoka zaposlenika tuženika ( Tomislav Boban, Goran Marić, Ozren Matijašević,…) iz kojih proizlaze brojne nezakonitosti i nepravilnosti te kršenja ugovornih i zakonskih obveza od strane HFP-a, AUDIO i CERP-a te nadležnih i njima nadređenih tijela i institucija kojima se kontinuirano od 2009.g. pa sve do danas, sad već više od 16 godina onemogućuje realizacija projekta Fantasyland Šmidhen,
a sve to uz istovremeno nezakonito postupanje prvostupanjskog suda koji je iz svog obrazloženja presude i rješenja u potpunosti izostavio i sve navode iz podnesaka tužitelja (više od 20 podnesaka sa dokaznom dokumentacijom dostavljenih sudu i tuženiku tijekom razdoblja 15.09.2014.g. – 2024.g. sukladno zakonom propisanim odredbama iz članka 299. stavak 1. i 2. ZPP-a) koji u cijelosti demantiraju sve neosnovane i zakonom neutemeljene navode iz podnesaka tuženika i obrazloženja pobijanih presuda te koji navodi iz podnesaka tužitelja u cijelosti demantiraju i sve neosnovane i zakonom neutemeljene navode svjedoka zaposlenika tuženika koji su tijekom razdoblja 2015.g. – 2024.g. saslušavani pred prvostupanjskim sudom ( Dubravka Jakić Maurman, Tomislav Boban, Goran Marić i dr.), a na kojim navodima tuženika i svjedoka koji su zaposlenici tuženika su prvostupanjski sud te potom i drugostupanjski sud temeljili presude bez da su tužitelji imali mogućnost da se o istima očituju što je protivno članku 7., stavak 3. Zakona o parničnom postupku.
Tako je između ostalog Visoki trgovački sud RH pod točkom 19. obrazloženja drugostupanjske presude posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. u cilju manipulacije neistinito prikazao da su II. tužitelj Fantazija vodeni park d.o.o. i IV. tužitelj Fantazija zabavni park d.o.o. „stekli pravo građenja tek 2016. godine na temelju pravnog posla“, a sve to unatoč činjenici da u spisu prileže sklopljeni ugovori o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja (a temeljem članka 5. ugovora o osnivanju prava građenja sklopljenog između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007. godine) preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II. tužitelja Fantazija vodeni park d.o.o. i IV tužitelja Fantazija zabavni park d.o.o. te su i II. tužitelj Fantazija vodeni park d.o.o. i IV. tužitelj Fantazija zabavni park d.o.o. kontinuirano od 1. travnja 2008. pa sve do danas, sada već više od 17 godina nositelji prava građenja, i to temeljem tog sklopljenog ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. između I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. s jedne strane te II. tužitelja Fantazija vodeni park d.o.o. i IV. tužitelja Fantazija zabavni park d.o.o. s druge strane (a o čemu u spisu prileže i zemljišno-knjižni izvadci iz zemljišnih knjiga upisanih u zk.ul. 6508 k.o. Samobor iz 2008.g., 2009.g., 2010.g., 2011.g., 2012.g., 2014., 2015. itd. te i sklopljeni ugovori o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. kada je pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II. tužitelja Fantazija vodeni park d.o.o. i IV. tužitelja Fantazija zabavni park d.o.o.).,..
Slijedom navedenog, iz dokazne dokumentacije i dokumenata sa snagom javnih isprava koji prileže spisu jasno proizlazi da su II. tužitelj Fantazija vodeni park d.o.o. i IV. tužitelj Fantazija zabavni park d.o.o. stekli pravo građenja 1. travnja 2008.g., a ne tek 2016.g. kako se to netočno navodi pod točkom 19. obrazloženja drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. koja obiluje nizom proizvoljnih kontradiktornih i ničim potkrijepljenih tvrdnji i misaonih konstrukcija koje je nemoguće smisleno shvatiti i međusobno povezati u logičnu cjelinu, a sve to temeljeno na lažnom i neistinitom prikazivanju podataka koji su u potpunoj suprotnosti sa zakonom i stvarnim činjeničnim stanjem te materijalnom dokaznom dokumentacijom koja prileži spisu TSZG posl. br. P-2617/2013, upravo identično kao što su to i navodi iz prvostupanjske presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. godine u kojoj je lažno prikazano i neistinito navedeno pod točkom 28. obrazloženja „kako je I-tužitelj pravo građenja prenio tek na temelju Ugovora o prijenosu prava građenja od 11. kolovoza 2016.“, a sve to unatoč činjenici da je I. tužitelj Fantazija projekt d.o.o. još 2008.g., dakle prije više od 17 godina, prenio pravo građenja na II. tužitelja Fantazija vodeni park d.o.o., III. tužitelja Fantazija hoteli d.o.o. i IV tužitelja Fantazija zabavni park d.o.o.
Takvim koordiniranim zajedničkim manipulativnim nezakonitim postupanjima suda donijeta je nezakonita presuda u predmetu TSZG posl.br. P-2617/2013 kojom je nakon više od 10 godina trajanja postupka odbačen tužbeni zahtjev zbog navodno promašene pasivne legitimacije, a sve to na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi ( predmet TSZG posl.br. P-2617/203), niti Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi (predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom niti Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja što je jedino relevantno i od pravnog značaja u predmetu radi naknade štete Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 u kojima je podnesena tužba radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.
Obzirom da je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 podnesena tužba radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, po pitanju aktivne i pasivne legitimacije je relevantno i od pravnog značaja odgovoriti na pravno pitanje tko je pravni slijednik AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno na sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., a to je nedvojbeno CERP temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.
Iako i Vrhovni sud RH pod točkom 5. obrazloženja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revd-2118/2025-7 od 19. studenog 2025. navodi „Predmet spora je naknada štete zbog povreda ugovornih odredbi Ugovora o pravu građenja“, a što i pretpostavlja da je za postupak u pravnoj stvari TSZG posl.br. P-2617/2013 relevantno tko je je pravni slijednik temeljem ugovora o pravu građenja a ne tko je pravni slijednik nekretnina koje su predmetom ugovora o pravu građenja, niti Trgovački sud u Zagrebu tijekom postupka koji je trajao 12 godina pa tako niti u prvostupanjskoj presudi, zatim niti Visoki trgovački sud RH povodom žalbe I-IV tužitelja protiv prvostupanjske presude, a potom niti Vrhovni sud RH povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske i prvostupanjske presude, niti jednom riječju nisu se očitovali o navodima tužitelja koji je tijekom cijelog trajanja postupka te i povodom uloženih pravnih lijekova istaknuo da predmetom spora nisu nekretnine, već kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja slijedom čega je nedvojbeno CERP pravni sljednik AUDIO i HFP-a u odnosu na ugovor o pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007., a sve to temeljem članka 25. točka 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, a koji CERP i na današnji dan egzistira sa istim zakonskim ovlastima kao što je to izričito i navedeno pod točkama 80. do 83. prvostupanjske presude u pravnoj stvari TSZG P-1364/2021 na koje se poziva drugostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.
Stoga su u cilju manipulacije neosnovani i zakonom neutemeljeni navodi pod točkom 15. i 16. rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revd-2118/2025-7 od 19. studenog 2025., citirano:
„15. Prema tome, kada je osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije, u nižestupanjskom postupku utvrđena na temelju zakonskih odredbi, tada nije postojala potreba izvoditi bilo kakve daljnje dokaze, a niti se očitovati na žalbene navode kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, a pogotovo kada se pogrešna primjena materijalnog prava ne tiče pozitivnog propisa na temelju kojeg je utvrđena osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije.
- Svi navodi koji ukazuju na povrede temeljnih ljudskih prava zbog neprovođenja određenih dokaza na okolnost postojanja protupravnosti i uzročno-posljedične veze nisu upućeni na odlučne činjenice (zbog osnovanog prigovora promašene pasivne legitimacije), a zbog čega eventualni propusti nižestupanjskih sudova ne mogu predstavljati teške povrede odredaba parničnog postupka ili tešku povredu materijalnog prava, pa samim time niti su mogli prouzročiti povredu temeljnih ljudskih prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.!“
Iz prethodno navedenog u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revd-2118/2025-7 od 19. studenog 2025. jasno proizlazi da je Vrhovni sud RH zbog navodno promašene pasivne legitimacije u potpunosti ignorirao sve u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknute bitne nezakonitosti i propuste nižestupanjskih sudova kojima su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a sve to na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi ( predmet TSZG posl.br. P-2617/203), niti Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi (predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom niti Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja ( a što je nedvojbeno CERP temeljem članka 25. st. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu RH (N.N. 94/13,…) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka), već su se svi redom bez iznimke u cilju manipulacije očitovali samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu građenja, a što uopće nije predmetom tužbe radi naknade štete u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 u kojem je podnesena tužba radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza iz ugovora o pravu građenja od strane HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g., odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a i AUDIO temeljem ugovora o osnivanju pravu građenja koji je između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. zaključen dana 24.08.2007.g., odnosno sklopljenih ugovora o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr.
Kako rješenjem Vrhovnog suda RH broj: Revd-2118/2025-7 od 19. studenog 2025. nisu otklonjene i sankcionirane teške povrede prvostupanjskog i drugostupanjskog suda koji su presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. i presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024. grubo narušili temeljna prava I-IV tužitelja propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom, I-IV tužitelji Fantazija projekt d.o.o. i dr. su dana 09.01.2026. podnijeli ustavnu tužbu protiv rješenja Vrhovnog suda RH broj: Revd-2118/2025-7 od 19. studenog 2025., presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. i presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013-151 od 11.03.2024.
Prethodno opisanim nezakonitim i nepravilnim radom Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH kojim je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-2617/2013, nakon 12 godina trajanja postupka donesena nezakonita presuda o navodno promašenoj pasivnoj legitimaciji, a sve to bez ikakvog očitovanja o članku 25., t. 1. Zakona o upravljanju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (N.N. 94/13) kojim je propisano da je CERP pravni slijednik u odnosu na sva prava i obveze Agencije kao pravnog slijednika HFP-a, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka slijedom čega jasno proizlazi da je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr., I-IV oštećenicima/tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. onemogućena je zaštita svojih prava i interesa pred sudom koja im sukladno zakonu pripadaju, onemogućen pristup sudu te onemogućeno pravedno i pošteno suđenje čime su tužiteljima narušena temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom te je I-IV oštećenicima/tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. uzročno-posljedično takvim nezakonitim postupanjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH nastala šteta u cjelokupnom iznosu tužbe radi naknade štete u predmetu TSZG br. P-2617/2013 koja na dan 18. svibnja 2026.g. iznosi 420.130.449,59 EUR-a bez pripadajućih zakonskih zateznih kamata te i svih odvjetničkih troškova odvjetničkog društva Matić i partneri koji u predmetu TSZG br. P-2617/2013 iznose 1.540.000,00 EUR-a bez PDV-a, kao i šteta u iznosu svih ostalih troškova I-IV tužitelja koji su nastali tijekom 12 godina trajanja postupka po tužbi radi naknade štete i tužbenom zahtjevu koji je odbačen zbog navodno promašene pasivne legitimacije (troškovi podnošenja pravnih lijekova,…), a za koju štetu zbog prethodno opisanog nezakonitog i nepravilnog rada Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH te njihovih odgovornih osoba sukladno zakonu odgovornost snosi Republika Hrvatska.
Ovaj zahtjev za mirno rješenje spora podnosi se samo u odnosu na štetu prouzročenu I-IV oštećenicima/tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. s osnove odvjetničkih troškova odvjetničkog društva Matić i partneri i dr. koji u predmetu TSZG br. P-2617/2013 iznose 1.540.000,00 EUR-a bez PDV-a, a koji troškovi ne bi nastali da nije bilo višegodišnjeg nezakonitog i nepravilnog rada Trgovačkog suda u Zagrebu kojim je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-2617/2013, tek nakon 12 godina trajanja postupka donesena nezakonita presuda o navodno promašenoj pasivnoj legitimaciji tuženika, iako je o tome prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu imao obvezu odlučiti već na pripremnom ročištu a ne tijekom više od 9 godina trajanja glavne rasprave u kojoj su po rješenjima suda i uredujućih sudaca provođene dokazne radnje saslušanja brojnih zaposlenika tuženika koji su saslušavani o meritumu spora a ne o pravnim pitanjima koja bi eventualno priječile nastavak postupka poput nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, zastare i sl. ( Dubravka Jakić Maurman, Tomislav Boban, Goran Marić, Ozren Matijašević i dr.).,..
I-IV oštećenici/tužitelji Fantazija projekt d.o.o. i dr. će podnijeti zaseban zahtjev za mirno rješenje spora za nastalu štetu radi nezakonitog i nepravilnog rada Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH te njihovih odgovornih osoba i uredujućih sudaca kojim je I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. u predmetu TSZG br. P-2617/2013 onemogućena zaštita prava i interesa pred sudom koja im sukladno zakonu pripada, onemogućen pristup sudu, onemogućeno pravedno i pošteno suđenje te narušena i ostala temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom čime je I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. uzročno-posljedično takvim nezakonitim i nepravilnim radom Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH te njihovih odgovornih osoba onemogućena naplata štete u predmetu TSZG br. P-2617/2013 slijedom čega je I-IV tužiteljima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. nastala šteta u cjelokupnom iznosu tužbe radi naknade štete u predmetu TSZG br. P-2617/2013, a koja šteta još uvijek traje te na dan 19. svibnja 2026.g. iznosi 420.130.449,59 EUR-a bez pripadajućih zakonskih zateznih kamata ( a za koju štetu zbog prethodno opisanog kao i brojnog ostalog višegodišnjeg nezakonitog i nepravilnog rada Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH te njihovih odgovornih osoba i uredujućih sudaca sukladno zakonu odgovornost snosi Republika Hrvatska).,..
Pravo je procedura propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom slijedom čega je u uređenim pravnim državama nedopustivo prethodno opisano nezakonito postupanje Trgovačkog suda u Zagrebu koji je tek nakon više od 10 godina trajanja postupka donio prvostupanjsku presudu i rješenje kojim se tužba odbacuje zbog navodne promašene pasivne legitimacije, a o čemu je prvostupanjski sud sukladno zakonu imao obvezu odlučiti u početnom stadiju postupka u fazi održavanja pripremnog ročišta, a ne nakon gotovo 10 godina trajanja glavne rasprave u ovom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013.,…
U ovom konkretnom slučaju nije postojao niti jedan od zakonom propisanih uvjeta koji bi predstavljali „smetnje za daljnji tijek postupka“ slijedom čega je prvostupanjski sud sukladno zakonu dostavio tužbu na odgovor tuženiku CERP-u te je potom prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu održao i tri pripremna ročišta dana 08.04.2014., 16.09.2014. i 01.07.2015., a nakon čega je prvostupanjski sud, obzirom da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o odbacivanju tužbe zbog zastare te promašene aktivne i pasivne legitimacije o čemu sud pazi po službenoj dužnosti, dana 01.07.2015. zaključio pripremno ročište te otvorio glavnu raspravu u kojoj su tijekom razdoblja srpanj 2015.g. – ožujak 2024. provedene brojne dokazne radnje saslušavanja svjedoka zaposlenika tuženika po rješenjima Trgovačkog suda u Zagrebu i uredujuće sutkinje Jelene Antonić Šego koja predmet Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 vodi od 03.04.2019. godine pa sve do danas, da bi potom ista tek nakon 12 godina trajanja postupka donijela nezakonitu presudu o navodno promašenoj pasivnoj legitimaciji tuženika, iako je o tome sud imao obvezu odlučiti već na pripremnom ročištu a ne tijekom više od 9 godina trajanja glavne rasprave u kojoj su po rješenjima suda i sutkinje Jelene Antonić Šego provođene dokazne radnje saslušanja brojnih zaposlenika tuženika koji su saslušavani o meritumu spora a ne o pravnim pitanjima koja bi eventualno priječile nastavak postupka poput nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, zastare i sl.,..
Da je Vrhovnom sudu RH sukladno zakonu i propisanim procedurama odmah i bez odlaganja dostavljen prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025. kojom je potvrđeno da je CERP pravni slijednik HFP-a i AUDIO u odnosu na sklopljeni ugovor o pravu građenja između HFP-a i Fantazija projekt d.o.o. 2007.g., odnosno sklopljene ugovore o prijenosu prava građenja dana 1. travnja 2008. g. kada je to pravo građenja preneseno sa I tužitelja Fantazija projekt d.o.o. na II-IV tužitelje Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. ( a što je od strane Trgovačkog suda u Zagrebu trebalo biti učinjeno prije više od 11 mjeseci), Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 u tom slučaju ne bi imao niti mogućnost odbaciti prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025. zbog navodno promašene pasivne legitimacije.
Sukladno članku 388., stavak 5. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije dostavlja se tuženiku na odgovor te potom Vrhovnom sudu RH na odlučivanje kako je to i propisano člankom 388., stavak 6. ZPP-a.
Nakon što je Trgovačkom sudu u Zagrebu dostavljen prijedlog I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025., dana 21. svibnja 2025. tuženik RH je podnio je odgovor na prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025.
Međutim, unatoč i opetovanim podnescima – požurnicama I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. upućenim na spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1364/2021 i spis Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-73/2024 te na znanje svim nadležnim i relevantnim instancama ( a kojima podnescima je zatraženo žurno dostavljanje na odlučivanje Vrhovnom sudu RH prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije), prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu protivno zakonu sve do današnjeg dana, sada već više od 11 mjeseci, još uvijek nije dostavio na odlučivanje Vrhovnom sudu RH prijedlog I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025., postupajući time protivno članku 388., stavak 6. ZPP-a, a sve to učinjeno iz razloga kako bi se u međuvremenu Vrhovnom sudu RH omogućilo i olakšalo donošenje nezakonite odluke u predmetu broj: Revd-2118/2025 kojom se odbija prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije predmetom kojeg je nezakonita prvostupanjska i drugostupanjska presuda o navodno promašenoj pasivnoj legitimaciji donesena u predmetu TSZG posl.br. P-2617/203 (VTSRH posl.br. Pž-1565/2024),
a sve to učinjeno na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi ( predmet TSZG posl.br. P-2617/203), niti Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi (predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom niti Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja, već su se svi redom bez iznimke u cilju manipulacije očitovali samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu građenja, a što uopće nije predmetom tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.
Da apsurd bude veći, i presudu Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-73/2024-28 od 28. siječnja 2025., i presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., donijelo je isto sudsko vijeće sastavljeno od sudaca Raula Dubravca i dr. kojima su oba predmeta dodijeljena u rad protivno zakonu i propisanim procedurama bez poštivanja obvezujuće automatske (nasumične) dodjele predmeta u rad između svih sudskih vijeća Visokog trgovačkog suda RH.
Dakle, isto sudsko vijeće sastavljeno od sudaca VTSRH Raula Dubravca i dr. u cilju manipulacije je donijelo dvije kontradiktorne drugostupanjske presude, a sve to na način da je u predmetu radi naknade štete protiv RH (predmet TSZG posl.br. P-1364/2021 – predmet VTSRH posl.br. Pž-73/2024) utvrđeno da je CERP pravni slijednik u odnosu na ugovor o pravu građenja, a s druge pak strane u predmetu radi naknade štete protiv AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja uopće nije odlučivano o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja (predmet TSZG posl.br. P-2617/2013 – predmet VTSRH posl.br. 1565/2024), već je u cilju manipulacije u predmetu TSZG posl.br. P-2617/2013 odlučeno samo o tome tko je pravni slijednik HFP-a u odnosu na nekretnine koje su predmetom ugovora o pravu građenja, a što uopće nije predmetom tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.
Takvim koordiniranim zajedničkim manipulativnim nezakonitim postupanjima suda donijeta je nezakonita presuda u predmetu TSZG posl.br. P-2617/2013 kojom je odbačen tužbeni zahtjev zbog navodno promašene pasivne legitimacije, a sve to na način da se niti prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu u prvostupanjskoj presudi ( predmet TSZG posl.br. P-2617/203), niti Visoki Trgovački sud RH u drugostupanjskoj presudi (predmet VTSRH posl.br. Pž-1565/2024) a potom niti Vrhovni sud RH u predmetu broj: Revd-2118/2025 povodom prijedloga I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1565/2024-15 od 25. veljače 2025., niti jednom riječju nisu očitovali o tome tko je pravni slijednik HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja što je jedino relevantno i od pravnog značaja u predmetima tužbi radi naknade štete u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2617/2013 i P-899/2021 u kojima su podnesene tužbe radi naknade štete zbog kršenja ugovornih i zakonskih obveza temeljem ugovora o pravu građenja te nezakonitog i nepravilnog rada HFP-a, AUDIO i CERP-a kao pravnog slijednika HFP-a temeljem ugovora o pravu građenja.,…“
DOKUMENT:
M.M. /Foto: Press
